Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.С. по доверенности Ч. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.С. и Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России":
- <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность,
- <данные изъяты> копейки - просроченные проценты,
- <данные изъяты> копеек - неустойка, <данные изъяты> копеек - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России (Кировское отделение N 8612) обратилось в суд с иском к ИП Б.С., Г. о взыскании задолженности, в обоснование требований указывало, что <дата> между истцом (кредитор) и ИП Б.С. (заемщик) заключен кредитный договор N по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до <дата> года, под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, 14 числа каждого месяца, а также уплачиваются проценты. Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков основного платежа, либо процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде двойной ставки годовых процентов с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее полного погашения включительно. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства N от <дата> с Г., по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. С <дата> заемщик перестал исполнять свои обязательства перед банком. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк Россия" непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель Б.С. по доверенности Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и ничтожность положений договора займа в части установления процентной ставки за нарушение обязательств (неустойка) в размере 1% в день, то есть 365% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Банка России на дату заключения договора 8,25%. Несоразмерную неустойку полагает подлежащей уменьшению судом с применением ст. 333 ГК РФ. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по состоянию на 26.08.2013 г. задолженность ответчика по уплате основного долга составила <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Б.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых (п. 2 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (поручитель) заключен договор поручительства N.
Согласно п. 1.1 Приложения N к Договору поручительства N, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанный в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 5 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение условий договора ИП Б.С. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возврата суммы долга в полном объеме ответчиками представлено не было.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с заемщика ИП Б.С. и поручителя Г. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, процентов за пользование кредитом и неустойки. Суд проверил представленный банком расчет задолженности, признал его правильным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Судом постановлено взыскать с ответчиков <данные изъяты> копеек неустойки, начисленной Банком по ставке 39% годовых в соответствии с положениями п. п. 2, 5 Кредитного договора на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность.
При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду длительного неисполнения обязательств и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая, что обязательства по Кредитному договору не исполняются с <дата>, непогашенный кредит составляет <данные изъяты> рублей, а просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, предъявленной Банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3641/2014
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-3641/2014
Судья: Финченко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Черниковой О.Ф., Маркина В.А.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.С. по доверенности Ч. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Б.С. и Г. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России":
- <данные изъяты> рублей - просроченная ссудная задолженность,
- <данные изъяты> копейки - просроченные проценты,
- <данные изъяты> копеек - неустойка, <данные изъяты> копеек - расходы по госпошлине, а всего <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России (Кировское отделение N 8612) обратилось в суд с иском к ИП Б.С., Г. о взыскании задолженности, в обоснование требований указывало, что <дата> между истцом (кредитор) и ИП Б.С. (заемщик) заключен кредитный договор N по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до <дата> года, под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. п. 4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями, 14 числа каждого месяца, а также уплачиваются проценты. Пунктом 5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков основного платежа, либо процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде двойной ставки годовых процентов с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее полного погашения включительно. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства N от <дата> с Г., по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. С <дата> заемщик перестал исполнять свои обязательства перед банком. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк Россия" непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в размере <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель Б.С. по доверенности Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и ничтожность положений договора займа в части установления процентной ставки за нарушение обязательств (неустойка) в размере 1% в день, то есть 365% годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Банка России на дату заключения договора 8,25%. Несоразмерную неустойку полагает подлежащей уменьшению судом с применением ст. 333 ГК РФ. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по состоянию на 26.08.2013 г. задолженность ответчика по уплате основного долга составила <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Б.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых (п. 2 договора).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (поручитель) заключен договор поручительства N.
Согласно п. 1.1 Приложения N к Договору поручительства N, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанный в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Пунктом 5 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В нарушение условий договора ИП Б.С. обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возврата суммы долга в полном объеме ответчиками представлено не было.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с заемщика ИП Б.С. и поручителя Г. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, процентов за пользование кредитом и неустойки. Суд проверил представленный банком расчет задолженности, признал его правильным, в связи с чем положил в основу принятого решения.
При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в совокупности.
Судом постановлено взыскать с ответчиков <данные изъяты> копеек неустойки, начисленной Банком по ставке 39% годовых в соответствии с положениями п. п. 2, 5 Кредитного договора на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность.
При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду длительного неисполнения обязательств и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая, что обязательства по Кредитному договору не исполняются с <дата>, непогашенный кредит составляет <данные изъяты> рублей, а просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки, предъявленной Банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)