Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.08.2014 г.
В полном объеме изготовлено 20.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк Лизинг", ООО "Южная строительная коммуникационная компания", гр. Якубовой Ларисы Геннадьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.
по делу N А40-117413/2013,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, 143000, МО, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46)
к 1 - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062, 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26), 2 - гр. Якубовой Ларисе Геннадьевне,
с участием третьего лица ООО "Югтехнострой" (ОГРН 1032307148598, 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26),
о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя просроченных и предстоящих лизинговых платежей, неустойки, выкупной цены предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Назаретов Д.М. по дов. от 02.04.2014 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Макаров Р.В. по дов от 05.12.2012 г.; Сковпень А.А. по дов. от 12.10.2013 г. в порядке передоверия от Макарова Р.В.,
установил:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (лизингополучатель) и гр. Якубовой Ларисе Геннадьевне (поручитель лизингополучателя) о солидарном взыскании:
- по Договору возвратного выкупного лизинга от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01, обеспеченному Договором поручительства от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-ПОР-01:
- просроченных лизинговых платежей в размере 10 504 766,45 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. вкл. (платежи N 15 - 26);
- неустойки в размере 11 513 138,35 руб. за допущенную в период с 20.05.2011 г. по 19.06.2013 г. просрочку по ставкам (в день от просроченной суммы): 0,1% (с 4-го по 6-й банковских дней просрочки), 0,3% (с 7-го по 10-й банковских дней просрочки), 0,5% (с 11-го банковского дня просрочки);
- предстоящих лизинговых платежей в размере 28 888 108,26 руб. сроком уплаты с 20.06.2013 г. по 20.02.2016. (платежи N 27 - 59) и выкупной цены объекта аренды в размере 1 180 руб. (т.н. "суммы закрытия сделки");
- возмещения расходов в размере 36 004,50 руб. по уплате страховой премии за страхование предметов лизинга;
- - по Договору возвратного выкупного лизинга от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-03-01, обеспеченному Договором поручительства от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-03-01-ПОР-01:
- просроченных лизинговых платежей в размере 791 697,72 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. вкл. (платежи N 15 - 26);
- неустойки в размере 864 731,82 руб. за допущенную в период с 20.05.2011 г. по 19.06.2013 г. просрочку по ставкам (в день от просроченной суммы): 0,1% (с 4-го по 6-й банковских дней просрочки), 0,3% (с 7-го по 10-й банковских дней просрочки), 0,5% (с 11-го банковского дня просрочки);
- предстоящих лизинговых платежей в размере 2 177 168,73 руб. сроком уплаты с 20.06.2013 г. по 20.02.2016. (платежи N 27 - 59) и выкупной цены объекта аренды в размере 1 180 руб. (т.н. "суммы закрытия сделки").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. иск удовлетворен в части требований о взыскании просроченных лизинговых платежей и неустойки (т. 2 л.д. 144 - 146).
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиками поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 1 - 5, 11, 15 - 20).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. (т. 3 л.д. 85 - 87) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Югтехнострой".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; 2-й Ответчик по ним возражал; неявившийся 1-й Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 27) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданных в установленный срок жалоб размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 48, 103, т. 4 л.д. 62, 65).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленного иска в части требований к лизингополучателю и частичном удовлетворении заявленного иска в части требований к поручителю по следующим основаниям.
Установлено, что 28.02.2011 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (лизингополучатель) заключены:
1) Договор выкупного лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01 (далее - Договор N 02-01 (т. 1 л.д. 10 - 19)) и;
2) Договор возвратного выкупного лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-03-01 (далее - Договор N 03-01 (т. 1 л.д. 20 - 29));
по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга по Договору N 02-01 - экструзионная линия для производства п/э труб PDL75 (1 шт.) стоимостью 21 800 000 руб., экструзионная линия для производства п/э труб PDL110 (1 шт.) стоимостью 20 650 000 руб., часть экструзионной линии для производства п/э труб PDL110 (1 шт.) стоимостью 2 000 000 руб. (все цены с НДС 18%).
Предмет лизинга по Договору N 03-01 - подъемник реечный грузопассажирский ПГРП N 15 (инв. 00002946) (1 шт.) стоимостью 1 210 000 руб., подъемник реечный грузопассажирский ПГРП N 16 (инв. 00002947) (1 шт.) стоимостью 1 030 000 руб., подъемник реечный грузопассажирский ПГРП N 17 (инв. 00002948) (1 шт.) стоимостью 1 110 000 руб. (все цены с НДС 18%).
По Договору N 02-01 продавцом предназначенного для передачи в лизинг имущества является ООО "Завод "Югтехнострой", которое в настоящее время именуется ООО "Югтехнострой"; продавца выбрал лизингополучатель; лизингополучатель являлся единственным учредителем продавца (продавец - 100% дочернее общество лизингополучателя).
По Договору N 03-01 продавцом предназначенного для передачи в лизинг имущества является сам лизингополучатель, что соответствует требованиям нормы ст. 1 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; на момент заключения Договора N 03-01 предназначенное для передачи в лизинг имущество являлось собственностью лизингополучателя и находилось в его пользовании по адресу фактического нахождения последнего: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26; лизингополучатель рассчитывал получить оборотные средства за счет продажи указанного имущества, но сохранить возможность его использования на протяжении срока лизинга и по окончании срока лизинга вновь выкупить его в свою собственность.
Оба Договора порождают правоотношения т.н. "выкупного лизинга", поскольку предусматривают безусловный переход права собственности на предметы лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии внесения последним всех обусловленных Договорами платежей, а именно:
- предоплаты (6 215 466,10 руб. по Договору N 02-01 и 468 432,20 руб. по Договору N 03-01);
- текущих ежемесячных лизинговых платежей с 01 по 59 (по 741 862,05 руб. в месяц по Договору N 02-01 и по 55 910,86 руб. в месяц по Договору N 03-01);
- выкупной стоимости по символической цене (по 1 180 руб. по каждому Договору).
Лизингодатель в полном объеме надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению предметов лизинга (посредством заключения Договоров купли-продажи от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-С-01, Ф5/0708Р/Р-3503-03-01-С-01 (т. 1 л.д. 30 - 31, 32 - 36), полной оплаты покупной цены за приобретенные предметы лизинга и предоставления их во владение и пользование лизингополучателю (по Актам приема-передачи от 18.03.2011 г.).
Тогда как обязанность по уплате лизинговых платежей, а также по возмещению лизингодателю расходов по страхованию предметов лизинга, лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом; по настоящее время имеется непогашенная задолженность:
- по Договору N 02-01:
- по просроченным лизинговым платежам в размере 10 504 766,45 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. вкл. (платежи N 15 - 26) (расчет - т. 1 л.д. 4);
- по договорной неустойке в размере 11 513 138,35 руб. за допущенную в период с 20.05.2011 г. по 19.06.2013 г. просрочку по ставкам (в день от просроченной суммы): 0,1% (с 4-го по 6-й банковских дней просрочки), 0,3% (с 7-го по 10-й банковских дней просрочки), 0,5% (с 11-го банковского дня просрочки) (расчет - т. 1 л.д. 5 - 6);
- по возмещению расходов в размере 36 004,50 руб. по уплате страховой премии за страхование предметов лизинга;
- - по Договору N 03-01:
- по просроченным лизинговым платежам в размере 791 697,72 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. вкл. (платежи N 15 - 26) (расчет - т. 1 л.д. 6);
- по договорной неустойке в размере 864 731,82 руб. за допущенную в период с 20.05.2011 г. по 19.06.2013 г. просрочку по ставкам (в день от просроченной суммы): 0,1% (с 4-го по 6-й банковских дней просрочки), 0,3% (с 7-го по 10-й банковских дней просрочки), 0,5% (с 11-го банковского дня просрочки) (расчет - т. 1 л.д. 8).
Поскольку в добровольном порядке требования лизингодателя об уплате задолженности лизингополучателем не выполнены, указанные суммы денежных средств подлежат присуждению ко взысканию с лизингополучателя в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
В связи с образовавшейся задолженностью лизингодатель реализовал предоставленное ему Договорами лизинга право и правомерно в одностороннем внесудебном порядке отказался от их исполнения с 01.07.2013 г. уведомлениями исх. от 20.06.2013 г. N 441, 442.
Одновременно уведомлениями исх. от 20.06.2013 г. N 443, 444 лизингодатель в соответствии с условиями Договоров лизинга потребовал от лизингополучателя уплаты т.н. "сумм закрытия сделки", т.е. всех определенных Договорами лизинга платежей, на получение которых лизингодатель имел бы право при надлежащем исполнении сторонами Договоров лизинга в соответствии с их условиями, а именно: предстоящих лизинговых платежей, составивших по Договору N 02-01 сумму 28 888 108,26 руб. сроком уплаты с 20.06.2013 г. по 20.02.2016. (платежи N 27 - 59) и по Договору N 03-01 сумму 2 177 168,73 руб. сроком уплаты с 20.06.2013 г. по 20.02.2016. (платежи N 27 - 59), а также выкупной цены в размере по 1 180 руб. по каждому из Договоров.
Однако обязанность по уплате "сумм закрытия сделки" лизингополучателем также выполнена не была.
Довод Ответчиков о том, что условие Договоров лизинга об обязанности уплатить "суммы закрытия сделки" не соответствует требованиям п. 3 ст. 453, ч. 5 ст. 614 ГК РФ, является необоснованным.
Платежи, определенные сторонами как "суммы закрытия сделки", по своей сути представляют собой убытки лизингополучателя, определенные в Договорах лизинга на случай ненадлежащего исполнения лизингодателем своих денежных обязательств, а убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за их причинение, в полном объеме, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Тогда как применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу ни законом, ни Договорами лизинга таких ограничений не предусмотрено.
Лизингодатель для приобретения предметов лизинга понес расходы в виде уплаченной продавцу покупной цены (по Договору N 02-01 - в общей сумме 44 450 000 руб., Договору N 03-01 - 3 350 000 руб.), но взамен рассчитывал получить из причитающейся с лизингополучателя и рассроченной на 59 мес. оплаты (по Договору N 02-01 - в общей сумме 59 859 263,20 руб., по Договору N 03-01-4 512 418,62 руб.) возмещение вышеуказанных расходов, а также дополнительный доход, с последующим оставлением приобретенных лизингодателем предметов лизинга в собственности лизингополучателя.
Условиями Договоров лизинга предусмотрено, что по получении лизингодателем "сумм закрытия сделки" приобретенные лизингодателем предметы лизинга возврату лизингодателю не подлежат и переходят в собственность лизингополучателя.
Поэтому получение лизингодателем "сумм закрытия сделки" не приводит к его неосновательному обогащению, а лишь позволяет возместить те расходы и получить тот доход, который должен был обеспечить ему лизингополучатель по условиям принятых последним на себя обязательств.
Поскольку в добровольном порядке требования лизингодателя о возмещении включенных в состав "суммы закрытия сделки" убытков лизингополучателем не выполнено, указанные суммы подлежат присуждению ко взысканию с лизингополучателя в судебном порядке на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Довод лизингополучателя о том, что он лишился имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга N 02-01, поскольку оно было у него правомерно изъято третьим лицом-залогодержателем, - не свидетельствует о прекращении права лизингодателя получить удовлетворение своим требованиям о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнение лизингополучателем своих обязательств, и не изменяет определенный Договором лизинга порядок распределении между ними последствий досрочного прекращения Договора, поскольку предметы лизинга изъяты у лизингополучателя по обстоятельствам, за которые в силу закона и Договора лизинга отвечает именно он, а не лизингодатель.
Установлено, что до того, как продавец продал предметы лизинга лизингодателю во исполнение Договора лизинга N 02-01, продавец заложил данные предметы лизинга в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (залогодержатель) по ранее заключенному Договору залога от 29.11.2010 г. N 22.141-105.7.1.-30 в обеспечение обязательств перед залогодержателем из Кредитного договора от 29.11.2010 г. N 22.141-105.7.1-28.
После того, как во исполнение Договора лизинга N 02-01 лизингодатель приобрел предметы лизинга и предоставил их во владение и пользование лизингополучателю, у последнего они были изъяты на законных основаниях по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 г. по делу N А32-10864/2013 (т. 2 л.д. 122 - 125), которым по требованию залогодержателя обращено взыскание на экструзионную линию для производства п/э труб PDL75, экструзионную линию для производства п/э труб PDL110 и часть экструзионной линии для производства п/э труб PDL110 (предмет лизинга по Договору лизинга N 02-01), в связи с тем, что ООО "Завод "Югтехнострой" (заемщик), а также ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (поручитель заемщика, он же лизингополучателя и единственный учредитель заемщика), не выполнили обязательства по возврату кредита.
О том, что предметы лизинга были переданы в залог до продажи в собственность лизингодателю, лизингодатель не знал и не должен был знать, поскольку продавец заверил его в обратном.
Так, в Договоре купли-продажи продавец гарантировал лизингодателю, что продаваемое имущество, предназначенное для передачи в лизинг, свободно от любых прав третьих лиц, в т.ч. не заложено (т. 1 л.д. 30).
Кроме того, дополнительно письмом от 28.02.2011 г. продавец заверил лизингодателя в том, что экструзионная линия для производства п/э труб PDL75, экструзионная линия для производства п/э труб PDL110 и часть экструзионной линии для производства п/э труб PDL110, т.е. имущество, согласованное в качестве предмета лизинга по Договору лизинга N 02-01, не является предметом залога (т. 2 л.д. 50).
Напротив, при заключении Договора лизинга N 02-01 лизингополучатель знал или должен был знать о том, что выбранное им имущество у выбранного им продавца, предназначенное для передачи в лизинг, заложено, - поскольку продавец являлся 100% дочерним обществом лизингополучателя (лизингополучатель являлся единственным учредителем продавца), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 3 л.д. 140 - 153).
Фактическим адресом лизингополучателя является: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26 (указан в Договоре лизинга N 02-01 (т. 1 л.д. 14 - оборот); юридическим адресом продавца является тот же адрес (т. 3 л.д. 140).
По меньшей мере с февраля 2011 г. имущество, затем ставшее предметом лизинга по Договору лизинга N 02-01, находилось по вышеуказанному адресу расположения обоих обществ (материнского и дочернего) и в пользовании материнского общества (будущего лизингополучателя), что подтверждается отчетом об оценке от 21.02.2011 г. N 2294, выполненным по заданию материнского общества (будущего лизингополучателя) (т. 2 л.д. 52 - 73), в котором прямо поименованы предметы оценки (т. 2 л.д. 56), совпадающие с предметом лизинга в Договоре лизинга N 02-01; указан заказчик оценки, а именно: будущий лизингополучатель (т. 2 л.д. 53 - оборот); указано, кем используются оцениваемые объекты, а именно: будущим лизингополучателем (т. 2 л.д. 56), и где они расположены, а именно: по адресу местонахождения его дочернего общества (т. 2 л.д. 53 - оборот).
В силу вышеуказанных обстоятельств, характеризующих степень недобросовестности лизингополучателя и продавца и степень осмотрительности лизингодателя, - вопрос о том, на кого, лизингодателя или лизингополучателя подлежит возложению бремя несения имущественных последствий изъятия предметов лизинга залогодержателем, на основании ст. 10 ГК РФ подлежит решения в пользу лизингодателя.
Кроме того, независимо от недобросовестности лизингополучателя, он отвечает за изъятие предметов лизинга в силу условий Договора лизинга N 02-01.
П. 2 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Между тем по настоящему делу Договор лизинга N 02-01 не содержит условий, освобождающих лизингополучателя, выбравшего продавца, от ответственности перед лизингодателем за ненадлежащее выполнение продавцом требований, вытекающих из Договора купли-продажи.
В п. 4.3 Договора лизинга N 02-01 прямо предусмотрено, что лизингополучатель несет риски невыполнения продавцом обязанностей перед лизингодателем.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что праву лизингодателя на получение "суммы закрытия сделки", предусмотренному Договором лизинга N 02-01, подлежит предоставлению судебная защита.
То, что этому праву более не корреспондирует встречное право лизингополучателя оставить предметы лизинга в своей собственности, вызвано исключительно теми обстоятельствам, о которых еще до заключения Договора лизинга N 02-01 и Договора купли-продажи знали, но которые скрыли, лизингополучатель и выбранный им продавец.
По Договору лизинга N 03-01 никаких внешних препятствий применить предусмотренное данным Договором условие об уплате сумм закрытия сделки вообще не возникало, поскольку предметы лизинга по данному Договору у лизингополучателя не изымались.
При таких обстоятельствах по обоим Договорам составляющие суммы закрытия сделки платежи подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в полном объеме.
Установлено, что исполнение ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (лизингополучатель) своих обязательств перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) из Договоров лизинга N 02-01, 03-01 в полном объеме (п. 1.3), т.е. включая уплату просроченных лизинговых платежей, предстоящих лизинговых платежей, выкупной стоимости, неустойки, страховой премии, обеспечено поручительством, данным гр. Якубовой Ларисой Геннадьевной (поручитель лизингополучателя) на основании заключенных с лизингодателем Договоров поручительства от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-ПОР-01, Ф5/0708Р/Р-3503-03-01-ПОР-01 (т. 1 л.д. 37 - 43).
Лизингодатель письмами исх. от 17.10.2012 г. (т. 1 л.д. 95 - 100), обстоятельство доставления которых поручителю подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 101), потребовал исполнить за должника неисполненную последним обязанность из Договоров лизинга.
Однако поручитель соответствующую обязанность добровольно не выполнил.
В связи с чем на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ требование лизингодателя о взыскании с поручителя полностью и солидарно с лизингополучателем неисполненных последним денежных обязательств из Договоров лизинга подлежит удовлетворению.
Спор по требованиям к поручителю - физическому лицу правомерно передан на рассмотрение арбитражного суда на основании ст. ст. 27, 28 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 9007/12, т.к. гр. Якубова Л.Г. на момент заключения Договоров поручительства являлась участником лизингополучателя, т.е. лицом, прямо заинтересованным в заключении Договоров лизинга, ее интерес имел экономический характер и был связан с осуществлением обществом "Южная строительная коммуникационная компания" предпринимательской деятельности.
Довод поручителя о том, что поручительство прекратилось ввиду того, что обязательства из Договоров лизинга N 02-01, 03-01 прекращены досрочно, - является необоснованным.
П. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Однако в данной норме речь идет о прекращении именно обеспеченного обязательства, а не просто о прекращении действия договора, из которого или из неисполнения которого возникло обеспеченное обязательство.
По настоящему делу денежные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, вытекающие из Договоров лизинга (из их ненадлежащего исполнения), не прекратились (иначе лизингополучатель не был бы присужден к уплате в пользу лизингодателя соответствующих сумм).
Соответствующая правоприменительная практика определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.
В то же время, поскольку в Договорах поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, оно в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось по тем обеспеченным им обязательствам, по которым срок исполнения наступил ранее 1 года, предшествующего предъявлению иска к поручителю.
Учитывая, что по настоящему делу иск предъявлен 23.08.2013 г. (штемпель суда - т. 2 л.д. 15), поручительство прекратилось по требованиям о взыскании просроченных лизинговых платежей сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. вкл. (платежи N 15 - 17) в суммах 2 626 191,09 руб. по Договору 02-01 и 197 924,43 руб. по Договору 03-01, а также по уплате неустойки за период просрочки с 20.05.2011 г. по 22.08.2012 г. в суммах 3 634 562,99 руб. по Договору 02-01 и 185 851, 04 руб. по Договору 03-01.
Соответственно подлежащая взысканию с поручителя задолженность составляет:
- по Договору 02-01: 7 878 575,36 руб. просроченных лизинговых платежей, 5 948 324,16 руб. неустойки;
- по Договору 03-01: 593 773,29 руб. просроченных лизинговых платежей, 678 880,78 руб. неустойки.
О применении ст. 333 ГК РФ Ответчиками не заявлялось.
Довод Истца о том, что иск к поручителю считается поданным им 22.11.2012 г. посредством обращения в Прикубанский районный суд г. Краснодара является необоснованным, т.к. под предъявлением иска в п. 4 ст. 367 ГК РФ понимается подача иска в суд с соблюдением правил подведомственности, подсудности, с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и иных требований, влекущих обязанность суда принять к производству такое исковое заявление.
Тогда как производство по поданному лизингодателем в Прикубанский районный суд г. Краснодара иску было прекращено за неподсудностью дела вышеуказанному суду (т. 3 л.д. 97 - 98).
Итого с Ответчиков подлежит взысканию солидарно:
- по Договору лизинга N 02-01: 7 878 575,36 руб. просроченных лизинговых платежей, 5 948 324,16 руб. неустойки, 28 888 108,26 руб. предстоящих лизинговых платежей, 1 180 руб. выкупной цены, 36 004,50 руб. возмещения расходов по уплате страховой премии;
- по Договору лизинга N 03-01: 593 773,29 руб. просроченных лизинговых платежей, 678 880,78 руб. неустойки, 2 177 168,73 руб. предстоящих лизинговых платежей, 1 180 руб. выкупной цены.
Оставшаяся задолженность подлежит взысканию только с лизингополучателя:
- по Договору лизинга N 02-01: 2 626 191,09 руб. просроченных лизинговых платежей; 5 564 814,19 руб. неустойки;
- по Договору лизинга N 03-01:197 924,43 руб. просроченных лизинговых платежей; 185 851,04 руб. неустойки.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (84,35% с 1-го Ответчика, 15,65% со 2-го Ответчика), уплаченная Истцом при подаче иска госпошлина (т. 2 л.д. 14) подлежит отнесению: 168 700 руб. на 1-го Ответчика, 31 300 руб. на 2-го Ответчика.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-117413/2013 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и гр. Якубовой Ларисы Геннадьевны солидарно в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" 8 472 348,65 руб. просроченных лизинговых платежей, 6 627 204,94 руб. неустойки, 31 065 276,99 руб. предстоящих лизинговых платежей, 2 360 руб. выкупной цены, 36 004,50 руб. возмещения расходов по уплате страховой премии, а всего 46 203 195,08 руб.
Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" 2 824 115,52 руб. просроченных лизинговых платежей; 5 750 665,23 руб. неустойки, 168 700 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, а всего 8 743 480,75 руб.
Взыскать с гр. Якубовой Ларисы Геннадьевны в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" 31 300 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N А40-117413/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А40-117413/2013
Резолютивная часть объявлена 18.08.2014 г.
В полном объеме изготовлено 20.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк Лизинг", ООО "Южная строительная коммуникационная компания", гр. Якубовой Ларисы Геннадьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г.
по делу N А40-117413/2013,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, 143000, МО, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 46)
к 1 - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062, 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26), 2 - гр. Якубовой Ларисе Геннадьевне,
с участием третьего лица ООО "Югтехнострой" (ОГРН 1032307148598, 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26),
о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителя просроченных и предстоящих лизинговых платежей, неустойки, выкупной цены предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Назаретов Д.М. по дов. от 02.04.2014 г.;
- от ответчиков: от 1-го: неявка; от 2-го: Макаров Р.В. по дов от 05.12.2012 г.; Сковпень А.А. по дов. от 12.10.2013 г. в порядке передоверия от Макарова Р.В.,
установил:
ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (лизингополучатель) и гр. Якубовой Ларисе Геннадьевне (поручитель лизингополучателя) о солидарном взыскании:
- по Договору возвратного выкупного лизинга от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01, обеспеченному Договором поручительства от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-ПОР-01:
- просроченных лизинговых платежей в размере 10 504 766,45 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. вкл. (платежи N 15 - 26);
- неустойки в размере 11 513 138,35 руб. за допущенную в период с 20.05.2011 г. по 19.06.2013 г. просрочку по ставкам (в день от просроченной суммы): 0,1% (с 4-го по 6-й банковских дней просрочки), 0,3% (с 7-го по 10-й банковских дней просрочки), 0,5% (с 11-го банковского дня просрочки);
- предстоящих лизинговых платежей в размере 28 888 108,26 руб. сроком уплаты с 20.06.2013 г. по 20.02.2016. (платежи N 27 - 59) и выкупной цены объекта аренды в размере 1 180 руб. (т.н. "суммы закрытия сделки");
- возмещения расходов в размере 36 004,50 руб. по уплате страховой премии за страхование предметов лизинга;
- - по Договору возвратного выкупного лизинга от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-03-01, обеспеченному Договором поручительства от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-03-01-ПОР-01:
- просроченных лизинговых платежей в размере 791 697,72 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. вкл. (платежи N 15 - 26);
- неустойки в размере 864 731,82 руб. за допущенную в период с 20.05.2011 г. по 19.06.2013 г. просрочку по ставкам (в день от просроченной суммы): 0,1% (с 4-го по 6-й банковских дней просрочки), 0,3% (с 7-го по 10-й банковских дней просрочки), 0,5% (с 11-го банковского дня просрочки);
- предстоящих лизинговых платежей в размере 2 177 168,73 руб. сроком уплаты с 20.06.2013 г. по 20.02.2016. (платежи N 27 - 59) и выкупной цены объекта аренды в размере 1 180 руб. (т.н. "суммы закрытия сделки").
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. иск удовлетворен в части требований о взыскании просроченных лизинговых платежей и неустойки (т. 2 л.д. 144 - 146).
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиками поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 1 - 5, 11, 15 - 20).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 г. (т. 3 л.д. 85 - 87) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Югтехнострой".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал; 2-й Ответчик по ним возражал; неявившийся 1-й Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 27) и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданных в установленный срок жалоб размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 48, 103, т. 4 л.д. 62, 65).
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленного иска в части требований к лизингополучателю и частичном удовлетворении заявленного иска в части требований к поручителю по следующим основаниям.
Установлено, что 28.02.2011 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (лизингополучатель) заключены:
1) Договор выкупного лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01 (далее - Договор N 02-01 (т. 1 л.д. 10 - 19)) и;
2) Договор возвратного выкупного лизинга N Ф5/0708Р/Р-3503-03-01 (далее - Договор N 03-01 (т. 1 л.д. 20 - 29));
по которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предмет лизинга по Договору N 02-01 - экструзионная линия для производства п/э труб PDL75 (1 шт.) стоимостью 21 800 000 руб., экструзионная линия для производства п/э труб PDL110 (1 шт.) стоимостью 20 650 000 руб., часть экструзионной линии для производства п/э труб PDL110 (1 шт.) стоимостью 2 000 000 руб. (все цены с НДС 18%).
Предмет лизинга по Договору N 03-01 - подъемник реечный грузопассажирский ПГРП N 15 (инв. 00002946) (1 шт.) стоимостью 1 210 000 руб., подъемник реечный грузопассажирский ПГРП N 16 (инв. 00002947) (1 шт.) стоимостью 1 030 000 руб., подъемник реечный грузопассажирский ПГРП N 17 (инв. 00002948) (1 шт.) стоимостью 1 110 000 руб. (все цены с НДС 18%).
По Договору N 02-01 продавцом предназначенного для передачи в лизинг имущества является ООО "Завод "Югтехнострой", которое в настоящее время именуется ООО "Югтехнострой"; продавца выбрал лизингополучатель; лизингополучатель являлся единственным учредителем продавца (продавец - 100% дочернее общество лизингополучателя).
По Договору N 03-01 продавцом предназначенного для передачи в лизинг имущества является сам лизингополучатель, что соответствует требованиям нормы ст. 1 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; на момент заключения Договора N 03-01 предназначенное для передачи в лизинг имущество являлось собственностью лизингополучателя и находилось в его пользовании по адресу фактического нахождения последнего: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26; лизингополучатель рассчитывал получить оборотные средства за счет продажи указанного имущества, но сохранить возможность его использования на протяжении срока лизинга и по окончании срока лизинга вновь выкупить его в свою собственность.
Оба Договора порождают правоотношения т.н. "выкупного лизинга", поскольку предусматривают безусловный переход права собственности на предметы лизинга от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга при условии внесения последним всех обусловленных Договорами платежей, а именно:
- предоплаты (6 215 466,10 руб. по Договору N 02-01 и 468 432,20 руб. по Договору N 03-01);
- текущих ежемесячных лизинговых платежей с 01 по 59 (по 741 862,05 руб. в месяц по Договору N 02-01 и по 55 910,86 руб. в месяц по Договору N 03-01);
- выкупной стоимости по символической цене (по 1 180 руб. по каждому Договору).
Лизингодатель в полном объеме надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению предметов лизинга (посредством заключения Договоров купли-продажи от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-С-01, Ф5/0708Р/Р-3503-03-01-С-01 (т. 1 л.д. 30 - 31, 32 - 36), полной оплаты покупной цены за приобретенные предметы лизинга и предоставления их во владение и пользование лизингополучателю (по Актам приема-передачи от 18.03.2011 г.).
Тогда как обязанность по уплате лизинговых платежей, а также по возмещению лизингодателю расходов по страхованию предметов лизинга, лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом; по настоящее время имеется непогашенная задолженность:
- по Договору N 02-01:
- по просроченным лизинговым платежам в размере 10 504 766,45 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. вкл. (платежи N 15 - 26) (расчет - т. 1 л.д. 4);
- по договорной неустойке в размере 11 513 138,35 руб. за допущенную в период с 20.05.2011 г. по 19.06.2013 г. просрочку по ставкам (в день от просроченной суммы): 0,1% (с 4-го по 6-й банковских дней просрочки), 0,3% (с 7-го по 10-й банковских дней просрочки), 0,5% (с 11-го банковского дня просрочки) (расчет - т. 1 л.д. 5 - 6);
- по возмещению расходов в размере 36 004,50 руб. по уплате страховой премии за страхование предметов лизинга;
- - по Договору N 03-01:
- по просроченным лизинговым платежам в размере 791 697,72 руб. сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. вкл. (платежи N 15 - 26) (расчет - т. 1 л.д. 6);
- по договорной неустойке в размере 864 731,82 руб. за допущенную в период с 20.05.2011 г. по 19.06.2013 г. просрочку по ставкам (в день от просроченной суммы): 0,1% (с 4-го по 6-й банковских дней просрочки), 0,3% (с 7-го по 10-й банковских дней просрочки), 0,5% (с 11-го банковского дня просрочки) (расчет - т. 1 л.д. 8).
Поскольку в добровольном порядке требования лизингодателя об уплате задолженности лизингополучателем не выполнены, указанные суммы денежных средств подлежат присуждению ко взысканию с лизингополучателя в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.
В связи с образовавшейся задолженностью лизингодатель реализовал предоставленное ему Договорами лизинга право и правомерно в одностороннем внесудебном порядке отказался от их исполнения с 01.07.2013 г. уведомлениями исх. от 20.06.2013 г. N 441, 442.
Одновременно уведомлениями исх. от 20.06.2013 г. N 443, 444 лизингодатель в соответствии с условиями Договоров лизинга потребовал от лизингополучателя уплаты т.н. "сумм закрытия сделки", т.е. всех определенных Договорами лизинга платежей, на получение которых лизингодатель имел бы право при надлежащем исполнении сторонами Договоров лизинга в соответствии с их условиями, а именно: предстоящих лизинговых платежей, составивших по Договору N 02-01 сумму 28 888 108,26 руб. сроком уплаты с 20.06.2013 г. по 20.02.2016. (платежи N 27 - 59) и по Договору N 03-01 сумму 2 177 168,73 руб. сроком уплаты с 20.06.2013 г. по 20.02.2016. (платежи N 27 - 59), а также выкупной цены в размере по 1 180 руб. по каждому из Договоров.
Однако обязанность по уплате "сумм закрытия сделки" лизингополучателем также выполнена не была.
Довод Ответчиков о том, что условие Договоров лизинга об обязанности уплатить "суммы закрытия сделки" не соответствует требованиям п. 3 ст. 453, ч. 5 ст. 614 ГК РФ, является необоснованным.
Платежи, определенные сторонами как "суммы закрытия сделки", по своей сути представляют собой убытки лизингополучателя, определенные в Договорах лизинга на случай ненадлежащего исполнения лизингодателем своих денежных обязательств, а убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за их причинение, в полном объеме, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Тогда как применительно к правоотношениям сторон по настоящему делу ни законом, ни Договорами лизинга таких ограничений не предусмотрено.
Лизингодатель для приобретения предметов лизинга понес расходы в виде уплаченной продавцу покупной цены (по Договору N 02-01 - в общей сумме 44 450 000 руб., Договору N 03-01 - 3 350 000 руб.), но взамен рассчитывал получить из причитающейся с лизингополучателя и рассроченной на 59 мес. оплаты (по Договору N 02-01 - в общей сумме 59 859 263,20 руб., по Договору N 03-01-4 512 418,62 руб.) возмещение вышеуказанных расходов, а также дополнительный доход, с последующим оставлением приобретенных лизингодателем предметов лизинга в собственности лизингополучателя.
Условиями Договоров лизинга предусмотрено, что по получении лизингодателем "сумм закрытия сделки" приобретенные лизингодателем предметы лизинга возврату лизингодателю не подлежат и переходят в собственность лизингополучателя.
Поэтому получение лизингодателем "сумм закрытия сделки" не приводит к его неосновательному обогащению, а лишь позволяет возместить те расходы и получить тот доход, который должен был обеспечить ему лизингополучатель по условиям принятых последним на себя обязательств.
Поскольку в добровольном порядке требования лизингодателя о возмещении включенных в состав "суммы закрытия сделки" убытков лизингополучателем не выполнено, указанные суммы подлежат присуждению ко взысканию с лизингополучателя в судебном порядке на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Довод лизингополучателя о том, что он лишился имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга N 02-01, поскольку оно было у него правомерно изъято третьим лицом-залогодержателем, - не свидетельствует о прекращении права лизингодателя получить удовлетворение своим требованиям о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнение лизингополучателем своих обязательств, и не изменяет определенный Договором лизинга порядок распределении между ними последствий досрочного прекращения Договора, поскольку предметы лизинга изъяты у лизингополучателя по обстоятельствам, за которые в силу закона и Договора лизинга отвечает именно он, а не лизингодатель.
Установлено, что до того, как продавец продал предметы лизинга лизингодателю во исполнение Договора лизинга N 02-01, продавец заложил данные предметы лизинга в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (залогодержатель) по ранее заключенному Договору залога от 29.11.2010 г. N 22.141-105.7.1.-30 в обеспечение обязательств перед залогодержателем из Кредитного договора от 29.11.2010 г. N 22.141-105.7.1-28.
После того, как во исполнение Договора лизинга N 02-01 лизингодатель приобрел предметы лизинга и предоставил их во владение и пользование лизингополучателю, у последнего они были изъяты на законных основаниях по Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 г. по делу N А32-10864/2013 (т. 2 л.д. 122 - 125), которым по требованию залогодержателя обращено взыскание на экструзионную линию для производства п/э труб PDL75, экструзионную линию для производства п/э труб PDL110 и часть экструзионной линии для производства п/э труб PDL110 (предмет лизинга по Договору лизинга N 02-01), в связи с тем, что ООО "Завод "Югтехнострой" (заемщик), а также ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (поручитель заемщика, он же лизингополучателя и единственный учредитель заемщика), не выполнили обязательства по возврату кредита.
О том, что предметы лизинга были переданы в залог до продажи в собственность лизингодателю, лизингодатель не знал и не должен был знать, поскольку продавец заверил его в обратном.
Так, в Договоре купли-продажи продавец гарантировал лизингодателю, что продаваемое имущество, предназначенное для передачи в лизинг, свободно от любых прав третьих лиц, в т.ч. не заложено (т. 1 л.д. 30).
Кроме того, дополнительно письмом от 28.02.2011 г. продавец заверил лизингодателя в том, что экструзионная линия для производства п/э труб PDL75, экструзионная линия для производства п/э труб PDL110 и часть экструзионной линии для производства п/э труб PDL110, т.е. имущество, согласованное в качестве предмета лизинга по Договору лизинга N 02-01, не является предметом залога (т. 2 л.д. 50).
Напротив, при заключении Договора лизинга N 02-01 лизингополучатель знал или должен был знать о том, что выбранное им имущество у выбранного им продавца, предназначенное для передачи в лизинг, заложено, - поскольку продавец являлся 100% дочерним обществом лизингополучателя (лизингополучатель являлся единственным учредителем продавца), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 3 л.д. 140 - 153).
Фактическим адресом лизингополучателя является: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, д. 26 (указан в Договоре лизинга N 02-01 (т. 1 л.д. 14 - оборот); юридическим адресом продавца является тот же адрес (т. 3 л.д. 140).
По меньшей мере с февраля 2011 г. имущество, затем ставшее предметом лизинга по Договору лизинга N 02-01, находилось по вышеуказанному адресу расположения обоих обществ (материнского и дочернего) и в пользовании материнского общества (будущего лизингополучателя), что подтверждается отчетом об оценке от 21.02.2011 г. N 2294, выполненным по заданию материнского общества (будущего лизингополучателя) (т. 2 л.д. 52 - 73), в котором прямо поименованы предметы оценки (т. 2 л.д. 56), совпадающие с предметом лизинга в Договоре лизинга N 02-01; указан заказчик оценки, а именно: будущий лизингополучатель (т. 2 л.д. 53 - оборот); указано, кем используются оцениваемые объекты, а именно: будущим лизингополучателем (т. 2 л.д. 56), и где они расположены, а именно: по адресу местонахождения его дочернего общества (т. 2 л.д. 53 - оборот).
В силу вышеуказанных обстоятельств, характеризующих степень недобросовестности лизингополучателя и продавца и степень осмотрительности лизингодателя, - вопрос о том, на кого, лизингодателя или лизингополучателя подлежит возложению бремя несения имущественных последствий изъятия предметов лизинга залогодержателем, на основании ст. 10 ГК РФ подлежит решения в пользу лизингодателя.
Кроме того, независимо от недобросовестности лизингополучателя, он отвечает за изъятие предметов лизинга в силу условий Договора лизинга N 02-01.
П. 2 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Между тем по настоящему делу Договор лизинга N 02-01 не содержит условий, освобождающих лизингополучателя, выбравшего продавца, от ответственности перед лизингодателем за ненадлежащее выполнение продавцом требований, вытекающих из Договора купли-продажи.
В п. 4.3 Договора лизинга N 02-01 прямо предусмотрено, что лизингополучатель несет риски невыполнения продавцом обязанностей перед лизингодателем.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что праву лизингодателя на получение "суммы закрытия сделки", предусмотренному Договором лизинга N 02-01, подлежит предоставлению судебная защита.
То, что этому праву более не корреспондирует встречное право лизингополучателя оставить предметы лизинга в своей собственности, вызвано исключительно теми обстоятельствам, о которых еще до заключения Договора лизинга N 02-01 и Договора купли-продажи знали, но которые скрыли, лизингополучатель и выбранный им продавец.
По Договору лизинга N 03-01 никаких внешних препятствий применить предусмотренное данным Договором условие об уплате сумм закрытия сделки вообще не возникало, поскольку предметы лизинга по данному Договору у лизингополучателя не изымались.
При таких обстоятельствах по обоим Договорам составляющие суммы закрытия сделки платежи подлежат взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в полном объеме.
Установлено, что исполнение ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (лизингополучатель) своих обязательств перед ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) из Договоров лизинга N 02-01, 03-01 в полном объеме (п. 1.3), т.е. включая уплату просроченных лизинговых платежей, предстоящих лизинговых платежей, выкупной стоимости, неустойки, страховой премии, обеспечено поручительством, данным гр. Якубовой Ларисой Геннадьевной (поручитель лизингополучателя) на основании заключенных с лизингодателем Договоров поручительства от 28.02.2011 г. N Ф5/0708Р/Р-3503-02-01-ПОР-01, Ф5/0708Р/Р-3503-03-01-ПОР-01 (т. 1 л.д. 37 - 43).
Лизингодатель письмами исх. от 17.10.2012 г. (т. 1 л.д. 95 - 100), обстоятельство доставления которых поручителю подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 101), потребовал исполнить за должника неисполненную последним обязанность из Договоров лизинга.
Однако поручитель соответствующую обязанность добровольно не выполнил.
В связи с чем на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ требование лизингодателя о взыскании с поручителя полностью и солидарно с лизингополучателем неисполненных последним денежных обязательств из Договоров лизинга подлежит удовлетворению.
Спор по требованиям к поручителю - физическому лицу правомерно передан на рассмотрение арбитражного суда на основании ст. ст. 27, 28 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 г. N 9007/12, т.к. гр. Якубова Л.Г. на момент заключения Договоров поручительства являлась участником лизингополучателя, т.е. лицом, прямо заинтересованным в заключении Договоров лизинга, ее интерес имел экономический характер и был связан с осуществлением обществом "Южная строительная коммуникационная компания" предпринимательской деятельности.
Довод поручителя о том, что поручительство прекратилось ввиду того, что обязательства из Договоров лизинга N 02-01, 03-01 прекращены досрочно, - является необоснованным.
П. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Однако в данной норме речь идет о прекращении именно обеспеченного обязательства, а не просто о прекращении действия договора, из которого или из неисполнения которого возникло обеспеченное обязательство.
По настоящему делу денежные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, вытекающие из Договоров лизинга (из их ненадлежащего исполнения), не прекратились (иначе лизингополучатель не был бы присужден к уплате в пользу лизингодателя соответствующих сумм).
Соответствующая правоприменительная практика определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1059/10 по делу N А45-4646/2009.
В то же время, поскольку в Договорах поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, оно в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось по тем обеспеченным им обязательствам, по которым срок исполнения наступил ранее 1 года, предшествующего предъявлению иска к поручителю.
Учитывая, что по настоящему делу иск предъявлен 23.08.2013 г. (штемпель суда - т. 2 л.д. 15), поручительство прекратилось по требованиям о взыскании просроченных лизинговых платежей сроком уплаты, наступившим в период с 20.06.2012 г. по 20.05.2013 г. вкл. (платежи N 15 - 17) в суммах 2 626 191,09 руб. по Договору 02-01 и 197 924,43 руб. по Договору 03-01, а также по уплате неустойки за период просрочки с 20.05.2011 г. по 22.08.2012 г. в суммах 3 634 562,99 руб. по Договору 02-01 и 185 851, 04 руб. по Договору 03-01.
Соответственно подлежащая взысканию с поручителя задолженность составляет:
- по Договору 02-01: 7 878 575,36 руб. просроченных лизинговых платежей, 5 948 324,16 руб. неустойки;
- по Договору 03-01: 593 773,29 руб. просроченных лизинговых платежей, 678 880,78 руб. неустойки.
О применении ст. 333 ГК РФ Ответчиками не заявлялось.
Довод Истца о том, что иск к поручителю считается поданным им 22.11.2012 г. посредством обращения в Прикубанский районный суд г. Краснодара является необоснованным, т.к. под предъявлением иска в п. 4 ст. 367 ГК РФ понимается подача иска в суд с соблюдением правил подведомственности, подсудности, с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления и иных требований, влекущих обязанность суда принять к производству такое исковое заявление.
Тогда как производство по поданному лизингодателем в Прикубанский районный суд г. Краснодара иску было прекращено за неподсудностью дела вышеуказанному суду (т. 3 л.д. 97 - 98).
Итого с Ответчиков подлежит взысканию солидарно:
- по Договору лизинга N 02-01: 7 878 575,36 руб. просроченных лизинговых платежей, 5 948 324,16 руб. неустойки, 28 888 108,26 руб. предстоящих лизинговых платежей, 1 180 руб. выкупной цены, 36 004,50 руб. возмещения расходов по уплате страховой премии;
- по Договору лизинга N 03-01: 593 773,29 руб. просроченных лизинговых платежей, 678 880,78 руб. неустойки, 2 177 168,73 руб. предстоящих лизинговых платежей, 1 180 руб. выкупной цены.
Оставшаяся задолженность подлежит взысканию только с лизингополучателя:
- по Договору лизинга N 02-01: 2 626 191,09 руб. просроченных лизинговых платежей; 5 564 814,19 руб. неустойки;
- по Договору лизинга N 03-01:197 924,43 руб. просроченных лизинговых платежей; 185 851,04 руб. неустойки.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (84,35% с 1-го Ответчика, 15,65% со 2-го Ответчика), уплаченная Истцом при подаче иска госпошлина (т. 2 л.д. 14) подлежит отнесению: 168 700 руб. на 1-го Ответчика, 31 300 руб. на 2-го Ответчика.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-117413/2013 отменить применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.
Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" и гр. Якубовой Ларисы Геннадьевны солидарно в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" 8 472 348,65 руб. просроченных лизинговых платежей, 6 627 204,94 руб. неустойки, 31 065 276,99 руб. предстоящих лизинговых платежей, 2 360 руб. выкупной цены, 36 004,50 руб. возмещения расходов по уплате страховой премии, а всего 46 203 195,08 руб.
Взыскать с ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" 2 824 115,52 руб. просроченных лизинговых платежей; 5 750 665,23 руб. неустойки, 168 700 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску, а всего 8 743 480,75 руб.
Взыскать с гр. Якубовой Ларисы Геннадьевны в пользу ЗАО "Сбербанк Лизинг" 31 300 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)