Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.В.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т., В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Т. - адвоката Кучинской Л.В., действующей на основании ордера N от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обоснованы тем, что <дата> между ним и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5000000 руб., с взиманием процентов в размере 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Условиями договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные кредитным договором, потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
<дата> денежные средства в размере 5000000 руб. перечислены на счет Т., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ним и В. заключен договор поручительства N.
Также надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено заключенным с Т. договором залога (ипотеки) недвижимости N от <дата>, а именно: не завершенного строительством жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
Однако ответчиком Т. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2012 года с Т., В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5389553 руб. 54 коп.
03 сентября 2012 года Кировским районным судом города Саратова вынесено решение о взыскании с Т., В. в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 480555 руб. 54 руб.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, установленной в п. 2.1 кредитного договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату.
Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены, они продолжают пользоваться денежными средствами, с них подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата>.
Истец просил суд взыскать с Т., В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 999281 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13192 руб. 81 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года взысканы с Т., В. солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 999281 руб. 16 коп., государственная пошлина в сумме 13192 руб. 81 коп., всего 1012473 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе Т., В. просят решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что у истца имелась возможность заключить с ответчиком, исходя из условий договора, соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, не передавая исполнительный лист в службу судебных приставов. Истец своими действиями способствовал увеличению срока исполнения решения суда, а у Т. отсутствовала возможность ускорить реализацию заложенного имущества для погашения задолженности. Суд не учел, что обратившись в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, истец воспользовался одним из способов защиты своего нарушенного права, в связи с чем требования о взыскании процентов не основаны на законе. Судом не дана оценка факту возврата на его (Т.) счет денежных средств в сумме 1523968 руб. 25 коп., оставшихся после фактического исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии обязательств с его стороны перед кредитором.
Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на стационарном лечении. Судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные медицинские документы, свидетельствующие о нахождении на лечении и невозможности в связи с этим принимать участие в судебном заседании, а также учтено, что интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат, действующий на основании ордера.
Представитель Т. - адвокат Кучинская Л.В. заявила ходатайство об отложении слушания дела по причине обращения в районный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что обращение с таким заявлением не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и впоследствии судом первой инстанции заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В., представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Положениями пп. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб., с взиманием процентов в размере 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (пп. 1.1, 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пп. 4.1, 4.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, установленной п. 2.1 договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 договора.
<дата> денежные средства в размере 5000000 руб. перечислены на счет Т., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и В. заключен договор поручительства N от <дата>.
Факт подписания и заключения договоров, а также получения денежных средств в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Подписав кредитный договор и договор поручительства ответчики выразили свое согласие с их условиями, а также с тем, что ответственность наступает в рамках данных договоров.
Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено заключенным с Т. договором залога (ипотеки) недвижимости N от <дата>, предметом которого является не завершенный строительством жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что Т. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, в связи с чем решением Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, с Т., В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5389553 руб. 54 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2012 года с Т., В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 480555 руб. 54 руб.
Из материалов дела следует, что вышеприведенные решения судов исполнены заемщиками <дата>, о чем свидетельствует постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт передачи нереализованного имущества.
<дата> истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об истребовании задолженности по процентам по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
При этом как следует из положений п. 4.2 кредитного договора, начисление процентов прекращается с момента расторжения кредитного договора, со дня, следующего за днем расторжения договора или подачи соответствующего искового заявления в суд.
Вместе с тем доказательств обращения к кредитору с требованиями о расторжении кредитного договора, либо его изменения, а также погашения задолженности ранее <дата> ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 999281 руб. 16 коп. Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, который выполнен исходя из условий договора, в связи с чем суд первой инстанции верно положил его в основу решения. Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая, что положениями действующего законодательства и кредитного договора предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами после досрочного взыскания задолженности до момента ее погашения, установив факт нарушения ответчиками обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о порядке реализации заложенного имущества и сроках исполнения судебных актов не относятся к предмету и основаниям заявленных требований и не влияют на существо принятого решения, поскольку являются предметом исполнения иных решений.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о наличии возможности заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Статья 349 ГК РФ не содержит норм об исключении обращения залогодержателя в суд при условии заключенного между залогодателем и залогодержателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, обращение кредитором, в том числе, во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество является его правом, а не обязанностью, и может иметь место в случаях удовлетворения требований кредитора, и должник, не вправе требовать от кредитора обязанности воспользоваться своим правом, а отказ кредитора от реализации своего права не может расцениваться как нарушенное или оспариваемое право истца. Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты прав кредитора согласно ст. 338 ГК РФ. Вопросы о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, о причинах, по которым кредитор не обратил взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотренном договорами и соглашениями, подлежат разрешению при рассмотрении спора о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора.
То обстоятельство, что после проведения исполнительных действий на счет Т. возвращены денежные средства, превышающие сумму взыскиваемой задолженности не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами до момента погашения задолженности, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченную АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) государственную пошлину суду надлежало взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 6596 руб. 41 коп. с каждого.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Т., В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 13192 руб. 81 коп. в равных долях, по 6596 руб. 41 коп. с каждого.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года в части взыскания с Т., В. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) государственной пошлины в размере 13192 руб. 81 коп. - изменить.
Взыскать с Т., В. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 13192 руб. 81 коп. в равных долях, по 6596 руб. 41 коп. с каждого.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3029
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-3029
Судья Смородинова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Рябихина О.В.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой М.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Т., В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Т. - адвоката Кучинской Л.В., действующей на основании ордера N от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО)) обратился в суд с иском к Т., В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) обоснованы тем, что <дата> между ним и Т. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5000000 руб., с взиманием процентов в размере 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита.
Условиями договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные кредитным договором, потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
<дата> денежные средства в размере 5000000 руб. перечислены на счет Т., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ним и В. заключен договор поручительства N.
Также надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено заключенным с Т. договором залога (ипотеки) недвижимости N от <дата>, а именно: не завершенного строительством жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
Однако ответчиком Т. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2012 года с Т., В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5389553 руб. 54 коп.
03 сентября 2012 года Кировским районным судом города Саратова вынесено решение о взыскании с Т., В. в солидарном порядке задолженности по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 480555 руб. 54 руб.
Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, установленной в п. 2.1 кредитного договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату.
Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены, они продолжают пользоваться денежными средствами, с них подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата>.
Истец просил суд взыскать с Т., В. в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 999281 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13192 руб. 81 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года взысканы с Т., В. солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) задолженность по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 999281 руб. 16 коп., государственная пошлина в сумме 13192 руб. 81 коп., всего 1012473 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе Т., В. просят решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что у истца имелась возможность заключить с ответчиком, исходя из условий договора, соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, не передавая исполнительный лист в службу судебных приставов. Истец своими действиями способствовал увеличению срока исполнения решения суда, а у Т. отсутствовала возможность ускорить реализацию заложенного имущества для погашения задолженности. Суд не учел, что обратившись в суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, истец воспользовался одним из способов защиты своего нарушенного права, в связи с чем требования о взыскании процентов не основаны на законе. Судом не дана оценка факту возврата на его (Т.) счет денежных средств в сумме 1523968 руб. 25 коп., оставшихся после фактического исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии обязательств с его стороны перед кредитором.
Т. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на стационарном лечении. Судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что заявителем не представлены надлежащим образом заверенные медицинские документы, свидетельствующие о нахождении на лечении и невозможности в связи с этим принимать участие в судебном заседании, а также учтено, что интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат, действующий на основании ордера.
Представитель Т. - адвокат Кучинская Л.В. заявила ходатайство об отложении слушания дела по причине обращения в районный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что обращение с таким заявлением не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и впоследствии судом первой инстанции заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В., представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 169 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Положениями пп. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 5000000 руб., с взиманием процентов в размере 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (пп. 1.1, 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пп. 4.1, 4.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, установленной п. 2.1 договора, в течение срока фактического пользования кредитом, на остаток основного долга, подлежащий возврату, из расчета процентной ставки, установленной в п. 2.2 договора.
<дата> денежные средства в размере 5000000 руб. перечислены на счет Т., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) и В. заключен договор поручительства N от <дата>.
Факт подписания и заключения договоров, а также получения денежных средств в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 1.1, 1.2, 2.1 договора).
Подписав кредитный договор и договор поручительства ответчики выразили свое согласие с их условиями, а также с тем, что ответственность наступает в рамках данных договоров.
Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору обеспечено заключенным с Т. договором залога (ипотеки) недвижимости N от <дата>, предметом которого является не завершенный строительством жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что Т. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки возврата денежных средств, в связи с чем решением Кировского районного суда города Саратова от 16 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, с Т., В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5389553 руб. 54 коп.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 03 сентября 2012 года с Т., В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 480555 руб. 54 руб.
Из материалов дела следует, что вышеприведенные решения судов исполнены заемщиками <дата>, о чем свидетельствует постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного имущества взыскателю и акт передачи нереализованного имущества.
<дата> истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об истребовании задолженности по процентам по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.
При этом как следует из положений п. 4.2 кредитного договора, начисление процентов прекращается с момента расторжения кредитного договора, со дня, следующего за днем расторжения договора или подачи соответствующего искового заявления в суд.
Вместе с тем доказательств обращения к кредитору с требованиями о расторжении кредитного договора, либо его изменения, а также погашения задолженности ранее <дата> ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 999281 руб. 16 коп. Судом первой инстанции при рассмотрении дела проверялся расчет задолженности, который выполнен исходя из условий договора, в связи с чем суд первой инстанции верно положил его в основу решения. Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 421, 432, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая, что положениями действующего законодательства и кредитного договора предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами после досрочного взыскания задолженности до момента ее погашения, установив факт нарушения ответчиками обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о порядке реализации заложенного имущества и сроках исполнения судебных актов не относятся к предмету и основаниям заявленных требований и не влияют на существо принятого решения, поскольку являются предметом исполнения иных решений.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о наличии возможности заключения соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Статья 349 ГК РФ не содержит норм об исключении обращения залогодержателя в суд при условии заключенного между залогодателем и залогодержателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 329, 334, 348, 349 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, обращение кредитором, в том числе, во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество является его правом, а не обязанностью, и может иметь место в случаях удовлетворения требований кредитора, и должник, не вправе требовать от кредитора обязанности воспользоваться своим правом, а отказ кредитора от реализации своего права не может расцениваться как нарушенное или оспариваемое право истца. Обращение взыскания на заложенное имущество является способом защиты прав кредитора согласно ст. 338 ГК РФ. Вопросы о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, о причинах, по которым кредитор не обратил взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотренном договорами и соглашениями, подлежат разрешению при рассмотрении спора о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора.
То обстоятельство, что после проведения исполнительных действий на счет Т. возвращены денежные средства, превышающие сумму взыскиваемой задолженности не свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами до момента погашения задолженности, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.
При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 ГПК РФ, оплаченную АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) государственную пошлину суду надлежало взыскать с ответчиков в равных долях, то есть по 6596 руб. 41 коп. с каждого.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года в части взыскания в солидарном порядке с Т., В. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных расходов с ответчиков в размере 13192 руб. 81 коп. в равных долях, по 6596 руб. 41 коп. с каждого.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года в части взыскания с Т., В. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) государственной пошлины в размере 13192 руб. 81 коп. - изменить.
Взыскать с Т., В. в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 13192 руб. 81 коп. в равных долях, по 6596 руб. 41 коп. с каждого.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)