Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Яковлев В.В., Ланской И.Б., доверенность от 29.05.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12545/2014) участника общества с ограниченной ответственностью "Риксмо" Яковлева Владислава Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-19040/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Яковлева Владислава Витальевича
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Лизинговая Компания",
2. обществу с ограниченной ответственностью "Риксмо",
3. обществу с ограниченной ответственностью "Саяны"
о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга N 215 от 18.02.2011, N 217 от 11.03.2011, N 255 от 29.06.2012, заключенных между ООО "Риксмо", ООО "Саяны" и ООО "Региональная Лизинговая Компания",
установил:
Яковлев Владислав Витальевич (далее - Яковлев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга N 215 от 18.02.2011, N 217 от 11.03.2011, N 255 от 29.06.2012, заключенных между ООО "Риксмо", ООО "Саяны" и ООО "Региональная Лизинговая Компания".
Яковлев Владислав Витальевич также подал в суд заявление о принятии следующих мер обеспечения иска:
- - наложения ареста на транспортные средства "Volvo ХС 90" ПТС78УН417778 VIN YV1CM5957B1594043, экскаватор-погрузчик "Komatsu" WB93R-5E0, заводской номер Р61989 ПСМ ТС833407, "Skoda Oktavia";
- - запрета обществу с ограниченной ответственностью "САЯНЫ" (далее - ООО "САЯНЫ") пользоваться транспортными средствами "Volvo ХС 90" ПТС78УН417778 VIN YV1CM5957B1594043, экскаватор-погрузчик "Komatsu" WB93R-5E0, заводской номер Р61989 ПСМ ТС833407, "Skoda Oktavia", и обязании передать их ООО "Технологии Комфорта" как хранителю по судебному секвестру или заявителю;
- - запрета ООО "САЯНЫ" и ООО "РЛК" совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством транспортными средствами "Volvo ХС 90" ПТС78УН417778 VIN YV1CM5957B1594043, экскаватор-погрузчик "Komatsu" WB93R-5E0, заводской номер Р61989 ПСМ ТС833407, "Skoda Oktavia", сделки, направленные на перемену лиц в договорах лизинга N 215 от 18.02.2011, N 217 от 11.03.2011, N 255 от 29.06.2012 до вступления в законную силу конечного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.
Заявление обосновывается доводом о том, что предмет лизинга (транспортные средства и техника) является дорогостоящим имуществом, его повреждение или утрата причинит значительный ущерб заявителю и ООО "РИКСМО"; имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт вследствие действий ответчика (ООО "САЯНЫ"), которые объективно могут ухудшать состояние спорного имущества; дальнейшая эксплуатация предмета лизинга ответчиком (ООО "САЯНЫ") может привести к естественному ухудшению потребительских свойств, износу техники и снижению его стоимости, а также причинению значительного ущерба имущественным интересам истца, как участника ООО "РИКСМО". Любое повреждение; гибель спорного имущества не позволит исполнить решение суда, поскольку имущество (предмет лизинга) будет либо ухудшено по сравнению с его состоянием в момент передачи по договору, либо перестает существовать и непринятие срочных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в принятии обеспечительных мер отказал.
В апелляционной жалобе Яковлев В.В. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что спорная техника в данный момент эксплуатируется ответчиком, в то время как в ходе эксплуатации потребительские свойства любой вещи ухудшаются.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Между тем правовая цель настоящего иска и требования о принятии мер по его обеспечению не совпадают, поскольку предметом иска является признании недействительными сделок (соглашений) и возврате сторон в исходное положение, а предметом обеспечения является арест имущества. В данном случае истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска и не соразмерна ему.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2014, подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-19040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Яковлеву Владиславу Витальевичу из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-19040/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А56-19040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Яковлев В.В., Ланской И.Б., доверенность от 29.05.2014;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12545/2014) участника общества с ограниченной ответственностью "Риксмо" Яковлева Владислава Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-19040/2014 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску Яковлева Владислава Витальевича
к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Лизинговая Компания",
2. обществу с ограниченной ответственностью "Риксмо",
3. обществу с ограниченной ответственностью "Саяны"
о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга N 215 от 18.02.2011, N 217 от 11.03.2011, N 255 от 29.06.2012, заключенных между ООО "Риксмо", ООО "Саяны" и ООО "Региональная Лизинговая Компания",
установил:
Яковлев Владислав Витальевич (далее - Яковлев В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга N 215 от 18.02.2011, N 217 от 11.03.2011, N 255 от 29.06.2012, заключенных между ООО "Риксмо", ООО "Саяны" и ООО "Региональная Лизинговая Компания".
Яковлев Владислав Витальевич также подал в суд заявление о принятии следующих мер обеспечения иска:
- - наложения ареста на транспортные средства "Volvo ХС 90" ПТС78УН417778 VIN YV1CM5957B1594043, экскаватор-погрузчик "Komatsu" WB93R-5E0, заводской номер Р61989 ПСМ ТС833407, "Skoda Oktavia";
- - запрета обществу с ограниченной ответственностью "САЯНЫ" (далее - ООО "САЯНЫ") пользоваться транспортными средствами "Volvo ХС 90" ПТС78УН417778 VIN YV1CM5957B1594043, экскаватор-погрузчик "Komatsu" WB93R-5E0, заводской номер Р61989 ПСМ ТС833407, "Skoda Oktavia", и обязании передать их ООО "Технологии Комфорта" как хранителю по судебному секвестру или заявителю;
- - запрета ООО "САЯНЫ" и ООО "РЛК" совершать какие-либо действия по отчуждению, обременению, распоряжению транспортным средством транспортными средствами "Volvo ХС 90" ПТС78УН417778 VIN YV1CM5957B1594043, экскаватор-погрузчик "Komatsu" WB93R-5E0, заводской номер Р61989 ПСМ ТС833407, "Skoda Oktavia", сделки, направленные на перемену лиц в договорах лизинга N 215 от 18.02.2011, N 217 от 11.03.2011, N 255 от 29.06.2012 до вступления в законную силу конечного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.
Заявление обосновывается доводом о том, что предмет лизинга (транспортные средства и техника) является дорогостоящим имуществом, его повреждение или утрата причинит значительный ущерб заявителю и ООО "РИКСМО"; имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт вследствие действий ответчика (ООО "САЯНЫ"), которые объективно могут ухудшать состояние спорного имущества; дальнейшая эксплуатация предмета лизинга ответчиком (ООО "САЯНЫ") может привести к естественному ухудшению потребительских свойств, износу техники и снижению его стоимости, а также причинению значительного ущерба имущественным интересам истца, как участника ООО "РИКСМО". Любое повреждение; гибель спорного имущества не позволит исполнить решение суда, поскольку имущество (предмет лизинга) будет либо ухудшено по сравнению с его состоянием в момент передачи по договору, либо перестает существовать и непринятие срочных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Определением от 15.04.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в принятии обеспечительных мер отказал.
В апелляционной жалобе Яковлев В.В. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд не учел то обстоятельство, что спорная техника в данный момент эксплуатируется ответчиком, в то время как в ходе эксплуатации потребительские свойства любой вещи ухудшаются.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Между тем правовая цель настоящего иска и требования о принятии мер по его обеспечению не совпадают, поскольку предметом иска является признании недействительными сделок (соглашений) и возврате сторон в исходное положение, а предметом обеспечения является арест имущества. В данном случае истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного иска и не соразмерна ему.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2014, подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу N А56-19040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Яковлеву Владиславу Витальевичу из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2014.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)