Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛД МЭН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-70350/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Банк ФИНАМ" к ЗАО "ОЛД МЭН" об обращении взыскания,
3-е лицо - Нечаев О.В.
установил:
ЗАО "Банк ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ОЛД МЭН" в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 774 кв. м, этаж подвал, 1, условный номер: 50-50-20/087/2009-192, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОЛД МЭН" с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 54 518 400,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-70350/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 774 кв. м, этаж подвал, 1, условный номер: 50-50-20/087/2009-192, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОЛД МЭН" с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 54 518 400,00 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ОЛД МЭН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
12 декабря 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" (далее по тексту "Истец") и Закрытым акционерным обществом "ОЛД МЭН" (далее по тексту "Ответчик") был заключен Договор ипотеки N 010/ДИ/2011-ЗН (далее по тексту "Договор ипотеки") в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору кредитной линии N 010/КЛФ-11 от 09.12.2011 г., заключенного между Истцом и Нечаевым Олегом Владимировичем (далее по тексту "Заемщик").
В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки Ответчик передал в залог Истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое помещение, общей площадью 774 кв. м, этаж подвал, 1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район. пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2; условный номер: 50-50-20/087/2009-192 (далее "Нежилое помещение", "Предмет залога").
Указанное нежилое помещение имеет ограничение в виде обременения ипотеки в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2012 году сделана запись регистрации N 50-50-96/157/2011-013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Пунктом 4.1 Договора ипотеки предусмотрено, что ипотекой обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии, заключенного между Истцом и Заемщиком. Кроме того, ипотека обеспечивает уплату Заемщиком Истцу суммы основного долга, начисленных процентов, возмещения неустойки, штрафов, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания (п. 1.3 Договора ипотеки).
Согласно условий Кредитного договора N 010/КЛФ-11 от 09.12.2011 г., обеспечиваемой Договором ипотеки, а именно:
- - кредитный лимит, установленный Заемщику, составляет в размере 65 000 000,00 рублей (п. 4.1.1 Договора ипотеки);
- - процентная ставка за пользование кредитами составляет 15,5% годовых (п. 4.1.5. Договора ипотеки);
- - проценты по выданным траншам начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности за время фактического пользования кредитами, а уплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком ежеквартально, не позднее 14 числа первого месяца квартала (п. 4.1.7 Договора ипотеки);
- - обязанность погашении суммы основного долга Заемщиком не позднее 14.12.2012 г. в размере 32 500 000,00 рублей и не позднее 09.12.2013 г. в размере 32 500 000,00 рублей;
- - начисление Истцом штрафа в размере 0,5% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 4.1.6 Договора ипотеки);
- - Истец имеет право в случае не надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по договору кредитной линии, досрочно истребовать кредиты и уплаты процентов (п. 4.1.10).
На основании заявлений заемщика, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.3 договора кредитной линии, истец перечислил на открытый счет заемщика следующие суммы: 09.12.2011 г. - 42 000 000 руб. 08.06.2012 г. - 1 350 000 руб. 13.12.2011 г. - 6 000 000 руб.,13.06.2012 г. - 4 500 000 руб., 21.12.2011 г. - 500 000 руб., 27.06.2012 г. - 1 000 000 руб.,24.01.2012 г. - 250 000 руб., 10.07.2012 г. - 2 000 000 руб., 07.02.2012 г. - 1 500 000 руб.,08.08.2012 г. - 1 200 000 руб., 24.02.2012 г. - 1 000 000 руб. 10.08.2012 г. - 1 200 000 руб., 28.02.2012 г. - 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 139-140, т. 1).
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору кредитной линии.
По состоянию на 22 октября 2013 года задолженность заемщика Нечаева О.В. перед истцом составляет 115 683 009,57 рублей, из них:
- основной долг - 59 976 345,59 рублей;
- проценты - 8 327 339,71 рублей;
- пени - 47 379 324,27 рублей.
В связи с неоднократным нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, на основании пункта 3.3.3. Договора кредитной линии в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитов по Договору кредитной линии, однако данное требование Заемщиком исполнено не было.
В соответствии с п. 6.1 Договора ипотеки Истец направил в адрес Ответчика уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, основанием обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по возврату полученных траншей по Договору кредитной линии, начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
С учетом изложенного, основываясь 309, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 54 518 400,00 рублей из расчета 80% от оценочной стоимости на основании Отчета N 3009-3/13 "об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район. пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2", согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 774 кв. м, этаж подвал, 1, условный номер: 50-50-20/087/2009-192, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район. пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2 по состоянию на 18 сентября 2013 года составляет 68 148 000,00 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный отчет был сделан в интересах истца и результаты оценки являются заниженными и не соответствуют фактической рыночной стоимости объекта установленной в отчете ООО "Реал-А.К." N 275-11 от 11.06.2011 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная и не подтвержденная материалами дела, так как доказательств такого обстоятельства в материалах дела не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы также сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Данный довод также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом от 25.02.2014 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 года по делу N А41-70350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-70350/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А41-70350/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 21.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЛД МЭН" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-70350/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ЗАО "Банк ФИНАМ" к ЗАО "ОЛД МЭН" об обращении взыскания,
3-е лицо - Нечаев О.В.
установил:
ЗАО "Банк ФИНАМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ОЛД МЭН" в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 774 кв. м, этаж подвал, 1, условный номер: 50-50-20/087/2009-192, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОЛД МЭН" с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 54 518 400,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-70350/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 774 кв. м, этаж подвал, 1, условный номер: 50-50-20/087/2009-192, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОЛД МЭН" с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 54 518 400,00 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ОЛД МЭН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
12 декабря 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" (далее по тексту "Истец") и Закрытым акционерным обществом "ОЛД МЭН" (далее по тексту "Ответчик") был заключен Договор ипотеки N 010/ДИ/2011-ЗН (далее по тексту "Договор ипотеки") в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору кредитной линии N 010/КЛФ-11 от 09.12.2011 г., заключенного между Истцом и Нечаевым Олегом Владимировичем (далее по тексту "Заемщик").
В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки Ответчик передал в залог Истцу принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилое помещение, общей площадью 774 кв. м, этаж подвал, 1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район. пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2; условный номер: 50-50-20/087/2009-192 (далее "Нежилое помещение", "Предмет залога").
Указанное нежилое помещение имеет ограничение в виде обременения ипотеки в пользу ЗАО "Банк ФИНАМ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2012 году сделана запись регистрации N 50-50-96/157/2011-013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Пунктом 4.1 Договора ипотеки предусмотрено, что ипотекой обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии, заключенного между Истцом и Заемщиком. Кроме того, ипотека обеспечивает уплату Заемщиком Истцу суммы основного долга, начисленных процентов, возмещения неустойки, штрафов, судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания (п. 1.3 Договора ипотеки).
Согласно условий Кредитного договора N 010/КЛФ-11 от 09.12.2011 г., обеспечиваемой Договором ипотеки, а именно:
- - кредитный лимит, установленный Заемщику, составляет в размере 65 000 000,00 рублей (п. 4.1.1 Договора ипотеки);
- - процентная ставка за пользование кредитами составляет 15,5% годовых (п. 4.1.5. Договора ипотеки);
- - проценты по выданным траншам начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности за время фактического пользования кредитами, а уплата процентов за пользование кредитом должна производиться Заемщиком ежеквартально, не позднее 14 числа первого месяца квартала (п. 4.1.7 Договора ипотеки);
- - обязанность погашении суммы основного долга Заемщиком не позднее 14.12.2012 г. в размере 32 500 000,00 рублей и не позднее 09.12.2013 г. в размере 32 500 000,00 рублей;
- - начисление Истцом штрафа в размере 0,5% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 4.1.6 Договора ипотеки);
- - Истец имеет право в случае не надлежащего исполнения обязательств Заемщиком по договору кредитной линии, досрочно истребовать кредиты и уплаты процентов (п. 4.1.10).
На основании заявлений заемщика, предусмотренных п. 2.1 и п. 2.3 договора кредитной линии, истец перечислил на открытый счет заемщика следующие суммы: 09.12.2011 г. - 42 000 000 руб. 08.06.2012 г. - 1 350 000 руб. 13.12.2011 г. - 6 000 000 руб.,13.06.2012 г. - 4 500 000 руб., 21.12.2011 г. - 500 000 руб., 27.06.2012 г. - 1 000 000 руб.,24.01.2012 г. - 250 000 руб., 10.07.2012 г. - 2 000 000 руб., 07.02.2012 г. - 1 500 000 руб.,08.08.2012 г. - 1 200 000 руб., 24.02.2012 г. - 1 000 000 руб. 10.08.2012 г. - 1 200 000 руб., 28.02.2012 г. - 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 139-140, т. 1).
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору кредитной линии.
По состоянию на 22 октября 2013 года задолженность заемщика Нечаева О.В. перед истцом составляет 115 683 009,57 рублей, из них:
- основной долг - 59 976 345,59 рублей;
- проценты - 8 327 339,71 рублей;
- пени - 47 379 324,27 рублей.
В связи с неоднократным нарушением Заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, на основании пункта 3.3.3. Договора кредитной линии в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитов по Договору кредитной линии, однако данное требование Заемщиком исполнено не было.
В соответствии с п. 6.1 Договора ипотеки Истец направил в адрес Ответчика уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, основанием обращения с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанности по возврату полученных траншей по Договору кредитной линии, начисленных процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
С учетом изложенного, основываясь 309, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 54 518 400,00 рублей из расчета 80% от оценочной стоимости на основании Отчета N 3009-3/13 "об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район. пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2", согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 774 кв. м, этаж подвал, 1, условный номер: 50-50-20/087/2009-192, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район. пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5а, пом. 2 по состоянию на 18 сентября 2013 года составляет 68 148 000,00 рублей.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный отчет был сделан в интересах истца и результаты оценки являются заниженными и не соответствуют фактической рыночной стоимости объекта установленной в отчете ООО "Реал-А.К." N 275-11 от 11.06.2011 г. отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованная и не подтвержденная материалами дела, так как доказательств такого обстоятельства в материалах дела не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы также сослался на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Данный довод также признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается протоколом от 25.02.2014 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 года по делу N А41-70350/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)