Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
12 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению П. к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2013,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительным условия кредитного договора от 27 мая 2011 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за использование аккредитива; о взыскании с ответчика комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере ... рублей, комиссии за использование аккредитива в размере ... рублей, неустойки в размере .. рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая, что 27 мая 2011 года он заключил с операционным офисом ОАО "АБ Финанс" кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ему ипотечный кредит в размере ... рублей на покупку квартиры стоимостью ... рублей сроком на 141 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2,7% единовременно от суммы кредита, то есть ... рублей, и за использование аккредитива - 0,12% (пункт 6.13.1.8) в размере ... рублей. Он внес 14 июня 2011 года в кассу ответчика указанные денежные суммы в полном объеме. Полагает, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссий за выдачу ипотечного кредита и за использование аккредитива, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, просит суд взыскать неустойку. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик также должен компенсировать причиненный ему моральный вред, который причинен тем, что в договор были включены условия, предусматривающие уплату оспариваемых им комиссий.
Решением Коминтерновского районного суда от 19.06.2013 исковые требования П. удовлетворены (л.д. 55 - 63).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Акционерного банка "Пушкино", по доверенности Г. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 69 - 74).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27 мая 2011 года П. заключил с операционным офисом ОАО "АБ Финанс" кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик предоставил ему ипотечный кредит в размере ... рублей на покупку квартиры стоимостью ... рублей сроком на 141 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2,7% единовременно от суммы кредита, то есть ... рублей, и за использование аккредитива - 0,12% (пункт 6.13.1.8) в размере ... рублей.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного кредитования военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется П. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного кредитования военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2008 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного кредитования военнослужащих" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного кредитования военнослужащих".
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет в операционном офисе ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" в г. Воронеж; денежная сумма в размере ... рублей, состоящая из суммы кредита (... рублей), суммы средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом в счет первоначального взноса (... рублей) и собственных денежных средств в размере 0,10 копеек, в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - операционном офисе ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" в г. Воронеж. Аккредитив открывается на 1 месяц. Получателем суммы является продавец квартиры В. Платеж по аккредитиву проводится по предоставлению зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и его копии.
При этом пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика открыть аккредитив на сумму, указанную в п. 2.2 договора. Денежные средства с текущего счета перечисляются продавцу квартиры по распоряжению заемщика.
П. уплачены указанные в договоре комиссии в размере ... рублей и ... рублей, что представителем ответчика не оспаривается.
05.12.2012 П. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть суммы комиссии за выдачу кредита и за использование аккредитива.
Рассмотрев заявление П., банк принял решение о частичном удовлетворении требований истца. Ответчик согласился добровольно перечислить истцу сумму комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей по реквизитам, которые он должен был дополнительно представить банку. В части требований о возврате комиссии за использование аккредитива истцу было отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не содержит. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, так же как и выдачу кредита, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, которая должна быть оплачена заемщиком сверх платы по кредитному договору в виде установленных договором процентов. Введение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита означало для истца, что без оплаты этой комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, в связи с чем взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ответчика сумма ранее уплаченной комиссии ... руб. за выдачу кредита.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что истцу была навязана дополнительная услуга в виде открытия и использования аккредитива, которая оплачена истцом при получении кредита.
В соответствии с требованиями п. 6.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком.
При этом пунктами 2.1 - 2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет в операционном офисе ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" в г. Воронеж; денежная сумма в размере ... рублей, состоящая из суммы кредита (... рублей), суммы средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом в счет первоначального взноса (... рублей) и собственных денежных средств в размере 0,10 копеек, в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - операционном офисе ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" в г. Воронеж. Аккредитив открывается на 1 месяц. Получателем суммы является продавец квартиры В. Платеж по аккредитиву проводится по предоставлению зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и его копии.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика открыть аккредитив на сумму, указанную в п. 2.2 договора.
Буквальное толкование п. 2.1 - 2.5 договора свидетельствует о том, что получение кредита истцом было поставлено банком в зависимость от приобретения им дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива, при этом истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал недействительным условия предоставления кредита, связанные с использование аккредитива, в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также признал право истца на взыскание с ответчика комиссии за открытие и использование аккредитива в размере 3240 руб. как неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Из ответа банка на претензию истца следует, что банк принял решение о частичном удовлетворении требований истца и согласился добровольно перечислить истцу сумму комиссии за выдачу кредита в размере 53 838 рублей по реквизитам, которые он должен был дополнительно представить банку. Однако до настоящего времени вышеуказанная комиссия банком не возвращена.
Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок за период с 19.12.2012 по 20.01.2012 с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме ... рублей .. копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец был согласен с условиями банка при предоставлении кредита, не могут быть приняты во внимание. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов. Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" оставить удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-5757
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-5757
Строка N 56
12 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению П. к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2013,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный банк "Пушкино" о признании недействительным условия кредитного договора от 27 мая 2011 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за использование аккредитива; о взыскании с ответчика комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере ... рублей, комиссии за использование аккредитива в размере ... рублей, неустойки в размере .. рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей, указывая, что 27 мая 2011 года он заключил с операционным офисом ОАО "АБ Финанс" кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил ему ипотечный кредит в размере ... рублей на покупку квартиры стоимостью ... рублей сроком на 141 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2,7% единовременно от суммы кредита, то есть ... рублей, и за использование аккредитива - 0,12% (пункт 6.13.1.8) в размере ... рублей. Он внес 14 июня 2011 года в кассу ответчика указанные денежные суммы в полном объеме. Полагает, что ответчик, включив в договор условие о взимании комиссий за выдачу ипотечного кредита и за использование аккредитива, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Ссылаясь на п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, просит суд взыскать неустойку. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик также должен компенсировать причиненный ему моральный вред, который причинен тем, что в договор были включены условия, предусматривающие уплату оспариваемых им комиссий.
Решением Коминтерновского районного суда от 19.06.2013 исковые требования П. удовлетворены (л.д. 55 - 63).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Акционерного банка "Пушкино", по доверенности Г. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 69 - 74).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27 мая 2011 года П. заключил с операционным офисом ОАО "АБ Финанс" кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик предоставил ему ипотечный кредит в размере ... рублей на покупку квартиры стоимостью ... рублей сроком на 141 месяц с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 2,7% единовременно от суммы кредита, то есть ... рублей, и за использование аккредитива - 0,12% (пункт 6.13.1.8) в размере ... рублей.
Согласно п. п. 1.3, 1.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого займа, предоставленного заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного кредитования военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется П. уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного кредитования военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2008 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного кредитования военнослужащих" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного кредитования военнослужащих".
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет в операционном офисе ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" в г. Воронеж; денежная сумма в размере ... рублей, состоящая из суммы кредита (... рублей), суммы средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом в счет первоначального взноса (... рублей) и собственных денежных средств в размере 0,10 копеек, в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - операционном офисе ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" в г. Воронеж. Аккредитив открывается на 1 месяц. Получателем суммы является продавец квартиры В. Платеж по аккредитиву проводится по предоставлению зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и его копии.
При этом пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика открыть аккредитив на сумму, указанную в п. 2.2 договора. Денежные средства с текущего счета перечисляются продавцу квартиры по распоряжению заемщика.
П. уплачены указанные в договоре комиссии в размере ... рублей и ... рублей, что представителем ответчика не оспаривается.
05.12.2012 П. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть суммы комиссии за выдачу кредита и за использование аккредитива.
Рассмотрев заявление П., банк принял решение о частичном удовлетворении требований истца. Ответчик согласился добровольно перечислить истцу сумму комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей по реквизитам, которые он должен был дополнительно представить банку. В части требований о возврате комиссии за использование аккредитива истцу было отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не содержит. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета, так же как и выдачу кредита, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, которая должна быть оплачена заемщиком сверх платы по кредитному договору в виде установленных договором процентов. Введение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита означало для истца, что без оплаты этой комиссии кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита, что нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, в связи с чем взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с ответчика сумма ранее уплаченной комиссии ... руб. за выдачу кредита.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что истцу была навязана дополнительная услуга в виде открытия и использования аккредитива, которая оплачена истцом при получении кредита.
В соответствии с требованиями п. 6.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком.
При этом пунктами 2.1 - 2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет в операционном офисе ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" в г. Воронеж; денежная сумма в размере ... рублей, состоящая из суммы кредита (... рублей), суммы средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом в счет первоначального взноса (... рублей) и собственных денежных средств в размере 0,10 копеек, в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - операционном офисе ОАО коммерческий банк "АБ Финанс" в г. Воронеж. Аккредитив открывается на 1 месяц. Получателем суммы является продавец квартиры В. Платеж по аккредитиву проводится по предоставлению зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и его копии.
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика открыть аккредитив на сумму, указанную в п. 2.2 договора.
Буквальное толкование п. 2.1 - 2.5 договора свидетельствует о том, что получение кредита истцом было поставлено банком в зависимость от приобретения им дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива, при этом истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг, в связи с чем судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, а именно положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал недействительным условия предоставления кредита, связанные с использование аккредитива, в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также признал право истца на взыскание с ответчика комиссии за открытие и использование аккредитива в размере 3240 руб. как неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Из ответа банка на претензию истца следует, что банк принял решение о частичном удовлетворении требований истца и согласился добровольно перечислить истцу сумму комиссии за выдачу кредита в размере 53 838 рублей по реквизитам, которые он должен был дополнительно представить банку. Однако до настоящего времени вышеуказанная комиссия банком не возвращена.
Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок за период с 19.12.2012 по 20.01.2012 с учетом требований ст. 333 ГК РФ в сумме ... рублей .. копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец был согласен с условиями банка при предоставлении кредита, не могут быть приняты во внимание. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов. Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" оставить удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)