Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во время действия кредитных договоров заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в том числе обязательства по возврату денежных средств и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2011 года и по кредитному договору N от 10 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2011 года и по кредитному договору N от 10 декабря 2012 года обратить взыскание на принадлежащую М. квартиру, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер N, определив ее начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "Эксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя КБ "Ринвестбанк" К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 30 июня 2011 года на основании кредитного договора N "Кредит потребительский" М. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок до 29 июня 2016 года под <...>% годовых, а 10 декабря 2012 года на основании кредитного договора N "Кредит потребительский" был выдан кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок до 30 ноября 2015 года под <...>% годовых, на условиях возврата кредита аннуитетными платежами, согласно графику возвратов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между ответчиком и Банком были заключены договора ипотеки (залога недвижимости), согласно которым заемщик передал в залог Банку квартиру, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: < данные изъяты >. Во время действия кредитных договоров заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, а с мая 2013 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в том числе обязательства по возврату денежных средств и процентов. Поскольку, на направленные Банком заемщику письма о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, ответчик никак не отреагировал, не предпринял никаких попыток погасить задолженность и разрешить ситуацию во внесудебном порядке, 04 декабря 2013 года Банком было направлено заемщику письмо с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора и с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обоим кредитным договорам в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости данного имущества.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика М. задолженность по обоим кредитным договорам в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере <...> рублей <...> коп.
Ответчик М. исковые требования признал в полном объеме, и решением Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда в части установления начальной продажной цены спорного объекта имущества отменить и вынести новое решение, в котором установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с М. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру <адрес>, и определяя ее начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком М..
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Довод ответчика М. в апелляционной жалобе о неверном установлении начальной продажной цены квартиры не основан на законе, поскольку начальная продажная цена квартиры определена истцом на основании заключения судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и признана в суде ответчиком.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-1952
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Во время действия кредитных договоров заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в том числе обязательства по возврату денежных средств и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-1952
судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего - Волчковой Л.В.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N от 30 июня 2011 года и по кредитному договору N от 10 декабря 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 30 июня 2011 года и по кредитному договору N от 10 декабря 2012 года обратить взыскание на принадлежащую М. квартиру, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер N, определив ее начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать с М. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.
Взыскать с М. в пользу ООО "Эксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя КБ "Ринвестбанк" К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ООО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 30 июня 2011 года на основании кредитного договора N "Кредит потребительский" М. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок до 29 июня 2016 года под <...>% годовых, а 10 декабря 2012 года на основании кредитного договора N "Кредит потребительский" был выдан кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок до 30 ноября 2015 года под <...>% годовых, на условиях возврата кредита аннуитетными платежами, согласно графику возвратов. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам между ответчиком и Банком были заключены договора ипотеки (залога недвижимости), согласно которым заемщик передал в залог Банку квартиру, назначение жилое, общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: < данные изъяты >. Во время действия кредитных договоров заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, а с мая 2013 года перестал исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, в том числе обязательства по возврату денежных средств и процентов. Поскольку, на направленные Банком заемщику письма о необходимости погашения просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, ответчик никак не отреагировал, не предпринял никаких попыток погасить задолженность и разрешить ситуацию во внесудебном порядке, 04 декабря 2013 года Банком было направлено заемщику письмо с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора и с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по обоим кредитным договорам в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере залоговой стоимости данного имущества.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика М. задолженность по обоим кредитным договорам в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, в размере <...> рублей <...> коп.
Ответчик М. исковые требования признал в полном объеме, и решением Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда в части установления начальной продажной цены спорного объекта имущества отменить и вынести новое решение, в котором установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с М. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру <адрес>, и определяя ее начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп., суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком М..
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Довод ответчика М. в апелляционной жалобе о неверном установлении начальной продажной цены квартиры не основан на законе, поскольку начальная продажная цена квартиры определена истцом на основании заключения судебной оценочной экспертизы в соответствии с требованиями с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и признана в суде ответчиком.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)