Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б. - представителя Г., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...> дома <...> ул. <...> г. <...>, об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, заявленные требования мотивировало следующим.
19 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком по 19 сентября 2028 г. включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору ипотеку в силу закона объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности заемщику.
Поскольку Г. обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, истец обратился в суд с названными требованиями.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 года постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек.
Обратить взыскание на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> города <...>, принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, заявитель утверждает о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, указывая о необходимости применения к спорным отношениям правил исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, просит направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения объекта залога - в <...> районный суд г. <...>.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, от них имеются письменные заявления о разрешении дела в их отсутствие.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения и письменное заявление о разрешении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения представителя Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Апелляционной инстанцией установлено следующее.
Объектом оспаривания заявителя является решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 года.
Установлено, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие Г., заявитель жалобы отрицает получение судебных уведомлений, подпись на которых различна, сведения о ее надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ материалы дела не содержат. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Соблюдение указанного подхода в судебной практике особенно важно с учетом того, что в практике Европейского суда по правам человека системной остается проблема надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела в суде второй инстанции, в связи с чем, регулярно устанавливается нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления по делам "Я.против России", "Г. против России", "С. против России", "С. против России" и др.).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 о кредитном договоре, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Установлено, что 19 сентября 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк/кредитор) и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит "<...>" в сумме <...> рублей под <...> % годовых на приобретение квартиры N<...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, на срок по 19 сентября 2028 г. (л.д. 15-17).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 сентября 2008 г. между банком и Н.И.Г., М.О.В. были заключены договоры поручительства, которые дополнительными соглашениями от 24 декабря 2008 г. расторгнуты (л.д. 19, 20).
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 сентября 2008 г. в соответствии с п. 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2008 г. к кредитному договору, заемщик предоставил кредитору ипотеку в силу закона объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности заемщику - Г. (л.д. 18). Из материалов дела усматривается, что запись об обременении права - ипотеки в силу закона была внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2008 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2008 г. (л.д. 23).
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем. Последний платеж производится не позднее 19 сентября 2028 г.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Кроме указанного, пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать досрочно от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (пп. "а").
Поскольку заемщик Г. в соответствии с условиями кредитного договора не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе основной долг - <...> рублей, пени на просроченный основной долг - <...> рублей. При этом, взыскивая с ответчика пени в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ее уменьшении ввиду несоразмерности заявленной банком ко взысканию суммы пени в размере <...> рубль <...> коп., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на объект залога - квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> также является правильным, не противоречащим приведенным выше положениям законодательства, соответствующим условиям кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью объекта залога в сумме <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что ответчица не присутствовала в судебном заседании при принятии решения и не могла представить возражения по оценке спорного объекта.
Такие возражения были заявлены в суде апелляционной инстанции и предъявлено письменное доказательство об оценке, свидетельствующее о более высокой стоимости заложенного имущества по сравнению с той, которая установлена судом первой инстанции.
Так из отчета ООО "<...>" от 17.06.2013 года за N <...> следует, что рыночная стоимость квартиры <...> дома <...> ул. <...>, <...> района г. <...> на 17.06.2013 года составляет <...> рублей.
Судебная коллегия принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку указанное в силу статьи 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта составляет 3 <...> рублей (<...> *80% =<...> рублей.)
Довод заявителя жалобы о нарушении правил исключительной подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек.
Обратить взыскание на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> города <...>, принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей (<...> рублей).
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4730
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4730
Судья Байкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Г.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Б. - представителя Г., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, госпошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <...> дома <...> ул. <...> г. <...>, об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, заявленные требования мотивировало следующим.
19 сентября 2008 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком по 19 сентября 2028 г. включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору ипотеку в силу закона объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности заемщику.
Поскольку Г. обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, истец обратился в суд с названными требованиями.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 года постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек.
Обратить взыскание на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> города <...>, принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, заявитель утверждает о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, указывая о необходимости применения к спорным отношениям правил исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, просит направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения объекта залога - в <...> районный суд г. <...>.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, от них имеются письменные заявления о разрешении дела в их отсутствие.
В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения и письменное заявление о разрешении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав объяснения представителя Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Апелляционной инстанцией установлено следующее.
Объектом оспаривания заявителя является решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 года.
Установлено, что обжалуемое решение было вынесено в отсутствие Г., заявитель жалобы отрицает получение судебных уведомлений, подпись на которых различна, сведения о ее надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ материалы дела не содержат. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Соблюдение указанного подхода в судебной практике особенно важно с учетом того, что в практике Европейского суда по правам человека системной остается проблема надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела в суде второй инстанции, в связи с чем, регулярно устанавливается нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления по делам "Я.против России", "Г. против России", "С. против России", "С. против России" и др.).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 о кредитном договоре, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Установлено, что 19 сентября 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк/кредитор) и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит "<...>" в сумме <...> рублей под <...> % годовых на приобретение квартиры N<...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, на срок по 19 сентября 2028 г. (л.д. 15-17).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 сентября 2008 г. между банком и Н.И.Г., М.О.В. были заключены договоры поручительства, которые дополнительными соглашениями от 24 декабря 2008 г. расторгнуты (л.д. 19, 20).
Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 сентября 2008 г. в соответствии с п. 2.1, с учетом дополнительного соглашения от 24 декабря 2008 г. к кредитному договору, заемщик предоставил кредитору ипотеку в силу закона объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности заемщику - Г. (л.д. 18). Из материалов дела усматривается, что запись об обременении права - ипотеки в силу закона была внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2008 г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2008 г. (л.д. 23).
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем. Последний платеж производится не позднее 19 сентября 2028 г.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Кроме указанного, пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать досрочно от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (пп. "а").
Поскольку заемщик Г. в соответствии с условиями кредитного договора не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе основной долг - <...> рублей, пени на просроченный основной долг - <...> рублей. При этом, взыскивая с ответчика пени в размере <...> рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ее уменьшении ввиду несоразмерности заявленной банком ко взысканию суммы пени в размере <...> рубль <...> коп., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на объект залога - квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> также является правильным, не противоречащим приведенным выше положениям законодательства, соответствующим условиям кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 6 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции начальной продажной стоимостью объекта залога в сумме <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что ответчица не присутствовала в судебном заседании при принятии решения и не могла представить возражения по оценке спорного объекта.
Такие возражения были заявлены в суде апелляционной инстанции и предъявлено письменное доказательство об оценке, свидетельствующее о более высокой стоимости заложенного имущества по сравнению с той, которая установлена судом первой инстанции.
Так из отчета ООО "<...>" от 17.06.2013 года за N <...> следует, что рыночная стоимость квартиры <...> дома <...> ул. <...>, <...> района г. <...> на 17.06.2013 года составляет <...> рублей.
Судебная коллегия принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку указанное в силу статьи 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и имеет взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта составляет 3 <...> рублей (<...> *80% =<...> рублей.)
Довод заявителя жалобы о нарушении правил исключительной подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины <...> рубля <...> копеек.
Обратить взыскание на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> города <...>, принадлежащую Г., установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей (<...> рублей).
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)