Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юг Подмосковья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г.
по делу N А40-97917/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Подмосковья"
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Железный О.А. доверенности от 17.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Подмосковья" (далее - ответчик) о взыскании 203 924.56 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга 6628L от 29.04.2013 г. в сумме 194 506.53 руб., пени за период с 04.09.2013 г. по 08.04.2014 г. в размере 9 418,03 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 20.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 203 924.56 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга 6628L от 29.04.2013 г. в сумме 194 506.53 руб., пени за период с 04.09.2013 г. по 08.04.2014 г. в размере 9 418,03 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, а также не согласен с суммой долга, поскольку большая часть долга ответчиком была проплачена.
Истец, представил свои письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "Юг Подмосковья" был заключен договор лизинга N 6628L от 29.04.2013 г. Согласно условиям Договора лизинга Истец принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи N П-6628Ь от 29.04.2013 г. приобрести в собственность 1 (один) новый Предпосевной культиватор Hatzenbichler (Хатценбихлер) Kombi (Предмет лизинга) и предоставить во временное пользование и владение Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно Приложению N 4 к договорам лизинга.
Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил Договор купли продажи N П-6628L от 29.04.2013 г. Предмет лизинга был передан Лизингополучателю 03.07.2013 г. на основании акта приема-передачи. В соответствии с п. 4 ст. 4 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан произвести лизинговый платеж в даты и в суммах, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору)
В связи с нарушениями своих обязательств по оплате лизинговых платежей, по состоянию на 08.04.2014 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 194 506,53 руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Договора лизинга, за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного Договором лизинга платежа или его части на срок более 3 рабочих дней Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Оплата неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора лизинга, производится Лизингополучателем по письменному требованию Лизингодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования. 11.04.2014 г. в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, а именно неоднократного нарушения сроков внесения лизинговых платежей, Лизингодателем направлена телеграмма с требованием о погашении задолженности.
По состоянию на дату направления телеграммы, непогашенные денежные обязательства лизингополучателя по Договору лизинга N 6628L от 29.04.2013 г. составляют 203 924,56 (двести три тысячи девятьсот двадцать четыре и 56/100) рублей, в том числе: 194 506,53 руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей (на дату 08.04.2014); 9 418,03 руб. - сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки (на дату 08.04.2014).
В связи с тем, что задолженность по Договору лизинга, в сроки и в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку, в силу ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, доказательств полной оплаты долга, ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 13.02.2012, 22.03.2012 представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки в размере 9 418,03 руб. нарушенным обязательствам по договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 г. по делу N А40-97917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А40-97917/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А40-97917/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юг Подмосковья"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г.
по делу N А40-97917/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Подмосковья"
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Железный О.А. доверенности от 17.01.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юг Подмосковья" (далее - ответчик) о взыскании 203 924.56 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга 6628L от 29.04.2013 г. в сумме 194 506.53 руб., пени за период с 04.09.2013 г. по 08.04.2014 г. в размере 9 418,03 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 665 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 20.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 203 924.56 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга 6628L от 29.04.2013 г. в сумме 194 506.53 руб., пени за период с 04.09.2013 г. по 08.04.2014 г. в размере 9 418,03 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, а также не согласен с суммой долга, поскольку большая часть долга ответчиком была проплачена.
Истец, представил свои письменные пояснения, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЮниКредит Лизинг" и ООО "Юг Подмосковья" был заключен договор лизинга N 6628L от 29.04.2013 г. Согласно условиям Договора лизинга Истец принял на себя обязательство на основании договора купли-продажи N П-6628Ь от 29.04.2013 г. приобрести в собственность 1 (один) новый Предпосевной культиватор Hatzenbichler (Хатценбихлер) Kombi (Предмет лизинга) и предоставить во временное пользование и владение Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи, согласно Приложению N 4 к договорам лизинга.
Во исполнение Договора лизинга Лизингодатель заключил Договор купли продажи N П-6628L от 29.04.2013 г. Предмет лизинга был передан Лизингополучателю 03.07.2013 г. на основании акта приема-передачи. В соответствии с п. 4 ст. 4 Договора лизинга, Лизингополучатель обязан произвести лизинговый платеж в даты и в суммах, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору)
В связи с нарушениями своих обязательств по оплате лизинговых платежей, по состоянию на 08.04.2014 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 194 506,53 руб.
Согласно п. 1 ст. 13 Договора лизинга, за просрочку уплаты суммы любого предусмотренного Договором лизинга платежа или его части на срок более 3 рабочих дней Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Оплата неустойки, предусмотренной настоящим пунктом Договора лизинга, производится Лизингополучателем по письменному требованию Лизингодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования. 11.04.2014 г. в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, а именно неоднократного нарушения сроков внесения лизинговых платежей, Лизингодателем направлена телеграмма с требованием о погашении задолженности.
По состоянию на дату направления телеграммы, непогашенные денежные обязательства лизингополучателя по Договору лизинга N 6628L от 29.04.2013 г. составляют 203 924,56 (двести три тысячи девятьсот двадцать четыре и 56/100) рублей, в том числе: 194 506,53 руб. - просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей (на дату 08.04.2014); 9 418,03 руб. - сумма начисленной на просроченную задолженность неустойки (на дату 08.04.2014).
В связи с тем, что задолженность по Договору лизинга, в сроки и в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку, в силу ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, доказательств полной оплаты долга, ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции - 13.02.2012, 22.03.2012 представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
Довод ответчика о том, что сумма пени, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о применении к взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть заявлен ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальный действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки в размере 9 418,03 руб. нарушенным обязательствам по договору.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 г. по делу N А40-97917/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)