Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является поручителем по кредитному договору, о смерти заемщика не знал и после его смерти производил платежи в связи с образовавшейся задолженностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мравцева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2014 года по иску Р.А. к ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору от <дата>,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "С" в лице <...> отделения <...> отделения N <...> филиала ОАО "С" о взыскании денежных средств в размере 159336 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства выплачены истцом в пользу Банка, поскольку он являлся поручителем заемщика М.Е. по кредитному договору N <...> от <дата>. Данный кредитный договор был заключен между заемщиком М.Е. и Открытым акционерным обществом "С" в лице <...> отделения N <...> филиала ОАО "С" на сумму кредита 500000 рублей на срок до 07.03.2017 года под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры. Заемщик М.Е. умер 03.05.2011 года, его поручитель А.С. умер 14.03.2011 года.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.09.2013 года прекращено производство по делу N <...> по иску ОАО "С" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в части иска к поручителю А.С. ввиду его смерти. Решением суда от 21.10.2013 года по данному делу отказано в удовлетворении иска к ответчикам М.Т. (матери и наследнику заемщика М.Е.), И.Е. и Р.А., которые являлись поручителями заемщика (решение вступило в законную силу 26.11.2013 года). В связи с тем, что Р.А. не знал о смерти заемщика М.Е., после его смерти в период с 16.05.2011 года по 10.04.2013 года поручитель производил платежи по кредитному договору, выплатив в общей сумме 159336 рублей 03 копейки. Обязанность по уплате данной суммы у поручителя отсутствовала в связи с прекращением обязательства, полученная банком сумма является его неосновательным обогащением.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен ответчик Р.А., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции Р.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегия не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, направил в суд своего представителя по доверенности М.В. Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции также не явились, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав представителя истца Р.А. - М.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Судом установлено, что истец Р.А. являлся поручителем по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между заемщиком М.Е. и Открытым акционерным обществом "С" в лице Волжского отделения N <...> филиала ОАО "С", на сумму кредита 500000 рублей на срок до 07.03.2017 года под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры.
Заемщик по кредитному договору М.Е. умер 03.05.2011 года. Поручителями по договору являлись: Р.А., И.Е., А.С. Поручитель А.С. умер 14.03.2011 года.
05.08.2013 года Открытое акционерное общество "С" в лице <...> N <...> филиала ОАО "С" обратилось в суд с иском к заемщику М.Е. и его поручителям Р.А., И.Е., А.С. о взыскании задолженности. В связи со смертью заемщика в качестве его правопреемника привлечена его наследник по закону - мать М.Т. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.09.2013 года прекращено производство по делу N <...> по иску ОАО "С" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в части иска к поручителю А.С. ввиду его смерти. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области по данному делу от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу 26.11.2013 года, отказано в удовлетворении иска Банка к ответчикам М.Т., И.Е. и Р.А.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в 2011 году у заемщика М.Е. не имелось задолженности по договору, в том числе на момент его смерти 03.05.2011 года. На момент смерти М.Е. неоплаченный основной долг составлял 293664,01 руб., просроченной задолженности не имелось с 30.06.2010 года до 10.01.2012 года. При данных обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к показаниям истца Р.А. в той части, что он с 2011 года вносил платежи в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору.
В то же время истец Р.А. также указывал, что о смерти заемщика М.Е. он узнал только весной 2013 года через его мать, выплаты Банку он прекратил после того, как Банк обратился к нему с иском в суд. Однако иск о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО "С" предъявил в суд 05.08.2013 года, когда выплаты по договору были прекращены (последний платеж - 10.04.2013 года).
Истец указывал, что все платежи он вносил своевременно разными суммами, которые были меньше положенного ежемесячного размера, от 4000 до 7000 рублей. Однако материалов дела следует и судом установлено, что ежемесячные платежи вносились не только в таких пределах, в основном платежи вносились по 8000, 8500, 10000, 12000, 15000 рублей. Документы, подтверждающие внесение Р.А. платежей по кредитному договору за заемщика М.Е., не сохранились, суду не предоставлены.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства. В случае смерти заемщика и при отсутствии наследственной массы обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения. Однако, в данном случае обязательство не может быть признано прекращенным в связи с невозможностью его исполнения, поскольку оно частично исполнено и прекращается только в неисполненной части. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступили в счет исполнения действующего кредитного договора. Размер внесенных денежных средств не превышает размер имеющейся задолженности. То есть неосновательность получения денежных средств банком отсутствует. В силу положений статьи 313 ГК РФ банк был обязан принять исполнение от любого третьего лица.
В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Денежные средства внесены в пользу банка в качестве погашения задолженности до окончания срока действия кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду бесспорных, достоверных и достаточных доказательств внесения им на счет ОАО "С" денежных средств в размере 159336 рублей 03 копейки в период с 16.05.2011 года по 10.04.2013 года в счет кредитного договора N <...> от <дата> за заемщика М.Е. Свидетельские показания в подтверждение факта оплаты денежных средств в данном случае являются недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-792
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является поручителем по кредитному договору, о смерти заемщика не знал и после его смерти производил платежи в связи с образовавшейся задолженностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-792
Судья Мравцева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2014 года по иску Р.А. к ОАО "С" в лице Волжского отделения Ивановского отделения N <...> филиала ОАО "С" о взыскании суммы неосновательного обогащения по кредитному договору от <дата>,
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "С" в лице <...> отделения <...> отделения N <...> филиала ОАО "С" о взыскании денежных средств в размере 159336 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства выплачены истцом в пользу Банка, поскольку он являлся поручителем заемщика М.Е. по кредитному договору N <...> от <дата>. Данный кредитный договор был заключен между заемщиком М.Е. и Открытым акционерным обществом "С" в лице <...> отделения N <...> филиала ОАО "С" на сумму кредита 500000 рублей на срок до 07.03.2017 года под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры. Заемщик М.Е. умер 03.05.2011 года, его поручитель А.С. умер 14.03.2011 года.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.09.2013 года прекращено производство по делу N <...> по иску ОАО "С" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в части иска к поручителю А.С. ввиду его смерти. Решением суда от 21.10.2013 года по данному делу отказано в удовлетворении иска к ответчикам М.Т. (матери и наследнику заемщика М.Е.), И.Е. и Р.А., которые являлись поручителями заемщика (решение вступило в законную силу 26.11.2013 года). В связи с тем, что Р.А. не знал о смерти заемщика М.Е., после его смерти в период с 16.05.2011 года по 10.04.2013 года поручитель производил платежи по кредитному договору, выплатив в общей сумме 159336 рублей 03 копейки. Обязанность по уплате данной суммы у поручителя отсутствовала в связи с прекращением обязательства, полученная банком сумма является его неосновательным обогащением.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен ответчик Р.А., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции Р.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегия не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, направил в суд своего представителя по доверенности М.В. Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции также не явились, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав представителя истца Р.А. - М.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Судом установлено, что истец Р.А. являлся поручителем по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному между заемщиком М.Е. и Открытым акционерным обществом "С" в лице Волжского отделения N <...> филиала ОАО "С", на сумму кредита 500000 рублей на срок до 07.03.2017 года под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры.
Заемщик по кредитному договору М.Е. умер 03.05.2011 года. Поручителями по договору являлись: Р.А., И.Е., А.С. Поручитель А.С. умер 14.03.2011 года.
05.08.2013 года Открытое акционерное общество "С" в лице <...> N <...> филиала ОАО "С" обратилось в суд с иском к заемщику М.Е. и его поручителям Р.А., И.Е., А.С. о взыскании задолженности. В связи со смертью заемщика в качестве его правопреемника привлечена его наследник по закону - мать М.Т. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23.09.2013 года прекращено производство по делу N <...> по иску ОАО "С" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в части иска к поручителю А.С. ввиду его смерти. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области по данному делу от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу 26.11.2013 года, отказано в удовлетворении иска Банка к ответчикам М.Т., И.Е. и Р.А.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в 2011 году у заемщика М.Е. не имелось задолженности по договору, в том числе на момент его смерти 03.05.2011 года. На момент смерти М.Е. неоплаченный основной долг составлял 293664,01 руб., просроченной задолженности не имелось с 30.06.2010 года до 10.01.2012 года. При данных обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к показаниям истца Р.А. в той части, что он с 2011 года вносил платежи в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору.
В то же время истец Р.А. также указывал, что о смерти заемщика М.Е. он узнал только весной 2013 года через его мать, выплаты Банку он прекратил после того, как Банк обратился к нему с иском в суд. Однако иск о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО "С" предъявил в суд 05.08.2013 года, когда выплаты по договору были прекращены (последний платеж - 10.04.2013 года).
Истец указывал, что все платежи он вносил своевременно разными суммами, которые были меньше положенного ежемесячного размера, от 4000 до 7000 рублей. Однако материалов дела следует и судом установлено, что ежемесячные платежи вносились не только в таких пределах, в основном платежи вносились по 8000, 8500, 10000, 12000, 15000 рублей. Документы, подтверждающие внесение Р.А. платежей по кредитному договору за заемщика М.Е., не сохранились, суду не предоставлены.
Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства. В случае смерти заемщика и при отсутствии наследственной массы обязательство прекращается в связи с невозможностью его исполнения. Однако, в данном случае обязательство не может быть признано прекращенным в связи с невозможностью его исполнения, поскольку оно частично исполнено и прекращается только в неисполненной части. В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступили в счет исполнения действующего кредитного договора. Размер внесенных денежных средств не превышает размер имеющейся задолженности. То есть неосновательность получения денежных средств банком отсутствует. В силу положений статьи 313 ГК РФ банк был обязан принять исполнение от любого третьего лица.
В силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Денежные средства внесены в пользу банка в качестве погашения задолженности до окончания срока действия кредитного договора.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил суду бесспорных, достоверных и достаточных доказательств внесения им на счет ОАО "С" денежных средств в размере 159336 рублей 03 копейки в период с 16.05.2011 года по 10.04.2013 года в счет кредитного договора N <...> от <дата> за заемщика М.Е. Свидетельские показания в подтверждение факта оплаты денежных средств в данном случае являются недопустимыми доказательствами.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)