Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булаев Г.В.
13 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Потеминой Е.В., Фроловой Т.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04.03.2014 г., которым постановлено:
"Требования Закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" к Б. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "Экспресс-Волга" и Б..
Взыскать с Б., <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Б., <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" (<данные изъяты>) плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по ставке <данные изъяты>% ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под <данные изъяты>% в день. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик нарушил сроки уплаты по кредитному договору, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требования о досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом (процентов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ до настоящего времени не получен. Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также плату за пользование кредитом исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ставке <данные изъяты>% ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. При вынесении решения суд не учел, что она стала жертвой мошеннических действий со стороны супругов <данные изъяты>, которые в ДД.ММ.ГГГГ., злоупотребив ее доверием, обманным путем похитили ее денежные средства, полученные в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в виде кредита в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время следователем СЧ СУ УМВД РФ по Пензенской области по фактам мошенничества в отношении семьи <данные изъяты> расследуется уголовное дело, по которому она допрошена в качестве свидетеля. Поскольку кредит был предоставлен на основании ложных сведений работодателя о ее доходах, по мнению автора жалобы, это влечет применение последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ. Не согласна с размером взысканных пени, который в 44 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд, несмотря на положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца по взысканию пени в полном объеме. Судом не проверен расчет задолженности по кредитному договору и пени, представленный истцом, который, по мнению автора жалобы, содержит неверные сведения относительно количества дней просрочки, в некоторые периоды просрочки платежей пени на основной долг и просроченные проценты не начислены, неверно исчислен остаток просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Просила отменить решение суда, на основании п. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до завершения расследования уголовного дела в отношении <данные изъяты> и вступления в законную силу приговора суда; в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер пени соразмерно ставке рефинансирования ЦБ РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчицы, предоставив отсрочку исполнения решения на срок не менее 6 месяцев.
В письменных возражениях представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "Экспресс-Волга" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день на срок 60 месяцев, начиная с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 3.1.1., 3.1.2 кредитного договора).
Указанным кредитным договором были определены даты погашения выданного кредита - до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).
Проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% в день, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора).
Как следует из Графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубль, за исключением последнего платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора)
Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договора обеспечения в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.
При наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3).
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет Б. согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Б. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности по кредитному договору. При этом в уведомлении указан размер задолженности заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (в т.ч. задолженность по возврату кредита, по процентам за пользование кредитом, пени).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что кредитор - ЗАО "Экспресс-Волга" свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед Б. выполнил в полном объеме, тогда как Б. нарушает свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.
Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита ответчиком Б. вносились платежи, но не соответствующие условиям кредитного договора и графику платежей по сумме и сроку (до 29 числа каждого месяца (включительно) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).
В частности, были внесены следующие платежи: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени по просроченным процентам, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
После ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору Б. не производилось.
Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчицей представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по договору (ст. ст. 309, 809, 810, 811, 450, 453 ГК РФ).
Размер подлежащей взысканию денежной суммы (просроченного основного долга, процентов, неустойки) судом первой инстанции определен правильно на основании представленного банком расчета, который соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности по кредиту своего подтверждения не нашли.
Ссылки на неверные сведения в расчете относительно количества дней просрочки при подсчете пени несостоятельны, не подтверждаются сведениями расчета.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, работающей главным экономистом сектора по обслуживанию кредитов ЗАО "Экспресс-Волга", допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, количество дней просрочки рассчитывалось от начальной даты просрочки (включая начальную дату) до конечной даты, как указано в п.п. 3 и 4 расчета. Пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам были начислены согласно условиям кредитного договора, но в дальнейшем в некоторые периоды были отменены распоряжением управляющего офисом банка по индивидуальному решению. ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика поступил платеж в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было зачтено в качестве оплаты просроченных процентов, в связи с чем остаток просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшился.
Показания указанного свидетеля соответствуют другим доказательствам по делу, сведениям расчета, оснований не доверять их у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, не соглашаясь с расчетом задолженности, составленным истцом и принятым судом, ответчик иного расчета задолженности не представил ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.
При этом довод жалобы о том, что расчет задолженности не произведен и не отражен в решении суда, отклоняется судебной коллегией, так как отсутствие в решении суда расчета присужденной задолженности не привело и не могло привести к неправильному вынесению решения, а потому это обстоятельство применительно к ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, который превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки, установленный п. 42 кредитного договора в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, согласован сторонами при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положении ст. 333 ГК РФ отмену решения суда не влекут. Уменьшение размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном случае ответчик не заявляла об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, доказательств ее несоразмерности не представляла.
Обстоятельства получения ответчицей кредита и передачи денежной суммы супругам Е. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными, поскольку в силу принципа свободного приобретения и осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, Б., получив кредит, была вправе использовать свое право на распоряжение денежными средствами, в том числе и передать их любому лицу, что не влияет на ее взаимоотношения с банком по поводу возникшего обязательства.
То обстоятельство, что кредит был предоставлен на основании неверных сведений работодателя о доходах заемщика, вопреки доводам жалобы, не может повлечь применение последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.
При этом оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Е., применительно к п. 5 ст. 215 ГПК РФ судебной коллегией установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1177
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1177
Судья Булаев Г.В.
13 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Потеминой Е.В., Фроловой Т.А.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04.03.2014 г., которым постановлено:
"Требования Закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" к Б. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "Экспресс-Волга" и Б..
Взыскать с Б., <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пени, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Б., <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного общества "Экспресс-Волга" (<данные изъяты>) плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по ставке <данные изъяты>% ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды под <данные изъяты>% в день. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Ответчик нарушил сроки уплаты по кредитному договору, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требования о досрочном возврате кредита, начисленной плате за пользование кредитом (процентов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчику было направлено уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ до настоящего времени не получен. Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также плату за пользование кредитом исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ставке <данные изъяты>% ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. При вынесении решения суд не учел, что она стала жертвой мошеннических действий со стороны супругов <данные изъяты>, которые в ДД.ММ.ГГГГ., злоупотребив ее доверием, обманным путем похитили ее денежные средства, полученные в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в виде кредита в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время следователем СЧ СУ УМВД РФ по Пензенской области по фактам мошенничества в отношении семьи <данные изъяты> расследуется уголовное дело, по которому она допрошена в качестве свидетеля. Поскольку кредит был предоставлен на основании ложных сведений работодателя о ее доходах, по мнению автора жалобы, это влечет применение последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ. Не согласна с размером взысканных пени, который в 44 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд, несмотря на положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца по взысканию пени в полном объеме. Судом не проверен расчет задолженности по кредитному договору и пени, представленный истцом, который, по мнению автора жалобы, содержит неверные сведения относительно количества дней просрочки, в некоторые периоды просрочки платежей пени на основной долг и просроченные проценты не начислены, неверно исчислен остаток просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Просила отменить решение суда, на основании п. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до завершения расследования уголовного дела в отношении <данные изъяты> и вступления в законную силу приговора суда; в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер пени соразмерно ставке рефинансирования ЦБ РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчицы, предоставив отсрочку исполнения решения на срок не менее 6 месяцев.
В письменных возражениях представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Б. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" А., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом "Экспресс-Волга" (кредитор) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день на срок 60 месяцев, начиная с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 3.1.1., 3.1.2 кредитного договора).
Указанным кредитным договором были определены даты погашения выданного кредита - до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 договора).
Проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% в день, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3 договора).
Как следует из Графика платежей, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубль, за исключением последнего платежа, подлежащего уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора)
Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договора обеспечения в случае, если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.
При наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3).
Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет Б. согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Б. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы задолженности по кредитному договору. При этом в уведомлении указан размер задолженности заемщика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (в т.ч. задолженность по возврату кредита, по процентам за пользование кредитом, пени).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что кредитор - ЗАО "Экспресс-Волга" свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед Б. выполнил в полном объеме, тогда как Б. нарушает свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенного в решении.
Так, согласно расчету задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита ответчиком Б. вносились платежи, но не соответствующие условиям кредитного договора и графику платежей по сумме и сроку (до 29 числа каждого месяца (включительно) в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).
В частности, были внесены следующие платежи: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени по просроченным процентам, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
После ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору Б. не производилось.
Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчицей представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по договору (ст. ст. 309, 809, 810, 811, 450, 453 ГК РФ).
Размер подлежащей взысканию денежной суммы (просроченного основного долга, процентов, неустойки) судом первой инстанции определен правильно на основании представленного банком расчета, который соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности по кредиту своего подтверждения не нашли.
Ссылки на неверные сведения в расчете относительно количества дней просрочки при подсчете пени несостоятельны, не подтверждаются сведениями расчета.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, работающей главным экономистом сектора по обслуживанию кредитов ЗАО "Экспресс-Волга", допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца, количество дней просрочки рассчитывалось от начальной даты просрочки (включая начальную дату) до конечной даты, как указано в п.п. 3 и 4 расчета. Пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам были начислены согласно условиям кредитного договора, но в дальнейшем в некоторые периоды были отменены распоряжением управляющего офисом банка по индивидуальному решению. ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика поступил платеж в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было зачтено в качестве оплаты просроченных процентов, в связи с чем остаток просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшился.
Показания указанного свидетеля соответствуют другим доказательствам по делу, сведениям расчета, оснований не доверять их у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, не соглашаясь с расчетом задолженности, составленным истцом и принятым судом, ответчик иного расчета задолженности не представил ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.
При этом довод жалобы о том, что расчет задолженности не произведен и не отражен в решении суда, отклоняется судебной коллегией, так как отсутствие в решении суда расчета присужденной задолженности не привело и не могло привести к неправильному вынесению решения, а потому это обстоятельство применительно к ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени, который превышает размер ставки рефинансирования, установленный Центральным Банком РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки, установленный п. 42 кредитного договора в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, согласован сторонами при заключении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положении ст. 333 ГК РФ отмену решения суда не влекут. Уменьшение размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном случае ответчик не заявляла об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, доказательств ее несоразмерности не представляла.
Обстоятельства получения ответчицей кредита и передачи денежной суммы супругам Е. являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными, поскольку в силу принципа свободного приобретения и осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, Б., получив кредит, была вправе использовать свое право на распоряжение денежными средствами, в том числе и передать их любому лицу, что не влияет на ее взаимоотношения с банком по поводу возникшего обязательства.
То обстоятельство, что кредит был предоставлен на основании неверных сведений работодателя о доходах заемщика, вопреки доводам жалобы, не может повлечь применение последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.
При этом оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении Е., применительно к п. 5 ст. 215 ГПК РФ судебной коллегией установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 04.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)