Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Д., Б., П., О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Д.
на решение Старооскольского городского суда от 25 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Д., его представителя В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Б.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
19.01.2012 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Д. заключен кредитный договор N от 21.09.2011 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по 19.01.2015 г.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Б., П., О.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании с Д., Б., П., О. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Д. и его представитель В. возражали против удовлетворения требований истца.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий заключенных с ним договоров по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленными истцом выписками по счетам.
Ответственность поручителей основана на положениях ст. 363 ГК РФ и заключенных с ними договорах поручительства, из которых следует, что они приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В силу указанных выше норм материального права суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу, процентам, а также с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер требуемой истцом неустойки до <данные изъяты>.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору банком ему не выдавались, неубедительны. Факт подписания кредитного договора им не оспаривался. Его ссылка на то, что после заключения кредитного договора он в тот же день обратился с заявлением в банк об отказе от получения кредита, ничем не подтверждается. В соответствии с имеющимся в деле банковским ордером N от 19.01.2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, согласно п. 1.2 кредитного договора, были перечислены на его банковский счет N, ранее открытый ему банком на основании договора об открытии банковского счета N от 22.09.2010 года (л.д. 61,62 т. 1). Указанным пунктом кредитного договора предусмотрено, что датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика N. Из выписки по счету N (л.д. 69 т. 1) следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на его счет и сняты этот же день. По этому же счету значится поступление денежных средств 20.02.2012 года в сумме <данные изъяты> и 19.03.2012 года в сумме <данные изъяты> на погашение кредита, которые были списаны банком в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным в п. 1.5 кредитного договора, согласно которому для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет N денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графика погашения кредита. Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика N в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, что они могли быть обратно списаны банком с его счета в безакцептном порядке, а также его доводы о том, что два платежа в погашение кредита он на свой счет не вносил, противоречат материалам дела и положениям ст. 845 ГК РФ, которая предусматривает что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Это же положение закреплено и п. 3.1.2 заключенного сторонами договора банковского счета (л.д. 62 т. 1).
Кредитным договором (п. 1.5) и договором банковского счета (п. 3.2.2) предусмотрено безакцептное списание банком со счета ответчика только сумм для погашения кредита в размере и в сроки, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что банк не представил расходного кассового ордера с его подписью о получении денежных средств по кредитному договору, с учетом вышеуказанных доказательств и норм материального права, не опровергает правильность решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Неубедительны также доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, произведено на незначительную сумму. Общая сумма неустойки, которую просил взыскать истец, составляла <данные изъяты>. Суд, применяя по заявлению истца ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее в два раза, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обоснования для снижения размера неустойки в большем размере ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 25 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Д., Б., П., О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 33-456/2014(33-5012/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 33-456/2014(33-5012/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Д., Б., П., О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Д.
на решение Старооскольского городского суда от 25 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Д., его представителя В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Б.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
19.01.2012 г. между ОАО "Орловский социальный банк" и Д. заключен кредитный договор N от 21.09.2011 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по 19.01.2015 г.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Б., П., О.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.
Дело инициировано иском ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании с Д., Б., П., О. задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Д. и его представитель В. возражали против удовлетворения требований истца.
Решением суда иск признан обоснованным в части. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий заключенных с ним договоров по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленными истцом выписками по счетам.
Ответственность поручителей основана на положениях ст. 363 ГК РФ и заключенных с ними договорах поручительства, из которых следует, что они приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В силу указанных выше норм материального права суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу, процентам, а также с применением ст. 333 ГК РФ снизил размер требуемой истцом неустойки до <данные изъяты>.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору банком ему не выдавались, неубедительны. Факт подписания кредитного договора им не оспаривался. Его ссылка на то, что после заключения кредитного договора он в тот же день обратился с заявлением в банк об отказе от получения кредита, ничем не подтверждается. В соответствии с имеющимся в деле банковским ордером N от 19.01.2012 года денежные средства в сумме <данные изъяты>, согласно п. 1.2 кредитного договора, были перечислены на его банковский счет N, ранее открытый ему банком на основании договора об открытии банковского счета N от 22.09.2010 года (л.д. 61,62 т. 1). Указанным пунктом кредитного договора предусмотрено, что датой выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета и зачисления их на счет заемщика N. Из выписки по счету N (л.д. 69 т. 1) следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на его счет и сняты этот же день. По этому же счету значится поступление денежных средств 20.02.2012 года в сумме <данные изъяты> и 19.03.2012 года в сумме <данные изъяты> на погашение кредита, которые были списаны банком в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным в п. 1.5 кредитного договора, согласно которому для погашения кредита и процентов по нему заемщик вносит на счет N денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графика погашения кредита. Погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика N в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, что они могли быть обратно списаны банком с его счета в безакцептном порядке, а также его доводы о том, что два платежа в погашение кредита он на свой счет не вносил, противоречат материалам дела и положениям ст. 845 ГК РФ, которая предусматривает что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Это же положение закреплено и п. 3.1.2 заключенного сторонами договора банковского счета (л.д. 62 т. 1).
Кредитным договором (п. 1.5) и договором банковского счета (п. 3.2.2) предусмотрено безакцептное списание банком со счета ответчика только сумм для погашения кредита в размере и в сроки, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что банк не представил расходного кассового ордера с его подписью о получении денежных средств по кредитному договору, с учетом вышеуказанных доказательств и норм материального права, не опровергает правильность решения о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Неубедительны также доводы апелляционной жалобы о том, что снижение судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, произведено на незначительную сумму. Общая сумма неустойки, которую просил взыскать истец, составляла <данные изъяты>. Суд, применяя по заявлению истца ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее в два раза, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обоснования для снижения размера неустойки в большем размере ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 25 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" к Д., Б., П., О. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)