Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Межникова А.С. по доверенности от 10.04.2015 N 1037,
от ответчика - Деевой Т.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 12/01-2,
рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Би Ти Кей Трейдинг"
на определение от 20 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю,
по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145)
к Закрытому акционерному обществу "Би Ти Кей Трейдинг" (ОГРН 1067759517231)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее ООО ВТБ Факторинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Би Ти Кей Трейдинг" (далее ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ответчик) о взыскании 381 075 036 руб. 62 коп. задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", производство по делу N А40-165851/14 по иску ООО ВТБ Факторинг к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о взыскании 381 075 036 руб. 62 коп. прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Утверждая указанное мировое соглашение, суд счел, что оно требованиям закона не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.
ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому просило в том числе не рассматривать ходатайство от 11.12.2014 об утверждении мирового соглашения и не утверждать представленное в арбитражный суд мировое соглашение от 01.12.2014 до внесения сторонами в него изменений. По мнению заявителя жалобы, направив данное ходатайство, руководитель ответчика фактически нивелировал ранее представленное в дело ходатайство об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение как доказательство добровольно достигнутого соглашения между сторонами.
После отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, которые заявлены в представленном истцом мировом соглашении. При этом, по мнению заявителя, мировое соглашение, подписанное руководителем ответчика, уже было фактически нивелировано; представители от имени ответчика Витер М.И. и Борисовец И.М. не подписывали нового (пусть даже и идентичного) мирового соглашения. Заявитель считает, что стороны фактически не согласовали условия мирового соглашения, суд не исследовал фактическую волю ответчика на заключение мирового соглашения на условиях, отраженных в мировом соглашении от 01.12.2014.
Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в объединении настоящего дела N А40-165851/14 и дела N А40-165852/14 в одно производство.
Полагает, что судом принят судебный акт в отношении лица, к которому исковые требования не заявлены; истец предъявил настоящий иск к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг ЛТД", при этом мировое соглашение подписано не ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг ЛТД", а ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг".
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Приложенная к отзыву на кассационную жалобу копия мирового соглашения от 17.04.2015 подлежит возвращению истцу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 09.09.2009, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с названным генеральным договором ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" уступило ООО ВТБ Факторинг требование к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд." по договору поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 на сумму 399 999 810 руб. 40 коп.
Поскольку денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от дебитора на расчетный счет фактора не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд." 381 075 036 руб. 62 коп. задолженности.
"1. Ответчик признает перед истцом задолженность по оплате поставленного товара по Договору поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 (далее по тексту контракт), права требования по которому уступлены истцу в соответствии с условиями генерального договора о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009 (далее по тексту генеральный договор), заключенного с ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (далее по тексту клиент), на 01.12.2014 в размере 381 075 036 (триста восемьдесят один миллион семьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 62 копейки, а именно:
2.1. Ответчик обязуются погасить задолженность перед истцом, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения в соответствии с нижеследующим графиком:
2015,
2.2. В случае если в соответствии с условиями генерального договора, задолженность ответчика будет погашена клиентом, не осуществление ответчиком очередного платежа в погашение денежного требования, погашенного клиентом, не будет считаться нарушением условий настоящего мирового соглашения.
2.4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек возмещаются ответчиком в пользу истца в срок не позднее 01.01.2015 путем перечисления по указанным в настоящем мировом соглашении реквизитам. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возмещается из государственного бюджета.
2.5. Судебные расходы сторон, кроме расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела N А40-165851/2014, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
3. Ответчик признает, что неисполнение обязательств, указанных в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, в срок, превышающий 10 банковских дней, является основанием для получения истцом исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика 381 075 036 (триста восемьдесят один миллион семьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 62 копейки.
4. Ответчик признает, что неисполнение обязательств в сроки, в размерах и в порядке, указанных в п. 2.4 настоящего мирового соглашения, является основанием для получения истцом исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек".
Данное мировое соглашение подписано обеими сторонами, истцом и ответчиком.
В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2015, ответчик просил судебное разбирательство по делу отложить, указав, что в связи с изменением экономической ситуации в стране в целом, резким снижением объемов продаж подписанное сторонами 01.12.2014 мировое соглашение уже невыполнимо со стороны ответчика, в связи с чем требуется время на дополнительное согласование условий нового мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в его удовлетворении отказал.
После чего ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях представленного в дело мирового соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив условия мирового соглашения от 01.12.2014, суд пришел к правильному выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик полагает, что суд необоснованно утвердил мировое соглашение от 01.12.2014, поскольку условия данного мирового соглашения сторонами не согласованы.
Названное мировое соглашение от 01.12.2014 подписано обеими сторонами, от ООО ВТБ Факторинг - Сгибовым А.В. по доверенности N 870 от 01.01.2014, от ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" - генеральным директором Потаповым Н.В.
Довод ответчика о том, что он отказался от заявления об утверждении мирового соглашения от 01.12.2014 на указанных в нем условиях, неоснователен.
Как сказано выше, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.12.2014 на условиях представленного мирового соглашения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.01.2015, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Представители ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" Витер М.И., Борисовец И.М., участвовавшие в судебном заседании, являлись полномочными представителями ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", полномочия указанных представителей подтверждены имеющимися в деле доверенностями от 15.08.2014 (л.д. 12 т. 3), от 20.02.2015 (л.д. 11 т. 3).
Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в объединении в одно производство настоящего дела N А40-165851/14 и дела N А40-165852/14 по иску ООО ВТБ Факторинг к ЗАО НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" о взыскании в порядке солидарной ответственности 664 134 319 руб. задолженности по оплате уступленных денежных средств по договору поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 согласно генеральному договору о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009.
Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам отсутствует, объединение дел N А40-165851/14 и N А40-165852/14 в одно производство может привести к затягиванию процесса.
Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.
Довод заявителя жалобы о том, что судом принят судебный акт в отношении лица, к которому исковые требования не предъявлялись, неоснователен.
Заявитель жалобы указывает, что ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд.". При этом обжалуемым определением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение от 01.12.2014, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг".
ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд." (ОГРН 1067759517231, ИНН 7725587660), указанному в договоре поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 в качестве покупателя.
Согласно Уставу в редакции, утвержденной решением единственного акционера N 5 от 31.07.2012, полное фирменное наименование ответчика Закрытое акционерное общество "Би Ти Кей Трейдинг" (ОГРН 1067759517231, ИНН 7725587660). Опечатка в наименовании ответчика может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что поскольку мировое соглашение от 01.12.2014, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно утвердил данное мировое соглашение, прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-165851/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф05-5784/2015 ПО ДЕЛУ N А40-165851/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А40-165851/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Межникова А.С. по доверенности от 10.04.2015 N 1037,
от ответчика - Деевой Т.Е. по доверенности от 12.01.2015 N 12/01-2,
рассмотрев 04 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Би Ти Кей Трейдинг"
на определение от 20 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю,
по иску Общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145)
к Закрытому акционерному обществу "Би Ти Кей Трейдинг" (ОГРН 1067759517231)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее ООО ВТБ Факторинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Би Ти Кей Трейдинг" (далее ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", ответчик) о взыскании 381 075 036 руб. 62 коп. задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", производство по делу N А40-165851/14 по иску ООО ВТБ Факторинг к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" о взыскании 381 075 036 руб. 62 коп. прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Утверждая указанное мировое соглашение, суд счел, что оно требованиям закона не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.
ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому просило в том числе не рассматривать ходатайство от 11.12.2014 об утверждении мирового соглашения и не утверждать представленное в арбитражный суд мировое соглашение от 01.12.2014 до внесения сторонами в него изменений. По мнению заявителя жалобы, направив данное ходатайство, руководитель ответчика фактически нивелировал ранее представленное в дело ходатайство об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение как доказательство добровольно достигнутого соглашения между сторонами.
После отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях, которые заявлены в представленном истцом мировом соглашении. При этом, по мнению заявителя, мировое соглашение, подписанное руководителем ответчика, уже было фактически нивелировано; представители от имени ответчика Витер М.И. и Борисовец И.М. не подписывали нового (пусть даже и идентичного) мирового соглашения. Заявитель считает, что стороны фактически не согласовали условия мирового соглашения, суд не исследовал фактическую волю ответчика на заключение мирового соглашения на условиях, отраженных в мировом соглашении от 01.12.2014.
Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в объединении настоящего дела N А40-165851/14 и дела N А40-165852/14 в одно производство.
Полагает, что судом принят судебный акт в отношении лица, к которому исковые требования не заявлены; истец предъявил настоящий иск к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг ЛТД", при этом мировое соглашение подписано не ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг ЛТД", а ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг".
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Приложенная к отзыву на кассационную жалобу копия мирового соглашения от 17.04.2015 подлежит возвращению истцу, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Между ООО ВТБ Факторинг (фактор) и ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 09.09.2009, предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с названным генеральным договором ЗАО "НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" уступило ООО ВТБ Факторинг требование к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд." по договору поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 на сумму 399 999 810 руб. 40 коп.
Поскольку денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от дебитора на расчетный счет фактора не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд." 381 075 036 руб. 62 коп. задолженности.
"1. Ответчик признает перед истцом задолженность по оплате поставленного товара по Договору поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 (далее по тексту контракт), права требования по которому уступлены истцу в соответствии с условиями генерального договора о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009 (далее по тексту генеральный договор), заключенного с ООО "Научно-производственный компьютерный центр "Формоза-Альтаир" (далее по тексту клиент), на 01.12.2014 в размере 381 075 036 (триста восемьдесят один миллион семьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 62 копейки, а именно:
2.1. Ответчик обязуются погасить задолженность перед истцом, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения в соответствии с нижеследующим графиком:
2015,
2.2. В случае если в соответствии с условиями генерального договора, задолженность ответчика будет погашена клиентом, не осуществление ответчиком очередного платежа в погашение денежного требования, погашенного клиентом, не будет считаться нарушением условий настоящего мирового соглашения.
2.4. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек возмещаются ответчиком в пользу истца в срок не позднее 01.01.2015 путем перечисления по указанным в настоящем мировом соглашении реквизитам. Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возмещается из государственного бюджета.
2.5. Судебные расходы сторон, кроме расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела N А40-165851/2014, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
3. Ответчик признает, что неисполнение обязательств, указанных в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, в срок, превышающий 10 банковских дней, является основанием для получения истцом исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика 381 075 036 (триста восемьдесят один миллион семьдесят пять тысяч тридцать шесть) рублей 62 копейки.
4. Ответчик признает, что неисполнение обязательств в сроки, в размерах и в порядке, указанных в п. 2.4 настоящего мирового соглашения, является основанием для получения истцом исполнительного листа для принудительного взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек".
Данное мировое соглашение подписано обеими сторонами, истцом и ответчиком.
В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2015, ответчик просил судебное разбирательство по делу отложить, указав, что в связи с изменением экономической ситуации в стране в целом, резким снижением объемов продаж подписанное сторонами 01.12.2014 мировое соглашение уже невыполнимо со стороны ответчика, в связи с чем требуется время на дополнительное согласование условий нового мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в его удовлетворении отказал.
После чего ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на условиях представленного в дело мирового соглашения.
В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив условия мирового соглашения от 01.12.2014, суд пришел к правильному выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик полагает, что суд необоснованно утвердил мировое соглашение от 01.12.2014, поскольку условия данного мирового соглашения сторонами не согласованы.
Названное мировое соглашение от 01.12.2014 подписано обеими сторонами, от ООО ВТБ Факторинг - Сгибовым А.В. по доверенности N 870 от 01.01.2014, от ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" - генеральным директором Потаповым Н.В.
Довод ответчика о том, что он отказался от заявления об утверждении мирового соглашения от 01.12.2014 на указанных в нем условиях, неоснователен.
Как сказано выше, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 01.12.2014 на условиях представленного мирового соглашения, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, состоявшегося 27.01.2015, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Представители ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг" Витер М.И., Борисовец И.М., участвовавшие в судебном заседании, являлись полномочными представителями ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", полномочия указанных представителей подтверждены имеющимися в деле доверенностями от 15.08.2014 (л.д. 12 т. 3), от 20.02.2015 (л.д. 11 т. 3).
Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно отказал в объединении в одно производство настоящего дела N А40-165851/14 и дела N А40-165852/14 по иску ООО ВТБ Факторинг к ЗАО НПКЦ "ФОРМОЗА-АЛЬТАИР" о взыскании в порядке солидарной ответственности 664 134 319 руб. задолженности по оплате уступленных денежных средств по договору поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 согласно генеральному договору о факторинговом обслуживании N 00086 от 09.09.2009.
Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам отсутствует, объединение дел N А40-165851/14 и N А40-165852/14 в одно производство может привести к затягиванию процесса.
Нарушений норм процессуального права судом при этом не допущено.
Довод заявителя жалобы о том, что судом принят судебный акт в отношении лица, к которому исковые требования не предъявлялись, неоснователен.
Заявитель жалобы указывает, что ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд.". При этом обжалуемым определением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года утверждено мировое соглашение от 01.12.2014, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг".
ООО ВТБ Факторинг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг Лтд." (ОГРН 1067759517231, ИНН 7725587660), указанному в договоре поставки N 100202746-Ф от 29.09.2010 в качестве покупателя.
Согласно Уставу в редакции, утвержденной решением единственного акционера N 5 от 31.07.2012, полное фирменное наименование ответчика Закрытое акционерное общество "Би Ти Кей Трейдинг" (ОГРН 1067759517231, ИНН 7725587660). Опечатка в наименовании ответчика может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что поскольку мировое соглашение от 01.12.2014, заключенное между ООО ВТБ Факторинг и ЗАО "Би Ти Кей Трейдинг", не нарушает права и законные интересы других лиц, суд в соответствии с частью 5 статьи 49, частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно утвердил данное мировое соглашение, прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-165851/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)