Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Рузского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу
по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску Ш. к ЗАО "Кредит Европа Банк о признании недействительным условий кредитного договора о залоге,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга <данные изъяты>, просроченного основного долга в сумме 50046, 37 рублей, процентов за просроченный основной долг 5122, 52 рублей, просроченные проценты в сумме 90169, 44 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге - транспортное средство ВАЗ/LADA PRIORA 217230, 2012 года выпуска, принадлежащее Ш., установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 13 096, 62 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что С. нарушила обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, который был предоставлен ей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых для приобретения транспортного средства. В результате этого за ответчицей образовалась данная задолженность.
Ш. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о залоге.
Свои требования мотивировала тем, что согласно выписке по счету денежные средства за спорный автомобиль были перечислены 22.10.2012 года, то есть спустя три дня с момента заключения кредитного договора.
Из паспорта транспортного средства следует, что ЗАО "Техником-Авто" приобрел спорный автомобиль 19.10.2012 года и этим же днем датирован договор купли-продажи с С. Таким образом передача автомобиля была осуществлена не ранее 22.10.2013 года, то есть после заключения С. кредитного договора с банком и после оплаты банком автомобиля, полиса КАСКО и дополнительного оборудования. Так как автомобиль был передан С. после заключения договора о его залоге, Ш. считает, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ в данном случае право собственности на автомобиль возникло у С. после заключения ею с банком договора о залоге спорного автомобиля.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал.
С. признала исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк", разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ш. и его представитель поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения иска ЗАО "Кредит Европа Банк" возражали.
Решением Рузского районного суда от 04 марта 2014 года требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 октября 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, согласно которому С. получил кредит для оплаты транспортного средства ВАЗ/LADA PRIORA 217230 в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ставке 23% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль ВАЗ/LADA PRIORA 217230, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что С., взятые на себя обязательства не исполнила. По состоянию на 08.10.2013 года включительно за ней числится задолженность в указанном выше размере.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ/LADA PRIORA 217230 был отчужден Ш.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и правильно исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части их возврата, поэтому обращение взыскания на предмет залога является обоснованным.
Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Ш. о признании недействительным условий кредитного договора о залоге не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. По условиям договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору. Довод Ш. о том, что он является добросовестным приобретателем суд обосновано счел несостоятельным в силу требований ст. ст. 353, 352 ГК РФ, поскольку довод о добросовестности не является основанием для прекращения залога автомобиля. Моментом акцепта Банком Оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет клиента, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.
Довод апелляционной о том, что Ш. является добросовестным приобретателем, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге", залога сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как правильно указал суд первой инстанции, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, дана верная правовая оценка доводам сторон и доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11750/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11750/2014
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Рузского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу
по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску Ш. к ЗАО "Кредит Европа Банк о признании недействительным условий кредитного договора о залоге,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящей из суммы основного долга <данные изъяты>, просроченного основного долга в сумме 50046, 37 рублей, процентов за просроченный основной долг 5122, 52 рублей, просроченные проценты в сумме 90169, 44 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге - транспортное средство ВАЗ/LADA PRIORA 217230, 2012 года выпуска, принадлежащее Ш., установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 13 096, 62 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что С. нарушила обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, который был предоставлен ей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых для приобретения транспортного средства. В результате этого за ответчицей образовалась данная задолженность.
Ш. иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным условия кредитного договора о залоге.
Свои требования мотивировала тем, что согласно выписке по счету денежные средства за спорный автомобиль были перечислены 22.10.2012 года, то есть спустя три дня с момента заключения кредитного договора.
Из паспорта транспортного средства следует, что ЗАО "Техником-Авто" приобрел спорный автомобиль 19.10.2012 года и этим же днем датирован договор купли-продажи с С. Таким образом передача автомобиля была осуществлена не ранее 22.10.2013 года, то есть после заключения С. кредитного договора с банком и после оплаты банком автомобиля, полиса КАСКО и дополнительного оборудования. Так как автомобиль был передан С. после заключения договора о его залоге, Ш. считает, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ в данном случае право собственности на автомобиль возникло у С. после заключения ею с банком договора о залоге спорного автомобиля.
Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал.
С. признала исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк", разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.
Ш. и его представитель поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения иска ЗАО "Кредит Европа Банк" возражали.
Решением Рузского районного суда от 04 марта 2014 года требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 октября 2012 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и С. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, согласно которому С. получил кредит для оплаты транспортного средства ВАЗ/LADA PRIORA 217230 в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ставке 23% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль ВАЗ/LADA PRIORA 217230, 2012 года выпуска, цвет темно-вишневый, <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что С., взятые на себя обязательства не исполнила. По состоянию на 08.10.2013 года включительно за ней числится задолженность в указанном выше размере.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ/LADA PRIORA 217230 был отчужден Ш.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ и правильно исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части их возврата, поэтому обращение взыскания на предмет залога является обоснованным.
Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Ш. о признании недействительным условий кредитного договора о залоге не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение своих доводов. По условиям договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору. Довод Ш. о том, что он является добросовестным приобретателем суд обосновано счел несостоятельным в силу требований ст. ст. 353, 352 ГК РФ, поскольку довод о добросовестности не является основанием для прекращения залога автомобиля. Моментом акцепта Банком Оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет клиента, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.
Довод апелляционной о том, что Ш. является добросовестным приобретателем, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге", залога сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как правильно указал суд первой инстанции, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применены нормы материального права, дана верная правовая оценка доводам сторон и доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)