Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истица ссылается на то, что направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.С.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Берман Н.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о предоставлении информации - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении копий документов по кредитному делу.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась претензия об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до получения претензии ввиду их отсутствия у нее, однако, ответ на претензию получен не был.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав в возражениях, что при заключении кредитного договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение истец М. просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, способ получения кредита - карта. Своей подписью в кредитном договоре М. подтвердила факт получения документов по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований М. о предоставлении информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца, указав также, что требование истца о предоставлении перечня документов по кредитному делу исполнено ответчиком в полном объеме.
Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода об оказании банком платных услуг, о которых просила истец, ею представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.
Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав М. предоставлено не было.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в суд во исполнение заявленных в полученной банком претензии требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес М. направлены выписка о движении денежных средств по счету и копия договора.
Более того, согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке копии истребуемых документов получены М. ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2690/2015
Требование: О предоставлении копий документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истица ссылается на то, что направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, однако ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-2690/2015
Судья Фролова О.С.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Москаленко Т.П. и Берман Н.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о предоставлении информации - отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении копий документов по кредитному делу.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею направлялась претензия об истребовании копий документов, а именно: кредитного договора с приложением, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора до получения претензии ввиду их отсутствия у нее, однако, ответ на претензию получен не был.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указав в возражениях, что при заключении кредитного договора истцом была получена полная исчерпывающая информация по договору.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе на данное решение истец М. просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, способ получения кредита - карта. Своей подписью в кредитном договоре М. подтвердила факт получения документов по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении требований М. о предоставлении информации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права и законные интересы истца, указав также, что требование истца о предоставлении перечня документов по кредитному делу исполнено ответчиком в полном объеме.
Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода об оказании банком платных услуг, о которых просила истец, ею представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.
Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав М. предоставлено не было.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что до предъявления искового заявления в суд во исполнение заявленных в полученной банком претензии требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес М. направлены выписка о движении денежных средств по счету и копия договора.
Более того, согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписке копии истребуемых документов получены М. ДД.ММ.ГГГГ и после вынесения судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)