Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль - **** ****, **** года выпуска, номер кузова - ****, принадлежащий М. ****, зарегистрированной по адресу: **** до принятия решения по делу,
установила:
В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "БАНК УРАЛСИБ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль **** ****.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль **** ****, **** года выпуска, номер кузова - ****, принадлежащий М., зарегистрированной по адресу ****.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных исковых требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на автомобиль **** ****, принадлежащий М.
В частной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, никаких действий по отчуждению автомобиля ответчиком не производится.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку исковые требования, заявленные истцом, касаются взыскания с М. денежных средств в размере **** руб., а также обращения взыскания на автомобиль **** ****, судебная коллегия полагает обоснованным наложение ареста на указанное автотранспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14071
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-14071
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль - **** ****, **** года выпуска, номер кузова - ****, принадлежащий М. ****, зарегистрированной по адресу: **** до принятия решения по делу,
установила:
В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "БАНК УРАЛСИБ" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль **** ****.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль **** ****, **** года выпуска, номер кузова - ****, принадлежащий М., зарегистрированной по адресу ****.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных исковых требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на автомобиль **** ****, принадлежащий М.
В частной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, никаких действий по отчуждению автомобиля ответчиком не производится.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку исковые требования, заявленные истцом, касаются взыскания с М. денежных средств в размере **** руб., а также обращения взыскания на автомобиль **** ****, судебная коллегия полагает обоснованным наложение ареста на указанное автотранспортное средство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)