Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИНВЕСТСРОЙ-15"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014,
по делу N А40-158845/14(118-950), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Финансовая Компания Меркурий" (ИНН 7715372553, ОГРН 1037715020342)
к ЗАО "ИНВЕСТСРОЙ-15" (ИНН 7707201995, ОГРН 1037739743414)
третье лицо: ООО "Торговый дом "ИнвестСнаб-15"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Георгиевский Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовая Компания Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 364 608 руб., неустойку в сумме 418 388 руб. 50 коп. по договору поручительства N П13-09 от 20.08.2013 г
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-158845/14 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт об отказе или снижении размера неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.08.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (поручителем) был заключен договор поручительства N П 13.09 (далее - Договор поручительства), по которому ответчик обязался солидарно отвечать с ООО "ТД "ИнвестСнаб-15" (третье лицо, лизингополучатель) перед истцом за исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга от 20.08.2013 г. N 13-121 (далее - Договор лизинга).
Так как лизингополучатель систематически не исполнял свои обязательства по лизинговым платежам, то 05.09.2014 г. истец направил ответчику уведомление о просрочке оплаты третьим лицом лизинговых платежей по Договору лизинга (N 198 от 05.09.14 г.) с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления о просрочке. На дату направления указанного уведомления лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи по Договору лизинга за период с июня по август 2014 г. (лизинговые платежи не перечислены 3 раза подряд).
Так как уведомление получено ответчиком 09.09.2014 г., то просроченные лизинговые платежи и договорная неустойка должна быть уплачены ответчиком не позднее 16.09.2014 г. Однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.1. Договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату пени, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по Договорам лизинга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
В силу п. 1.1.2. Договора поручительства одним из оснований для наступления ответственности поручителя неоплата суммы любого лизингового платежа целиком или его части в обусловленные Договорам лизинга при этом поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату пени возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных имением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по Договору лизинга.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика задолженности в размере 2364608 руб. за период с июня по август 2014 г. включительно, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Так как лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 12.1 Договора лизинга по ставке 0,1% в размере 567358 руб. 80 коп. за период с октября 2013 г по 05 ноября 2014 года включительно.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не сослался на такие доказательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-158845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 09АП-3974/2015 ПО ДЕЛУ N А40-158845/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 09АП-3974/2015
Дело N А40-158845/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ИНВЕСТСРОЙ-15"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014,
по делу N А40-158845/14(118-950), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "Финансовая Компания Меркурий" (ИНН 7715372553, ОГРН 1037715020342)
к ЗАО "ИНВЕСТСРОЙ-15" (ИНН 7707201995, ОГРН 1037739743414)
третье лицо: ООО "Торговый дом "ИнвестСнаб-15"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Георгиевский Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовая Компания Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 364 608 руб., неустойку в сумме 418 388 руб. 50 коп. по договору поручительства N П13-09 от 20.08.2013 г
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-158845/14 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт об отказе или снижении размера неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.08.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (поручителем) был заключен договор поручительства N П 13.09 (далее - Договор поручительства), по которому ответчик обязался солидарно отвечать с ООО "ТД "ИнвестСнаб-15" (третье лицо, лизингополучатель) перед истцом за исполнение лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга от 20.08.2013 г. N 13-121 (далее - Договор лизинга).
Так как лизингополучатель систематически не исполнял свои обязательства по лизинговым платежам, то 05.09.2014 г. истец направил ответчику уведомление о просрочке оплаты третьим лицом лизинговых платежей по Договору лизинга (N 198 от 05.09.14 г.) с требованием оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления о просрочке. На дату направления указанного уведомления лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи по Договору лизинга за период с июня по август 2014 г. (лизинговые платежи не перечислены 3 раза подряд).
Так как уведомление получено ответчиком 09.09.2014 г., то просроченные лизинговые платежи и договорная неустойка должна быть уплачены ответчиком не позднее 16.09.2014 г. Однако требование истца осталось без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.1. Договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату пени, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по Договорам лизинга.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.
В силу п. 1.1.2. Договора поручительства одним из оснований для наступления ответственности поручителя неоплата суммы любого лизингового платежа целиком или его части в обусловленные Договорам лизинга при этом поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату пени возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных имением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по Договору лизинга.
Так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскании с ответчика задолженности в размере 2364608 руб. за период с июня по август 2014 г. включительно, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Так как лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 12.1 Договора лизинга по ставке 0,1% в размере 567358 руб. 80 коп. за период с октября 2013 г по 05 ноября 2014 года включительно.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.
Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не сослался на такие доказательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-158845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)