Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Точка Опоры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-73289/2013 по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) к ООО "Точка Опоры" (ОГРН 1037739878879, ИНН 7709506953) о взыскании 639 807,32 руб. задолженности по Кредитному договору N 246-ЭТК/12 от 06.03.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белявцев В.Е. по доверенности от 07.11.2013 б/н;
- от ответчика: Орешин К.В. по доверенности от 10.12.2013 б/н.
установил:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Точка Опоры" о взыскании 639 807,32 руб. задолженности по Кредитному договору N 246-ЭТК/12 от 06.03.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОЧКА ОПОРЫ" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 246-ЭТК/12.
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 287 438 рублей.
Денежные средства в размере 287 438 руб. были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора срок погашения кредита установлен 04.06.2012.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 (Двадцать) процентов годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитным договорам, Банк направил в адрес Ответчика уведомление о наличии задолженности по Кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности, которое было Ответчиком проигнорировано.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Согласно статье 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
"По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества" (Статья 807 ГК РФ).
"Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором" (Статья 809 ГК РФ).
Доводы ответчика об оплате задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным истцом документам денежные средства в счет погашения задолженности не были списаны со счета ответчика.
Поскольку достоверных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 639 807,32 руб. задолженности по Кредитному договору N 246-ЭТК /12 от 06.03.12, из них: 285 438 рублей 00 копеек - основной долг, 76 269 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом, 241 447 рубля 92 копейки - пени за просрочку погашения основного долга, 34 652 рубля 08 коп. - пени за просрочку погашения процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-73289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 09АП-40771/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73289/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40771/2013-ГК
Дело N А40-73289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Точка Опоры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-73289/2013 по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) к ООО "Точка Опоры" (ОГРН 1037739878879, ИНН 7709506953) о взыскании 639 807,32 руб. задолженности по Кредитному договору N 246-ЭТК/12 от 06.03.2012.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Белявцев В.Е. по доверенности от 07.11.2013 б/н;
- от ответчика: Орешин К.В. по доверенности от 10.12.2013 б/н.
установил:
ООО КБ "Холдинг-Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Точка Опоры" о взыскании 639 807,32 руб. задолженности по Кредитному договору N 246-ЭТК/12 от 06.03.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОЧКА ОПОРЫ" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 246-ЭТК/12.
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора лимит выдачи по кредитной линии определен в размере 287 438 рублей.
Денежные средства в размере 287 438 руб. были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора срок погашения кредита установлен 04.06.2012.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 (Двадцать) процентов годовых от суммы кредита.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно (периодическими платежами) в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитным договорам, Банк направил в адрес Ответчика уведомление о наличии задолженности по Кредитным договорам с требованием погасить сумму задолженности, которое было Ответчиком проигнорировано.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Согласно статье 819 ГК РФ "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".
"По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества" (Статья 807 ГК РФ).
"Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором" (Статья 809 ГК РФ).
Доводы ответчика об оплате задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно представленным истцом документам денежные средства в счет погашения задолженности не были списаны со счета ответчика.
Поскольку достоверных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика 639 807,32 руб. задолженности по Кредитному договору N 246-ЭТК /12 от 06.03.12, из них: 285 438 рублей 00 копеек - основной долг, 76 269 рублей 32 копейки - проценты за пользование кредитом, 241 447 рубля 92 копейки - пени за просрочку погашения основного долга, 34 652 рубля 08 коп. - пени за просрочку погашения процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-73289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)