Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В. и Касянчук Е.С.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по иску закрытого акционерного общества "АФК "Сенат Капитал" к Э.Р.Ш. о взыскании денежных средств по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором от <...> ООО "Автолизинг" передало в лизинг ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" легковой автомобиль <...> <...> на основании договора купли-продажи право собственности на указанный автомобиль перешло к ЗАО "АФК "Сенат Капитал". Срок лизинга истек <...>, однако ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" не уплатило лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга. <...> между собственником транспортного средства, первоначальным лизингополучателем и Э.Р.Ш. заключено соглашение, по которому произведена замена лизингополучателя. Истец просил взыскать с ответчика плату за пользование предметом лизинга по договору лизинга N <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по делу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал", ООО "Автолизинг".
Решением суда иск удовлетворен частично. С Э.Р.Ш. в пользу ЗАО "АФК "Сенат Капитал" взыскана плата за пользование предметом лизинга в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. Исковые требования ЗАО "АФК "Сенат Капитал" удовлетворены судом с учетом условий соглашения к договору лизинга от <...>, в то время как требования к ответчику основаны истцом на условиях договора лизинга от <...>. Обязательства Э.Р.Ш. по договору лизинга исполнены им в полном объеме, в обоснование чего представлены платежные документы. Отсутствие задолженности лизингополучателя также подтверждается соглашением к договору лизинга от <...>, оформленным ЗАО "АФК "Сенат Капитал" и ООО "Северо-Западная Военно-Мемориальная компания "Мемориал", чему судом не была дана надлежащая правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "АФК "Сенат Капитал" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве. Общие принципы перемены лиц в обязательстве регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Возможность замены лизингополучателя, то есть передачи его прав и обязанностей по договору лизинга другому лицу, следует из п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статье арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другим законом или иными правовыми актами.
При перенайме ответственным перед лизингодателем становится новый лизингополучатель. Порядок взаиморасчетов, вопросы передачи предмета лизинга при перенайме, платы за перенаем, возврата прежнему лизингополучателю части выкупной цены предмета лизинга, уплаченной им до момента перенайма (если таковая была уплачена), а также вопрос о переходе к новому лизингополучателю обязанности по погашению задолженности, имеющейся у прежнего лизингополучателя на момент перенайма, определяются по соглашению сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "Автолизинг" и ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" заключен договор лизинга N <...>, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю легковой автомобиль <...> на срок до <...>.
На основании договора купли-продажи N <...> от <...> право собственности на предмет лизинга перешло к ЗАО "АФК "Сенат Капитал".
<...> между ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" и Э.Р.Ш. с участием ЗАО "АФК "Сенат Капитал" заключено трехстороннее соглашение, по которому произведена замена лизингополучателя по договору, предмет лизинга передан Э.Р.Ш.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> с ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" в пользу ЗАО "АФК "Сенат Капитал" взыскана плата за пользование предметом лизинга за период <...> по <...>.
Суд первой инстанции с учетом уплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга <...> обоснованно взыскал с Э.Р.Ш. в пользу ЗАО "АФК "Сенат Капитал" задолженность по договору лизинга за 12 месяцев за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., при этом верно руководствовался условиями соглашения о перемене лизингополучателя от <...>.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд, руководствуясь при разрешении спора условиями указанного соглашения, допустил выход за пределы заявленных истцом требований в части оснований иска, не основаны на законе, поскольку соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N <...> от <...>, заключенное между ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал", ЗАО "АФК "Сенат Капитал" и Э.Р.Ш. <...>, является неотъемлемой частью договора лизинга, что следует из п. 11 соглашения. Следовательно, применение его условий при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не противоречит условиям договора, требованиям закона.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору ввиду надлежащего исполнения обязательств перед лизингодателем судебная коллегия также находит несостоятельными. Указанные доводы Э.Р.Ш. являлись предметом оценки судом первой инстанции. При этом суд правильно указал о том, что платежи, выполненные Э.Р.Ш. ЗАО "АФК "Сенат Капитал" и подтвержденные платежным поручениям N <...> от <...> и N <...> от <...> произведены им за ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал", следовательно, оснований полагать, что указанными платежами ответчиком исполнены его обязательства по договору лизинга не имеется.
Доводы жалобы ответчика о подтверждении отсутствия задолженности по договору лизинга соглашением от <...>, составленным ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" и ЗАО "АФК "Сенат Капитал", также нельзя признать обоснованными, поскольку стороной указанного соглашения Э.Р.Ш. не является. Данное соглашение свидетельствует об отсутствии задолженности по договору лизинга перед лизингодателем у первоначального лизингополучателя, но не ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, их верной правовой оценки, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2307/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2307/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В. и Касянчук Е.С.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по иску закрытого акционерного общества "АФК "Сенат Капитал" к Э.Р.Ш. о взыскании денежных средств по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором от <...> ООО "Автолизинг" передало в лизинг ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" легковой автомобиль <...> <...> на основании договора купли-продажи право собственности на указанный автомобиль перешло к ЗАО "АФК "Сенат Капитал". Срок лизинга истек <...>, однако ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" не уплатило лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга. <...> между собственником транспортного средства, первоначальным лизингополучателем и Э.Р.Ш. заключено соглашение, по которому произведена замена лизингополучателя. Истец просил взыскать с ответчика плату за пользование предметом лизинга по договору лизинга N <...> от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по делу.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал", ООО "Автолизинг".
Решением суда иск удовлетворен частично. С Э.Р.Ш. в пользу ЗАО "АФК "Сенат Капитал" взыскана плата за пользование предметом лизинга в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. Исковые требования ЗАО "АФК "Сенат Капитал" удовлетворены судом с учетом условий соглашения к договору лизинга от <...>, в то время как требования к ответчику основаны истцом на условиях договора лизинга от <...>. Обязательства Э.Р.Ш. по договору лизинга исполнены им в полном объеме, в обоснование чего представлены платежные документы. Отсутствие задолженности лизингополучателя также подтверждается соглашением к договору лизинга от <...>, оформленным ЗАО "АФК "Сенат Капитал" и ООО "Северо-Западная Военно-Мемориальная компания "Мемориал", чему судом не была дана надлежащая правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "АФК "Сенат Капитал" просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона N 164-ФЗ если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве. Общие принципы перемены лиц в обязательстве регламентированы нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Возможность замены лизингополучателя, то есть передачи его прав и обязанностей по договору лизинга другому лицу, следует из п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной статье арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другим законом или иными правовыми актами.
При перенайме ответственным перед лизингодателем становится новый лизингополучатель. Порядок взаиморасчетов, вопросы передачи предмета лизинга при перенайме, платы за перенаем, возврата прежнему лизингополучателю части выкупной цены предмета лизинга, уплаченной им до момента перенайма (если таковая была уплачена), а также вопрос о переходе к новому лизингополучателю обязанности по погашению задолженности, имеющейся у прежнего лизингополучателя на момент перенайма, определяются по соглашению сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО "Автолизинг" и ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" заключен договор лизинга N <...>, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю легковой автомобиль <...> на срок до <...>.
На основании договора купли-продажи N <...> от <...> право собственности на предмет лизинга перешло к ЗАО "АФК "Сенат Капитал".
<...> между ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" и Э.Р.Ш. с участием ЗАО "АФК "Сенат Капитал" заключено трехстороннее соглашение, по которому произведена замена лизингополучателя по договору, предмет лизинга передан Э.Р.Ш.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> с ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" в пользу ЗАО "АФК "Сенат Капитал" взыскана плата за пользование предметом лизинга за период <...> по <...>.
Суд первой инстанции с учетом уплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга <...> обоснованно взыскал с Э.Р.Ш. в пользу ЗАО "АФК "Сенат Капитал" задолженность по договору лизинга за 12 месяцев за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., при этом верно руководствовался условиями соглашения о перемене лизингополучателя от <...>.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд, руководствуясь при разрешении спора условиями указанного соглашения, допустил выход за пределы заявленных истцом требований в части оснований иска, не основаны на законе, поскольку соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга N <...> от <...>, заключенное между ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал", ЗАО "АФК "Сенат Капитал" и Э.Р.Ш. <...>, является неотъемлемой частью договора лизинга, что следует из п. 11 соглашения. Следовательно, применение его условий при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не противоречит условиям договора, требованиям закона.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору ввиду надлежащего исполнения обязательств перед лизингодателем судебная коллегия также находит несостоятельными. Указанные доводы Э.Р.Ш. являлись предметом оценки судом первой инстанции. При этом суд правильно указал о том, что платежи, выполненные Э.Р.Ш. ЗАО "АФК "Сенат Капитал" и подтвержденные платежным поручениям N <...> от <...> и N <...> от <...> произведены им за ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал", следовательно, оснований полагать, что указанными платежами ответчиком исполнены его обязательства по договору лизинга не имеется.
Доводы жалобы ответчика о подтверждении отсутствия задолженности по договору лизинга соглашением от <...>, составленным ООО "Северо-Западная Военно-мемориальная компания "Мемориал" и ЗАО "АФК "Сенат Капитал", также нельзя признать обоснованными, поскольку стороной указанного соглашения Э.Р.Ш. не является. Данное соглашение свидетельствует об отсутствии задолженности по договору лизинга перед лизингодателем у первоначального лизингополучателя, но не ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом при правильном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, их верной правовой оценки, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)