Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, ответчик утверждает, что воспользоваться денежными средствами с кредитной карты не представилось возможным в связи с тем, что денежные средства с карты были похищены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика С.В.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Росгосстрах Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N... от... года в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения С.В., проверив материалы настоящего дела и уголовного дела N 90-2014-2401, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО Росгосстрах Банк" просило взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору N... от... года в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - начисленные проценты, также судебных расходов - <...> руб., указывая на то, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и С.В. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении клиента, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт <...> Условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и тарифом "Кредитный".... года банк установил клиенту кредитный лимит в размере <...> руб. к специальному карточному счету клиента N..., открытому в банке, со льготным периодом кредитования до 50 дней, о чем уведомил клиента. Выдача кредита подтверждается выписками по текущему счету N... Однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. С учетом нарушения срока возврата причитающихся банку сумм, на основании п. 3.2 Условий, Тарифа банк начал производить начисление неустоек в размере... от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней. Требование N <...> о досрочном возврате кредита направлено заемщику... года, однако до настоящего времени не исполнено. По состоянию на... года задолженность заемщика по кредитному договору N... от... года составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - начисленные проценты.
В судебное заседание представитель истца М. действующий на основании доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.
В судебное заседание ответчик С.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Учитывая мнение представителя истца, содержащееся в письменном ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит решение отменить, ссылаясь, что суд ненадлежащим образом уведомил ее о дате и месте судебного заседания, так как извещение лично не получала. В связи с этим суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Воспользоваться денежными средствами с данной кредитной карты не представилось возможным, в связи с тем, что с указанной карты были похищены денежные средства. Истцом были нарушены требования ч. 3 ст. 12 и ч. 1 ст. 14, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, выслушав пояснения С.В., проверив материалы настоящего дела, уголовного дела N 90-2014-2401 и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Росгосстрах Банк" и С.В. на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении клиента, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт <...> Условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и тарифом "Кредитный... года банк установил клиенту кредитный лимит в размере <...> руб. к специальному карточному счету клиента N... открытому в банке, со льготным периодом кредитования до 50 дней, о чем уведомил клиента. Выдача кредита подтверждается выписками по текущему счету N...
Однако, из апелляционной жалобы С.В. следует, что воспользоваться денежными средствами с данной кредитной карты не представилось возможным, в связи с тем, что с указанной карты были похищены денежные средства.
Из уголовного дела N 90-2014-2401 возбужденного 13 октября 2014 г., видно, что... г. С.В. обратилась в СУ Управление МВД России по г. Улан-Удэ по факту хищения кредитной карты.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13 октября следует, что... г. в период времени с... часов до... часов неустановленное лицо, находясь в здании "Восточный экспресс банк", расположенном по ул. <...> тайно похитило кредитную карту, принадлежащую С.В.. Впоследствии с данной карты в здании ТЦ "Гэлэкси" неустановленном лицом были сняты денежные средства в сумме <...> рублей.
В соответствии с постановлением о признании потерпевшей от... г. С.В. по уголовному делу признана потерпевшей.
Постановлением от 13 декабря 2014 г. предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением от 03 июля 2015 г. производство предварительного расследования было возобновлено, 03 августа 2015 г. вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
Постановлением от 16 сентября 2015 г. производство предварительного расследования было возобновлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что истец не представил достоверных доказательств, что денежные средства были сняты ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с С.В. указанных денежных средств.
Поэтому решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3093/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, ответчик утверждает, что воспользоваться денежными средствами с кредитной карты не представилось возможным в связи с тем, что денежные средства с карты были похищены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3093
Судья: Калмыкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика С.В.
на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2015 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Росгосстрах Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N... от... года в размере <...> руб., судебные расходы - <...> руб., всего <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения С.В., проверив материалы настоящего дела и уголовного дела N 90-2014-2401, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО Росгосстрах Банк" просило взыскать с С.В. задолженность по кредитному договору N... от... года в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - начисленные проценты, также судебных расходов - <...> руб., указывая на то, что между ОАО "Росгосстрах Банк" и С.В. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении клиента, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт <...> Условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и тарифом "Кредитный".... года банк установил клиенту кредитный лимит в размере <...> руб. к специальному карточному счету клиента N..., открытому в банке, со льготным периодом кредитования до 50 дней, о чем уведомил клиента. Выдача кредита подтверждается выписками по текущему счету N... Однако заемщик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. С учетом нарушения срока возврата причитающихся банку сумм, на основании п. 3.2 Условий, Тарифа банк начал производить начисление неустоек в размере... от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком в сроке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней. Требование N <...> о досрочном возврате кредита направлено заемщику... года, однако до настоящего времени не исполнено. По состоянию на... года задолженность заемщика по кредитному договору N... от... года составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - начисленные проценты.
В судебное заседание представитель истца М. действующий на основании доверенности не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.
В судебное заседание ответчик С.В. не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Учитывая мнение представителя истца, содержащееся в письменном ходатайстве, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.В. просит решение отменить, ссылаясь, что суд ненадлежащим образом уведомил ее о дате и месте судебного заседания, так как извещение лично не получала. В связи с этим суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Воспользоваться денежными средствами с данной кредитной карты не представилось возможным, в связи с тем, что с указанной карты были похищены денежные средства. Истцом были нарушены требования ч. 3 ст. 12 и ч. 1 ст. 14, 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, выслушав пояснения С.В., проверив материалы настоящего дела, уголовного дела N 90-2014-2401 и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Росгосстрах Банк" и С.В. на условиях, изложенных в Анкете-Заявлении клиента, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт <...> Условиях кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и тарифом "Кредитный... года банк установил клиенту кредитный лимит в размере <...> руб. к специальному карточному счету клиента N... открытому в банке, со льготным периодом кредитования до 50 дней, о чем уведомил клиента. Выдача кредита подтверждается выписками по текущему счету N...
Однако, из апелляционной жалобы С.В. следует, что воспользоваться денежными средствами с данной кредитной карты не представилось возможным, в связи с тем, что с указанной карты были похищены денежные средства.
Из уголовного дела N 90-2014-2401 возбужденного 13 октября 2014 г., видно, что... г. С.В. обратилась в СУ Управление МВД России по г. Улан-Удэ по факту хищения кредитной карты.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13 октября следует, что... г. в период времени с... часов до... часов неустановленное лицо, находясь в здании "Восточный экспресс банк", расположенном по ул. <...> тайно похитило кредитную карту, принадлежащую С.В.. Впоследствии с данной карты в здании ТЦ "Гэлэкси" неустановленном лицом были сняты денежные средства в сумме <...> рублей.
В соответствии с постановлением о признании потерпевшей от... г. С.В. по уголовному делу признана потерпевшей.
Постановлением от 13 декабря 2014 г. предварительное следствие было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением от 03 июля 2015 г. производство предварительного расследования было возобновлено, 03 августа 2015 г. вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого
Постановлением от 16 сентября 2015 г. производство предварительного расследования было возобновлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также, что истец не представил достоверных доказательств, что денежные средства были сняты ответчиком, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с С.В. указанных денежных средств.
Поэтому решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)