Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном дело N А40-142743/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1242), в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ООО "ДАМедведь" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.13 г.,
от ответчика - Карюк Л.А. по доверенности от 06.02.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.13 г., рассмотренного в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 112 172,83 руб. задолженности, 10 812,05 руб. расходов по госпошлине, изъят предмет лизинга. Прекращено производство по делу в части взыскании 1 000 руб. убытков.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, предмет лизинга находится у истца, суд не учел его возражений против перехода и рассмотрения дела в упрощенном производстве, просит отменить решение и принять новый судебный акт, просит в иске отказать, выводы суда неоднозначны.
Определением от 19.03.14 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 82 733,27 руб. и 1 000 руб. убытков, настаивает на взыскании задолженности в сумме 112 172,83 руб. и изъятии предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.13 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 636098-ФЛ/РНД-12 от 17.12.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2, 4.1.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 21.12.12 г.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик представил документы, подтверждающие оплату основного долга с учетом получения истцом авансового платежа в сумме 696 686,57 руб.
09.04.13 г. истец изъял у ответчика предмет лизинга, автомобиль Volkswagen Amarok, 2012 г. выпуска, что подтверждается актом удержания от 09.04.13 г.
Как видно из письменных объяснений от 27.11.13 г., данных инспектору ОИАЗ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, указанный автомобиль был передан истцом в апреле 2013 г. гр.Беленкову В.В., который не является работником ответчика.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования истца и не принял решение, то апелляционный суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Учитывая, что истец заявил об отказе от иска в связи с оплатой части основного долга, то суд на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принимает отказ от иска в части долга в сумме 82 733,27 руб. и убытков в сумме 1 000 руб., а решение суда от 09.12.13 г. подлежит отмене и производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Суд считает необходимым также отказать истцу в иске о взыскании задолженности в сумме 112 172,83 руб. и изъятии предмета лизинга по следующим основаниям.
Учитывая, что договор лизинга в связи с изъятием предмета лизинга фактически прекратил свое действие, предмет лизинга был удержан истцом с 09.04.13 г. и ответчик не мог им пользоваться, то оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 07.10.13 г. по 16.04.14 г. с ответчика в пользу истца нет. Кроме того, установить сальдо взаиморасчетов в данной ситуации невозможно по указанным выше причинам. По состоянию на дату изъятия предмета лизинга задолженность по лизинговым платежам у ответчика также отсутствовала. Таким образом, у истца не было оснований для направления ответчику уведомления от 28.08.13 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части взыскания долга по лизинговым платежам в сумме 82 733,27 руб. и убытков в сумме 1 000 руб. Производство по делу N А40-142743/2013 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г. по делу N А40-142743/13 отменить, в иске о взыскании с ООО "ДАМедведь" в пользу ЗАО "Европлан" задолженности в сумме 112 172,83 руб. и изъятии предмета лизинга, автомобиля Volkswagen 2H Amarok 2012 госномер Х 393 РМ 161, отказать.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ДАМедведь" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Возвратить ЗАО "Европлан" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 349,33 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 09АП-5013/2014 ПО ДЕЛУ N А40-142743/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 09АП-5013/2014
Дело N А40-142743/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном дело N А40-142743/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1242), в порядке упрощенного производства,
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец) к ООО "ДАМедведь" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бурмистров Д.А. по доверенности от 18.09.13 г.,
от ответчика - Карюк Л.А. по доверенности от 06.02.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности, пени по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.13 г., рассмотренного в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 112 172,83 руб. задолженности, 10 812,05 руб. расходов по госпошлине, изъят предмет лизинга. Прекращено производство по делу в части взыскании 1 000 руб. убытков.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, предмет лизинга находится у истца, суд не учел его возражений против перехода и рассмотрения дела в упрощенном производстве, просит отменить решение и принять новый судебный акт, просит в иске отказать, выводы суда неоднозначны.
Определением от 19.03.14 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 82 733,27 руб. и 1 000 руб. убытков, настаивает на взыскании задолженности в сумме 112 172,83 руб. и изъятии предмета лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.13 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 307 - 310, 314, 330, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 636098-ФЛ/РНД-12 от 17.12.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п. 3.2, 4.1.1 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 21.12.12 г.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик представил документы, подтверждающие оплату основного долга с учетом получения истцом авансового платежа в сумме 696 686,57 руб.
09.04.13 г. истец изъял у ответчика предмет лизинга, автомобиль Volkswagen Amarok, 2012 г. выпуска, что подтверждается актом удержания от 09.04.13 г.
Как видно из письменных объяснений от 27.11.13 г., данных инспектору ОИАЗ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, указанный автомобиль был передан истцом в апреле 2013 г. гр.Беленкову В.В., который не является работником ответчика.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования истца и не принял решение, то апелляционный суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Учитывая, что истец заявил об отказе от иска в связи с оплатой части основного долга, то суд на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принимает отказ от иска в части долга в сумме 82 733,27 руб. и убытков в сумме 1 000 руб., а решение суда от 09.12.13 г. подлежит отмене и производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Суд считает необходимым также отказать истцу в иске о взыскании задолженности в сумме 112 172,83 руб. и изъятии предмета лизинга по следующим основаниям.
Учитывая, что договор лизинга в связи с изъятием предмета лизинга фактически прекратил свое действие, предмет лизинга был удержан истцом с 09.04.13 г. и ответчик не мог им пользоваться, то оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 07.10.13 г. по 16.04.14 г. с ответчика в пользу истца нет. Кроме того, установить сальдо взаиморасчетов в данной ситуации невозможно по указанным выше причинам. По состоянию на дату изъятия предмета лизинга задолженность по лизинговым платежам у ответчика также отсутствовала. Таким образом, у истца не было оснований для направления ответчику уведомления от 28.08.13 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ЗАО "Европлан" от иска в части взыскания долга по лизинговым платежам в сумме 82 733,27 руб. и убытков в сумме 1 000 руб. Производство по делу N А40-142743/2013 в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 г. по делу N А40-142743/13 отменить, в иске о взыскании с ООО "ДАМедведь" в пользу ЗАО "Европлан" задолженности в сумме 112 172,83 руб. и изъятии предмета лизинга, автомобиля Volkswagen 2H Amarok 2012 госномер Х 393 РМ 161, отказать.
Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "ДАМедведь" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Возвратить ЗАО "Европлан" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 349,33 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)