Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ОАО "<.......>" в лице представителя по доверенности К., а также по частной жалобе ОАО "<.......>" в лице представителя по доверенности Г.
на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "<.......>" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску <.......> к Р., Б. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования <.......> к Р., Б. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в соответствующем исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего гражданского дела.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" по договору об уступке прав (требований) N <...> передало ОАО "<.......>" право требования ссудной задолженности по просроченным кредитным договорам, в том числе и задолженности взысканной с Р. вышеназванным решением суда, в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ОАО <.......>" на правопреемника ОАО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ОАО "<.......>" в лице представителя по доверенности К. и ОАО "<.......>" в лице представителя по доверенности Г., просят постановленное по делу определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суд.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "<.......>", суд первой инстанции ссылается на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования <.......> к Р., Б. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности.
Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору были направлены в адрес банка.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" по договору об уступке прав (требований) N <...>, передало ОАО "<.......>" право требования ссудной задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и задолженности взысканной с Р. вышеназванным решением суда.
В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
В данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по решению суда от 29 ноября 2012 года в оговоренной в нем сумме является ОАО "<.......>", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО "<.......>" по исполнительному производству, следовательно, заявление ОАО "<.......>" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 октября 2014 года - отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление ОАО "<.......>" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску <.......> к Р., Б. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "<.......>" на ОАО "<.......>" по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску <.......> к Р., Б. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12229/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по делу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в связи с отсутствием у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-12229/2014
Судья Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ОАО "<.......>" в лице представителя по доверенности К., а также по частной жалобе ОАО "<.......>" в лице представителя по доверенности Г.
на определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "<.......>" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску <.......> к Р., Б. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования <.......> к Р., Б. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в соответствующем исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в рамках настоящего гражданского дела.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" по договору об уступке прав (требований) N <...> передало ОАО "<.......>" право требования ссудной задолженности по просроченным кредитным договорам, в том числе и задолженности взысканной с Р. вышеназванным решением суда, в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны взыскателя с ОАО <.......>" на правопреемника ОАО "<.......>".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах ОАО "<.......>" в лице представителя по доверенности К. и ОАО "<.......>" в лице представителя по доверенности Г., просят постановленное по делу определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суд.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "<.......>", суд первой инстанции ссылается на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2012 года были удовлетворены исковые требования <.......> к Р., Б. о расторжении кредитного договора, и взыскании задолженности.
Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору были направлены в адрес банка.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" по договору об уступке прав (требований) N <...>, передало ОАО "<.......>" право требования ссудной задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и задолженности взысканной с Р. вышеназванным решением суда.
В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитным договорам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
В данном случае цедент передал цессионарию права (требования) по вступившему в законную силу судебному акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.
В данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 является необоснованной.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по решению суда от 29 ноября 2012 года в оговоренной в нем сумме является ОАО "<.......>", следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ОАО "<.......>" по исполнительному производству, следовательно, заявление ОАО "<.......>" следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 октября 2014 года - отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление ОАО "<.......>" о замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску <.......> к Р., Б. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "<.......>" на ОАО "<.......>" по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску <.......> к Р., Б. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)