Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., действующей по доверенности К.С., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" удовлетворены.
С К.С. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К.Н., представляющей интересы К.С., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (кредитор) и К.С. (заемщик) <ДАТА> на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды заключили кредитный договор посредством выдачи кредитной карты N ... с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей со сроком возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими по утвержденному графику платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст", Банк) обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей и расходов на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ф. заявленные требования поддержала.
К.С. в судебное заседание не явился, его представитель К.Н. ходатайствовала об отложении судебного заседания и направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Вологодский городской суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н., действуя по доверенности К.С., ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности рассмотрения спора, незаконность требований Банка возврата денежных средств, полученных не по кредитному договору, а по подарочной кредитной карте с навязанными кабальными условиями возврата денежных средств и выплаты процентов, отсутствие у истца лицензии на выдачу кредитов физическим лицам.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.
Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего от К.С. заявления ОАО НБ "Траст" был предоставлен кредит путем выдачи на имя заемщика кредитной карты N ... с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей, перечисленного Банком на открытый для этих целей банковский счет N ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).
Разрешая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 435, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предоставление денежных средств в размере ... рублей К.С. достоверно подтверждено материалами дела, при этом свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска кредитора.
Определяя размер подлежащей к взысканию с заемщика денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты, ... рублей - штрафы, счел его арифметически верным и положил в основу решения, взыскав в пользу истца с ответчика данную задолженность.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского спора несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора <ДАТА> его стороны договорились о том, что все споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению в Череповецком городском суде. Собственноручная подпись К.С. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды вышеизложенное подтверждает (л.д. 13). Каких-либо возражений в этой части заключения сделки заемщик Банку не направлял.
Ссылки подателя жалобы на то, что по генеральной лицензии Банк не вправе осуществлять деятельность по выдаче кредитов физическим лицам, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Доводы апеллянта о высоком размере процентов за пользование кредитом, что является кабальным условием, несостоятельны, так как размер процентов за пользование кредитом является одним из условий заключенного между сторонами договора, а обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не оказывают влияния на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., действующей по доверенности К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2294/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2294/2014
Судья: Беляева Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н., действующей по доверенности К.С., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" удовлетворены.
С К.С. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения К.Н., представляющей интересы К.С., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (кредитор) и К.С. (заемщик) <ДАТА> на основании заявления заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды заключили кредитный договор посредством выдачи кредитной карты N ... с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей со сроком возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими по утвержденному графику платежей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст", Банк) обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей и расходов на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Ф. заявленные требования поддержала.
К.С. в судебное заседание не явился, его представитель К.Н. ходатайствовала об отложении судебного заседания и направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Вологодский городской суд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Н., действуя по доверенности К.С., ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности рассмотрения спора, незаконность требований Банка возврата денежных средств, полученных не по кредитному договору, а по подарочной кредитной карте с навязанными кабальными условиями возврата денежных средств и выплаты процентов, отсутствие у истца лицензии на выдачу кредитов физическим лицам.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.
Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего от К.С. заявления ОАО НБ "Траст" был предоставлен кредит путем выдачи на имя заемщика кредитной карты N ... с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей, перечисленного Банком на открытый для этих целей банковский счет N ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).
Разрешая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 435, 438, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предоставление денежных средств в размере ... рублей К.С. достоверно подтверждено материалами дела, при этом свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска кредитора.
Определяя размер подлежащей к взысканию с заемщика денежной суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика составляет ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты, ... рублей - штрафы, счел его арифметически верным и положил в основу решения, взыскав в пользу истца с ответчика данную задолженность.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского спора несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора <ДАТА> его стороны договорились о том, что все споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению в Череповецком городском суде. Собственноручная подпись К.С. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды вышеизложенное подтверждает (л.д. 13). Каких-либо возражений в этой части заключения сделки заемщик Банку не направлял.
Ссылки подателя жалобы на то, что по генеральной лицензии Банк не вправе осуществлять деятельность по выдаче кредитов физическим лицам, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Доводы апеллянта о высоком размере процентов за пользование кредитом, что является кабальным условием, несостоятельны, так как размер процентов за пользование кредитом является одним из условий заключенного между сторонами договора, а обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не оказывают влияния на обоснованность и законность судебного акта, и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., действующей по доверенности К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)