Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность довести до третьего лица информацию о полной стоимости кредита и графике платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО): не явились, извещены;
- от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Москве: Харитонова С.В. (дов. от 30.10.2014 г.);
- от третьего лица Россихина О.А.: не явился, извещен;
- рассмотрев 15 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г.,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 г.,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-179547/2014
по заявлению Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739837366; 119049, Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535; 129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9)
о признании незаконным предписания от 09 сентября 2014 г. о прекращении нарушений прав потребителей,
третье лицо: Россихин О.А.,
установил:
в ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ответчик) выявлены нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: при анализе предоставленных документированных материалов, а именно заявления-оферты N 10085494 от 23 декабря 2013 г. о предоставлении кредита в размере 347 520 руб. 00 коп. и действующей типовой формы кредитного договора (заявления - оферты) со стороны Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), общество, заявитель) установлен факт не доведения до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, выразившийся в отсутствии в условиях кредитного договора полной суммы, подлежащей выплате и в не предоставлении графика погашения суммы кредита, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей).
09 сентября 2014 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей, которым АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предписано довести до Россихина Олега Алексеевича (далее - Россихин О.А., третье лицо) полную стоимость кредита, график платежей (пункт 1 предписания).
Пунктом 2 предписания указано на недопущение в дальнейшем нарушения законодательства Российской Федерации при заключении кредитных договоров с потребителями.
Считая указанное предписание незаконным, АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 г., предписание Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09 сентября 2014 г. о прекращении нарушений прав потребителей признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указал также на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-196041/2014 (147-1640), которым требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1176 от 11 ноября 2014 г. были оставлены судом без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Россихина О.А. не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Россихин О.А. в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрена обязанность кредитной организации до изменения условий кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства, поскольку АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) при заключении договора потребительского кредитования с Россихиным О.А. N 10-085494 от 23 декабря 2013 г. не нарушило требований Закона о банках и банковской деятельности и Закона о защите прав потребителей, так как в указанном договоре ответчик довел до сведения потребителя полную стоимость кредита, перечень и размер платежей по кредиту, в порядке, установленном кредитной организацией самостоятельно.
При этом судами установлено, что из заявления-оферты N 10-085494 от 23 декабря 2013 г., подписанного Россихиным О.А. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), следует, что кредит предоставлен на следующих условиях: кредитная программа - Потребительский кредит; сумма кредита - 347 520,00 руб.; срок кредита - с 23 декабря 2013 г. по 23 декабря 2016 г.; день ежемесячного платежа - 23 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа - 14 563,00 руб.; дата последнего платежа - 23 декабря 2016 г.; сумма последнего платежа - 14 667,94 руб.; максимальная сумма уплаченных процентов - 176 852,94 руб.; погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет N 40817810310280085494 в рублях Российской Федерации; процентная ставка составляет двадцать девять целых ноль сотых процентов годовых; в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, полная стоимость кредита, а также перечень и размер платежей заемщика по кредиту в договоре потребительского кредитования указаны, заемщик с ним ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью заемщика - Россихина О.А.
Из содержания заявления-оферты также следует, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предоставил заемщику - физическому лицу Россихину О.А. информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Судами также принято во внимание, что из писем Департамента банковского регулирования и надзора Банка России от 02 июля 2008 г. N 15-3-6/3286 и от 11 января 2009 г. N 15-3-6-33 следует, что доведение графика платежей до заемщика в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание N 2008-У) не является обязательным, при этом формирование графика погашения полной стоимости суммы, подлежащей выплате заемщиком, определяется кредитной организацией самостоятельно.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-196041/2014 (147-1640).
Между тем, указанное решение суда принято при иных обстоятельствах, в связи с чем не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 г. по делу N А40-179547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2015 N Ф05-14695/2015 ПО ДЕЛУ N А40-179547/2014
Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа о прекращении нарушений прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на банк возложена обязанность довести до третьего лица информацию о полной стоимости кредита и графике платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N А40-179547/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО): не явились, извещены;
- от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Москве: Харитонова С.В. (дов. от 30.10.2014 г.);
- от третьего лица Россихина О.А.: не явился, извещен;
- рассмотрев 15 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г.,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 г.,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,
по делу N А40-179547/2014
по заявлению Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739837366; 119049, Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535; 129626, г. Москва, Графский пер., д. 4/9)
о признании незаконным предписания от 09 сентября 2014 г. о прекращении нарушений прав потребителей,
третье лицо: Россихин О.А.,
установил:
в ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ответчик) выявлены нарушения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: при анализе предоставленных документированных материалов, а именно заявления-оферты N 10085494 от 23 декабря 2013 г. о предоставлении кредита в размере 347 520 руб. 00 коп. и действующей типовой формы кредитного договора (заявления - оферты) со стороны Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), общество, заявитель) установлен факт не доведения до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, выразившийся в отсутствии в условиях кредитного договора полной суммы, подлежащей выплате и в не предоставлении графика погашения суммы кредита, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее - Закон о защите прав потребителей).
09 сентября 2014 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве было выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей, которым АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предписано довести до Россихина Олега Алексеевича (далее - Россихин О.А., третье лицо) полную стоимость кредита, график платежей (пункт 1 предписания).
Пунктом 2 предписания указано на недопущение в дальнейшем нарушения законодательства Российской Федерации при заключении кредитных договоров с потребителями.
Считая указанное предписание незаконным, АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 г., предписание Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09 сентября 2014 г. о прекращении нарушений прав потребителей признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Указал также на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-196041/2014 (147-1640), которым требования АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 1176 от 11 ноября 2014 г. были оставлены судом без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Россихина О.А. не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Россихин О.А. в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Частью 7 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрена обязанность кредитной организации до изменения условий кредитного договора с заемщиком - физическим лицом, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства, поскольку АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) при заключении договора потребительского кредитования с Россихиным О.А. N 10-085494 от 23 декабря 2013 г. не нарушило требований Закона о банках и банковской деятельности и Закона о защите прав потребителей, так как в указанном договоре ответчик довел до сведения потребителя полную стоимость кредита, перечень и размер платежей по кредиту, в порядке, установленном кредитной организацией самостоятельно.
При этом судами установлено, что из заявления-оферты N 10-085494 от 23 декабря 2013 г., подписанного Россихиным О.А. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), следует, что кредит предоставлен на следующих условиях: кредитная программа - Потребительский кредит; сумма кредита - 347 520,00 руб.; срок кредита - с 23 декабря 2013 г. по 23 декабря 2016 г.; день ежемесячного платежа - 23 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа - 14 563,00 руб.; дата последнего платежа - 23 декабря 2016 г.; сумма последнего платежа - 14 667,94 руб.; максимальная сумма уплаченных процентов - 176 852,94 руб.; погашение задолженности по кредитному договору, в том числе через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет N 40817810310280085494 в рублях Российской Федерации; процентная ставка составляет двадцать девять целых ноль сотых процентов годовых; в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, полная стоимость кредита, а также перечень и размер платежей заемщика по кредиту в договоре потребительского кредитования указаны, заемщик с ним ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью заемщика - Россихина О.А.
Из содержания заявления-оферты также следует, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) предоставил заемщику - физическому лицу Россихину О.А. информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Судами также принято во внимание, что из писем Департамента банковского регулирования и надзора Банка России от 02 июля 2008 г. N 15-3-6/3286 и от 11 января 2009 г. N 15-3-6-33 следует, что доведение графика платежей до заемщика в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание N 2008-У) не является обязательным, при этом формирование графика погашения полной стоимости суммы, подлежащей выплате заемщиком, определяется кредитной организацией самостоятельно.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по г. Москве ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 г. по делу N А40-196041/2014 (147-1640).
Между тем, указанное решение суда принято при иных обстоятельствах, в связи с чем не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 г. по делу N А40-179547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)