Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 01 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
1. Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро", Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Кредитному договору N <...> от 06.04.2011 года по состоянию на 26.01.2015 года в <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей - текущая ссудная задолженность, <...> рублей - просроченная ссудная задолженность, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> рублей - пени на просроченные проценты, <...> рублей - просроченные комиссии; 2. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору N <...> о залоге оборудования от 06.04.2011 года, заключенным между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро", путем реализации на публичных торгах: - посевной комплекс <...> <...> с электросистемой контроля засорения семяпроводов, год выпуска - <...>, страна производителя - <...>, основные технические характеристики - производительность - <...>, N рамы <...>, N бункера - <...>, местонахождение - <...>, определив начальную продажную цену в виде залоговой/рыночной стоимости в размере <...> рублей. 3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро", Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ч., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Оса-Агро" и Ч. о взыскании в солидарном порядке с Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро", Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по Кредитному договору N <...> от 06.04.2011 года по состоянию на 26.01.2015 года в <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в виде залоговой/рыночной стоимости в размере <...> рублей. В обоснование иска указано на то, что 06 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Оса-Агро" заключен Кредитный договор. Сумма кредита - <...> руб.; срок возврата кредита - 30 марта 2016 года; проценты за пользование кредитом - 13% годовых; неустойка - удвоенная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы; Комиссия за обслуживание кредита - 0,5% от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия Кредитного договора; целевое использование кредита - Приобретение посевного комплекса <...> <...>. Исполнение обязательств по договору Заемщиком согласно п. 6.2. Кредитного договора обеспечивается: Договором о залоге оборудования от 06.04.2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро". Договором поручительства физического лица от 06.04.2011 года, заключенным между истцом и Ч. Истец выполнил свои обязательства и 06.04.2011 г. предоставлял Ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...>. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполняются. По состоянию на 26 января 2015 года задолженность по вышеуказанному Кредитному договору составила: Текущий основной долг - <...> рублей. Просроченный основной долг - <...> рублей Проценты за пользование кредитом - <...> рублей. Пени на просроченный основной долг - <...> рублей. Пени на просроченные проценты - <...> рублей. Просроченные комиссии - <...> рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на иске настаивал.
Ответчик Ч. иск не признал, пояснил, что в настоящее время он не является руководителем открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро", и техникой и оборудованием, на приобретение которых был получен кредит, не пользуется.
Представитель открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро" в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч., указывая в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен 06.04.2011 года. Пунктом 4.2.1. Стороны установили периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом. Истцом были перечислены денежные средства 06.04.2011 г. в размере <...> рублей единовременно. То есть срок исполнения обязательства начал течь с 25 числа месяца выдачи кредита 25.04.2011 года. Последнее погашение кредита - 25.12.2011 года. Это так же является датой возникновения права на обращение в суд истца. Иск подан в марте 2015 года с пропуском срока для защиты права более чем на 5 лет. Считает, что истцом пропущен срок для подачи заявления в суд. Дело было рассмотрено без уведомления лиц имеющих право на участие в суде. В деле не участвовали представители ОАО ХК "Оса-Агро" и указанные лица не были извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом извещений в суд. В настоящее время он находится в трудном материальном положении, не работает. Просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года. В иске отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части взыскания с Ч. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро" суммы в размере <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Оса-Агро" заключен Кредитный договор N <...>. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита - <...> (<...>) руб. (п. 1.2. Кредитного договора); срок возврата кредита - 30 марта 2016 года (п. 1.6 Кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 13% годовых (п. 1.4 Кредитного договора); неустойка - удвоенная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы (п. 7.1. Кредитного договора); Комиссия за обслуживание кредита - 0,5% от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия Кредитного договора (п. 1.3.2. Кредитного договора); целевое использование кредита - Приобретение посевного комплекса <...> <...> с электросистемой контроля засорения семяпроводу ОАО <...> (п. 2.1 Кредитного договора) (л.д. 11-26). Кредитный договор обеспечивался: Договором о залоге оборудования от 06.04.2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро" (л.д. 39-49).
Согласно дополнительному соглашению N <...> от 27.09.2012 г. к указанному договору, качественный и количественный перечень Предмета залога следующий: - Наименование транспортного средства - посевной комплекс <...> <...> с электросистемой контроля засорения семяпроводов, год выпуска - <...>, страна производителя - <...>, основные технические характеристики - производительность - <...>, N рамы <...>, N бункера - <...>, местонахождение: <...>, залоговая/рыночная стоимость - <...> рублей. Также исполнение обязательств по договору Заемщиком согласно п. 6.2. Кредитного договора обеспечивается: Договором поручительства физического лица от 06.04.2011 года, заключенным между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ч. (л.д. 32-38). Истец выполнил свои обязательства и 06.04.2011 г. предоставлял Ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...> (л.д. 55). Заемщик и поручители не надлежаще исполняют условия кредитного договора и имеют просроченную задолженность по ссуде. На протяжении действия кредитного договора платежи вносились не в полном объеме и не в установленные договором сроки. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был произведен 25.12.2011 года в сумме <...> рублей. В последующем платежи не вносились (л.д. 8). Таким образом, согласно информационному расчету ежемесячных платежей, ответчики с января 2012 года платежи по Кредитному договору не погашают. И согласно расчету задолженности по состоянию на 26.01.2015 года у ответчиков перед истцом общая сумма задолженности составляла <...> рублей <...> копеек, в том числе: - Текущий основной долг - <...> рублей Просроченный основной долг -<...> рублей. Проценты за пользование кредитом - <...> рублей. Пени на просроченный основной долг - <...> рублей. Пени на просроченные проценты - <...> рублей. Просроченные комиссии - <...> рублей (л.д. 8-10).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае, если заемщик нарушает сроки возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования и взыскивая с ответчиков солидарно сумму в размере <...> рублей <...> копеек, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с действующим законодательством и в силу условий Кредитного договора и Договора поручительства заемщик и поручитель обязаны солидарно досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени, сумма которых на 26 января 2015 года составляет <...> рублей <...> копеек, то указанная в иске сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при этом судом первой инстанции не были учтены положения ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договора и день разрешения спора в суде).
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшей до 1.06.2015 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании заключенного Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу сумму Кредита в сроки, установленные графиком (приложение 1 к кредитному договору) и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 4.1. Кредитного договора). Пунктом 4.2.1. Стороны установили периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды): Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату окончания начисления процентов (возврата основного долга).
Поскольку заемщиком обязательства по уплате соответствующих сумм по графику платежей исполнены не были, то с указанных в графике дат у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств возврата кредита в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами по делу, что согласно информационному расчету ежемесячных платежей, ответчики с января 2012 года платежи по Кредитному договору не погашают.
Между тем, истцом не заявлялось в период с января 2012 года требований к поручителю Ч. о погашении задолженности.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 02.03.2015 г., с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения суда) в отношении периодических платежей за период с января 2012 года по февраль 2014 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и как следствие, прекращения действия договора в части возврата денежных средств за указанный период, следовательно, у суда не имелось оснований для возложения на Ч., как поручителя по договору солидарной с должником ответственности по погашению задолженности за указанный период.
Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в отношении ответственности поручителя на невыполнение обязательства кредитного договора после февраля 2014 года.
Следовательно солидарная ответственность за невыполнение договора должна быть возложена на поручителя Ч. и должника ООО "Холдинговая компания "Оса-Агро" начиная с марта 2014 года.
В соответствии с расчетом задолженности, представленном истцом и не оспоренном ответчиками, задолженность по кредитному договору за период с 25.03.2014 г. по январь 2015 г. (как заявлено истцом) составляет <...> (включая задолженность по основному долгу <...>, проценты за пользование кредитом <...>, пени на просроченные проценты - <...>, пени на просроченный основной долг - <...>.)
При этом, судебная коллегия полагает, что не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без уведомления лиц имеющих право на участие в суде. В деле не участвовали представители ОАО ХК "Оса-Агро" и указанные лица не были извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом извещений в суд.
Указанное обстоятельство прав Ч. не нарушает.
Представителем ООО "Холдинговая компания "Оса-Агро" о нарушении прав общества не заявлено.
Поскольку в остальной части решение не обжаловалось, оно не было предметом проверки судебной коллегией.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ч. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро" суммы в размере <...>. В данной части следует принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2011 года в размере <...> рубля <...> копеек, взыскать с Ч. и ОАО "Холдинговая компания Оса-Агро" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек солидарно. В остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года отменить в части взыскания с Ч. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро" суммы в размере <...>. В данной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО "Холдинговая компания Оса-Агро" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2011 года в размере <...> рубля <...> копеек. Взыскать с Ч. и ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек солидарно. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6395/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6395
Судья Дьячкова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 01 июля 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:
1. Взыскать в солидарном порядке с Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро", Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Кредитному договору N <...> от 06.04.2011 года по состоянию на 26.01.2015 года в <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей - текущая ссудная задолженность, <...> рублей - просроченная ссудная задолженность, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу, <...> рублей - пени на просроченные проценты, <...> рублей - просроченные комиссии; 2. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору N <...> о залоге оборудования от 06.04.2011 года, заключенным между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро", путем реализации на публичных торгах: - посевной комплекс <...> <...> с электросистемой контроля засорения семяпроводов, год выпуска - <...>, страна производителя - <...>, основные технические характеристики - производительность - <...>, N рамы <...>, N бункера - <...>, местонахождение - <...>, определив начальную продажную цену в виде залоговой/рыночной стоимости в размере <...> рублей. 3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро", Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Ч., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Оса-Агро" и Ч. о взыскании в солидарном порядке с Открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро", Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по Кредитному договору N <...> от 06.04.2011 года по состоянию на 26.01.2015 года в <...> рублей <...> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в виде залоговой/рыночной стоимости в размере <...> рублей. В обоснование иска указано на то, что 06 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Оса-Агро" заключен Кредитный договор. Сумма кредита - <...> руб.; срок возврата кредита - 30 марта 2016 года; проценты за пользование кредитом - 13% годовых; неустойка - удвоенная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы; Комиссия за обслуживание кредита - 0,5% от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия Кредитного договора; целевое использование кредита - Приобретение посевного комплекса <...> <...>. Исполнение обязательств по договору Заемщиком согласно п. 6.2. Кредитного договора обеспечивается: Договором о залоге оборудования от 06.04.2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро". Договором поручительства физического лица от 06.04.2011 года, заключенным между истцом и Ч. Истец выполнил свои обязательства и 06.04.2011 г. предоставлял Ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...>. До настоящего времени обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполняются. По состоянию на 26 января 2015 года задолженность по вышеуказанному Кредитному договору составила: Текущий основной долг - <...> рублей. Просроченный основной долг - <...> рублей Проценты за пользование кредитом - <...> рублей. Пени на просроченный основной долг - <...> рублей. Пени на просроченные проценты - <...> рублей. Просроченные комиссии - <...> рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на иске настаивал.
Ответчик Ч. иск не признал, пояснил, что в настоящее время он не является руководителем открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро", и техникой и оборудованием, на приобретение которых был получен кредит, не пользуется.
Представитель открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Оса-Агро" в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ч., указывая в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен 06.04.2011 года. Пунктом 4.2.1. Стороны установили периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом. Истцом были перечислены денежные средства 06.04.2011 г. в размере <...> рублей единовременно. То есть срок исполнения обязательства начал течь с 25 числа месяца выдачи кредита 25.04.2011 года. Последнее погашение кредита - 25.12.2011 года. Это так же является датой возникновения права на обращение в суд истца. Иск подан в марте 2015 года с пропуском срока для защиты права более чем на 5 лет. Считает, что истцом пропущен срок для подачи заявления в суд. Дело было рассмотрено без уведомления лиц имеющих право на участие в суде. В деле не участвовали представители ОАО ХК "Оса-Агро" и указанные лица не были извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом извещений в суд. В настоящее время он находится в трудном материальном положении, не работает. Просит отменить решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года. В иске отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части взыскания с Ч. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро" суммы в размере <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Оса-Агро" заключен Кредитный договор N <...>. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита - <...> (<...>) руб. (п. 1.2. Кредитного договора); срок возврата кредита - 30 марта 2016 года (п. 1.6 Кредитного договора); проценты за пользование кредитом - 13% годовых (п. 1.4 Кредитного договора); неустойка - удвоенная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы (п. 7.1. Кредитного договора); Комиссия за обслуживание кредита - 0,5% от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия Кредитного договора (п. 1.3.2. Кредитного договора); целевое использование кредита - Приобретение посевного комплекса <...> <...> с электросистемой контроля засорения семяпроводу ОАО <...> (п. 2.1 Кредитного договора) (л.д. 11-26). Кредитный договор обеспечивался: Договором о залоге оборудования от 06.04.2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро" (л.д. 39-49).
Согласно дополнительному соглашению N <...> от 27.09.2012 г. к указанному договору, качественный и количественный перечень Предмета залога следующий: - Наименование транспортного средства - посевной комплекс <...> <...> с электросистемой контроля засорения семяпроводов, год выпуска - <...>, страна производителя - <...>, основные технические характеристики - производительность - <...>, N рамы <...>, N бункера - <...>, местонахождение: <...>, залоговая/рыночная стоимость - <...> рублей. Также исполнение обязательств по договору Заемщиком согласно п. 6.2. Кредитного договора обеспечивается: Договором поручительства физического лица от 06.04.2011 года, заключенным между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ч. (л.д. 32-38). Истец выполнил свои обязательства и 06.04.2011 г. предоставлял Ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается мемориальным ордером N <...> (л.д. 55). Заемщик и поручители не надлежаще исполняют условия кредитного договора и имеют просроченную задолженность по ссуде. На протяжении действия кредитного договора платежи вносились не в полном объеме и не в установленные договором сроки. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был произведен 25.12.2011 года в сумме <...> рублей. В последующем платежи не вносились (л.д. 8). Таким образом, согласно информационному расчету ежемесячных платежей, ответчики с января 2012 года платежи по Кредитному договору не погашают. И согласно расчету задолженности по состоянию на 26.01.2015 года у ответчиков перед истцом общая сумма задолженности составляла <...> рублей <...> копеек, в том числе: - Текущий основной долг - <...> рублей Просроченный основной долг -<...> рублей. Проценты за пользование кредитом - <...> рублей. Пени на просроченный основной долг - <...> рублей. Пени на просроченные проценты - <...> рублей. Просроченные комиссии - <...> рублей (л.д. 8-10).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае, если заемщик нарушает сроки возврата займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя требования и взыскивая с ответчиков солидарно сумму в размере <...> рублей <...> копеек, суд исходил из того, что поскольку в соответствии с действующим законодательством и в силу условий Кредитного договора и Договора поручительства заемщик и поручитель обязаны солидарно досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени, сумма которых на 26 января 2015 года составляет <...> рублей <...> копеек, то указанная в иске сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при этом судом первой инстанции не были учтены положения ст. 367 ГК РФ (в редакции действовавшей на день заключения договора и день разрешения спора в суде).
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшей до 1.06.2015 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
На основании заключенного Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу сумму Кредита в сроки, установленные графиком (приложение 1 к кредитному договору) и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней (п. 4.1. Кредитного договора). Пунктом 4.2.1. Стороны установили периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды): Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), и заканчивается 25 числа месяца, в котором выдан кредит (первая часть кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату окончания начисления процентов (возврата основного долга).
Поскольку заемщиком обязательства по уплате соответствующих сумм по графику платежей исполнены не были, то с указанных в графике дат у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств возврата кредита в соответствии с графиком платежей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сторонами по делу, что согласно информационному расчету ежемесячных платежей, ответчики с января 2012 года платежи по Кредитному договору не погашают.
Между тем, истцом не заявлялось в период с января 2012 года требований к поручителю Ч. о погашении задолженности.
Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 02.03.2015 г., с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день принятия решения суда) в отношении периодических платежей за период с января 2012 года по февраль 2014 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и как следствие, прекращения действия договора в части возврата денежных средств за указанный период, следовательно, у суда не имелось оснований для возложения на Ч., как поручителя по договору солидарной с должником ответственности по погашению задолженности за указанный период.
Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в отношении ответственности поручителя на невыполнение обязательства кредитного договора после февраля 2014 года.
Следовательно солидарная ответственность за невыполнение договора должна быть возложена на поручителя Ч. и должника ООО "Холдинговая компания "Оса-Агро" начиная с марта 2014 года.
В соответствии с расчетом задолженности, представленном истцом и не оспоренном ответчиками, задолженность по кредитному договору за период с 25.03.2014 г. по январь 2015 г. (как заявлено истцом) составляет <...> (включая задолженность по основному долгу <...>, проценты за пользование кредитом <...>, пени на просроченные проценты - <...>, пени на просроченный основной долг - <...>.)
При этом, судебная коллегия полагает, что не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без уведомления лиц имеющих право на участие в суде. В деле не участвовали представители ОАО ХК "Оса-Агро" и указанные лица не были извещены надлежащим образом, что подтверждается возвратом извещений в суд.
Указанное обстоятельство прав Ч. не нарушает.
Представителем ООО "Холдинговая компания "Оса-Агро" о нарушении прав общества не заявлено.
Поскольку в остальной части решение не обжаловалось, оно не было предметом проверки судебной коллегией.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Ч. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро" суммы в размере <...>. В данной части следует принять новое решение, которым взыскать с ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2011 года в размере <...> рубля <...> копеек, взыскать с Ч. и ОАО "Холдинговая компания Оса-Агро" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек солидарно. В остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 06 апреля 2015 года отменить в части взыскания с Ч. солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Оса-Агро" суммы в размере <...>. В данной части решение суда изложить в следующей редакции: взыскать с ОАО "Холдинговая компания Оса-Агро" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2011 года в размере <...> рубля <...> копеек. Взыскать с Ч. и ОАО "Холдинговая компания "Оса-Агро" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от 06 апреля 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек солидарно. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)