Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор рублевого вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В. Левченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан П. в интересах Г.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан, действующей в интересах Г.Р., удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "БТА-Казань" в пользу Г.Р. денежные средства по договору рублевого вклада "ЧАК-ЧАК" категории "ЧРР" N .... от 28 марта 2014 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование вкладом в размере 43 копейки, неустойку за период с 19 мая 2014 года по 12 июня 2014 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а всего 261 000 рублей 43 копейки.
Взыскать с АКБ "БТА-Казань" в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АКБ "БТА-Казань" в доход государства государственную пошлину в размере 5 950 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан (далее - РОО по ЗПП "Консул" по РТ), действующая в интересах Г.Р., обратилась в суд с иском к АКБ "БТА-Казань" о возврате вклада и защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 28 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор рублевого вклада "ЧАК-ЧАК" категории "ЧРР" N .... на сумму 250 000 рублей под 9% годовых, срок вклада - 372 дня.
По условиям данного договора, при сумме востребования свыше эквивалента 50 000 рублей, вкладчику рекомендуется уведомить банк о намерении получить денежные средства не позднее, чем за один рабочий день до дня предполагаемого получения денежных средств.
В конце апреля 2014 года истец обратился к ответчику с намерением снять денежные средства со своего расчетного счета, однако получил отказ.
07 мая 2014 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате своего вклада, но банк требования истца проигнорировал.
13 мая 2014 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, однако, до настоящего времени ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств не выполнены.
Просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 250 000 рублей, проценты на вклад в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Г.Р. - Г.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 250 000 рубля, проценты за пользование вкладом за период с 30 марта 2014 года по 01 июня 2014 года в размере 43 копейки, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов за период с 19 мая 2014 года по 13 июня 2014 в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика - АКБ "БТА-Казань" (ОАО) И. исковые требования в части взыскания суммы вклада в размере 250 000 рублей и процентов за пользование вкладом в сумме 43 копейки признал, остальные исковые требования просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя РОО по ЗПП "Консул" по РТ П. ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера штрафа и неустойки. В частности, указывается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок и условия заключения договора банковского вклада установлены главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании части 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Пунктами 1, 2 указанного постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2014 года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Г.Р. был заключен договор рублевого вклада "ЧАК-ЧАК" категории "ЧРР" N ...., в соответствии с которым Банк открывает на имя вкладчика лицевой счет N .... и принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства в сумме 250 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада, из расчета на дату открытия вклада 9% годовых. Срок вклада определен в 372 дня, начиная со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет. Дата возврата вклада- 04 апреля 2015 года.
В соответствии с пунктом 12 договора при сумме востребования свыше эквивалента 50 000 рублей вкладчику рекомендуется уведомить банк о намерении получить денежные средства не позднее, чем за один рабочий день до дня предполагаемого получения денежных средств.
На основании пункта 8 договора вкладчик вправе потребовать возврата суммы вклада или ее части до истечения срока вклада. В таком случае банк возвращает вкладчику сумму вклада в соответствии с пунктом 10 договора, согласно которому при досрочном расторжении вклада, в том случае, если в течение срока вклада начисленные по вкладу проценты не были востребованы вкладчиком, проценты выплачиваются за каждые полные 93 дня нахождения денежных средств на вкладе в соответствии с утвержденной шкалой процентных ставок. За неполные 93 дня проценты начисляются по ставке вклада "до востребования".
Процентная годовая ставка по вкладу "до востребования" составляет 0,001%.
Как указано выше, представитель ответчика АКБ "БТА-Казань" (ОАО) И. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы вклада в размере 250 000 рублей и процентов на вклад в размере 43 копеек.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы вклада и процентов на вклад, в связи с чем, в силу вышеназванной нормы закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия находит обоснованным также взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в вышеназванных размерах.
Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки.
Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан П. в интересах Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15177/2014
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов за пользование вкладом, неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор рублевого вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15177/2014
Судья: С.В. Левченко
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан П. в интересах Г.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан, действующей в интересах Г.Р., удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "БТА-Казань" в пользу Г.Р. денежные средства по договору рублевого вклада "ЧАК-ЧАК" категории "ЧРР" N .... от 28 марта 2014 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование вкладом в размере 43 копейки, неустойку за период с 19 мая 2014 года по 12 июня 2014 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей, а всего 261 000 рублей 43 копейки.
Взыскать с АКБ "БТА-Казань" в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан штраф в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АКБ "БТА-Казань" в доход государства государственную пошлину в размере 5 950 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан (далее - РОО по ЗПП "Консул" по РТ), действующая в интересах Г.Р., обратилась в суд с иском к АКБ "БТА-Казань" о возврате вклада и защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 28 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор рублевого вклада "ЧАК-ЧАК" категории "ЧРР" N .... на сумму 250 000 рублей под 9% годовых, срок вклада - 372 дня.
По условиям данного договора, при сумме востребования свыше эквивалента 50 000 рублей, вкладчику рекомендуется уведомить банк о намерении получить денежные средства не позднее, чем за один рабочий день до дня предполагаемого получения денежных средств.
В конце апреля 2014 года истец обратился к ответчику с намерением снять денежные средства со своего расчетного счета, однако получил отказ.
07 мая 2014 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате своего вклада, но банк требования истца проигнорировал.
13 мая 2014 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, однако, до настоящего времени ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств не выполнены.
Просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере 250 000 рублей, проценты на вклад в размере 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Г.Р. - Г.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере 250 000 рубля, проценты за пользование вкладом за период с 30 марта 2014 года по 01 июня 2014 года в размере 43 копейки, неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов за период с 19 мая 2014 года по 13 июня 2014 в размере 187 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика - АКБ "БТА-Казань" (ОАО) И. исковые требования в части взыскания суммы вклада в размере 250 000 рублей и процентов за пользование вкладом в сумме 43 копейки признал, остальные исковые требования просил оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителя РОО по ЗПП "Консул" по РТ П. ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера штрафа и неустойки. В частности, указывается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок и условия заключения договора банковского вклада установлены главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании части 1 статьи 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.
В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Пунктами 1, 2 указанного постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2014 года между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и Г.Р. был заключен договор рублевого вклада "ЧАК-ЧАК" категории "ЧРР" N ...., в соответствии с которым Банк открывает на имя вкладчика лицевой счет N .... и принимает на счет поступившие от вкладчика денежные средства в сумме 250 000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещение вклада, из расчета на дату открытия вклада 9% годовых. Срок вклада определен в 372 дня, начиная со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет. Дата возврата вклада- 04 апреля 2015 года.
В соответствии с пунктом 12 договора при сумме востребования свыше эквивалента 50 000 рублей вкладчику рекомендуется уведомить банк о намерении получить денежные средства не позднее, чем за один рабочий день до дня предполагаемого получения денежных средств.
На основании пункта 8 договора вкладчик вправе потребовать возврата суммы вклада или ее части до истечения срока вклада. В таком случае банк возвращает вкладчику сумму вклада в соответствии с пунктом 10 договора, согласно которому при досрочном расторжении вклада, в том случае, если в течение срока вклада начисленные по вкладу проценты не были востребованы вкладчиком, проценты выплачиваются за каждые полные 93 дня нахождения денежных средств на вкладе в соответствии с утвержденной шкалой процентных ставок. За неполные 93 дня проценты начисляются по ставке вклада "до востребования".
Процентная годовая ставка по вкладу "до востребования" составляет 0,001%.
Как указано выше, представитель ответчика АКБ "БТА-Казань" (ОАО) И. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания суммы вклада в размере 250 000 рублей и процентов на вклад в размере 43 копеек.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы вклада и процентов на вклад, в связи с чем, в силу вышеназванной нормы закона обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия находит обоснованным также взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в вышеназванных размерах.
Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, длительности неисполнения обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки.
Судебная коллегия полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации по Защите прав потребителей "Консул" по Республике Татарстан П. в интересах Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)