Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Емельянов В.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО КБ "Кольцо Урала" В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Вернера <данные изъяты> и К. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 года, постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" в интересах Вернера <данные изъяты>, К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N <данные изъяты> от 02.12.2011 года, заключенного между Вернером <данные изъяты> и ООО КБ "Кольцо Урала", в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Вернера <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу К. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2015 года, представитель ООО КБ "Кольцо Урала" В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из пунктов 4., 4.1., 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 02.12.2011 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и Вернером В.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты> (Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием.
При этом, согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 01.12.2011 г., заемщик выбрал кредитный продукт "За компанию!" (со страхованием), предоставление которого возможно при подключении заемщика к программе коллективного страхования.
В этот же день Вернером В.В. подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования, в котором он указал, что ознакомлен со списком страховых компаний, заключивших с Банком договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, выбрав компанию из указанного списка - ООО "СК Росгосстрах-Жизнь". Между тем, договор страхования, страховой полис, сведения о страховщике, о размере комиссионного вознаграждения ответчика и размере суммы, подлежащей выплате страховщику с учетом начисленных процентов, заемщику не предоставлялись.
В период действия кредитного договора Банком с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, что за период с 02.12.2011 г. по 28.11.2013 г. составило <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, в день предоставления кредита со счета заемщика Банком была списана комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 05.12.2011 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и К. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты> (Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием.
При этом, согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 02.12.2011 г., заемщик выбрал кредитный продукт "Хочу и трачу!" (со страхованием), предоставление которого возможно при подключении заемщика к программе коллективного страхования.
В этот же день К. подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования, в котором он указал, что ознакомлен со списком страховых компаний, заключивших с Банком договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, выбрав компанию из указанного списка - ООО "СК Росгосстрах-Жизнь". Между тем, договор страхования, страховой полис, сведения о страховщике, о размере комиссионного вознаграждения ответчика и размере суммы, подлежащей выплате страховщику с учетом начисленных процентов, заемщику не предоставлялись.
В период действия кредитного договора Банком с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей, что за период с 05.12.2011 г. по 05.12.2014 г. составило <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, в день предоставления кредита со счета заемщика Банком была списана комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 935 ГК РФ, положениями статей 10, 12, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитных договоров от 02.12.2011 г. и от 05.12.2011 г. в части возложения на заемщиков обязанности по уплате комиссий за подключение к программе страхования, а также удержание с их счетов комиссий за зачисление денежных средств, ущемляют права заемщиков, как потребителей, поскольку возможность получения заемщиками кредита была обусловлена заключением договоров страхования, а удержание комиссий за зачисление средств не основано на законе. В связи с чем суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Вернера В.В. и К. причиненные им убытки в размере уплаченных и удержанных комиссий, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанных размерах.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль", обратившейся с иском в защиту прав потребителей, 50% суммы взысканного штрафа, также является правильным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в подписанных Вернером В.В. и К. заявлениях на предоставление кредита уже содержалось условие о необходимости заключения договора страхования, то есть в условия Договора в безальтернативном порядке включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье для получения кредита. Предложенное для заполнения заемщикам Заявление сформулировано Банком таким образом, что не усматривается альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиками без учета требований Банка страховщиком.
Так, согласно п. 1.2 Договоров предусмотрено, что если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования будет отключена в результате действия или бездействия заемщика, то ставка по кредиту увеличивается со дня следующего за днем отключения программы: до <данные изъяты> годовых для Вернера В.В.; до <данные изъяты> годовых для К.
Более того, в расчет полной стоимости кредитов, рассчитанной на дату заключения Договоров и составляющей <данные изъяты> для Вернера В.В. и <данные изъяты> для К., согласно п. 1.10 Договоров Банком включены платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, а также платежи за расчетное и операционное обслуживание и платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о добровольном выборе заемщиками кредитных продуктов, предусматривающих дополнительные гарантии со стороны Банка по возврату кредита в виде страхования жизни и здоровья заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку такое условие Договора является дискриминационным для заемщика. Довод о наличии у Банка иных кредитных продуктов, не предусматривающих таких условий, во внимание не принимается, поскольку это не относится к существу настоящего спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 4Г-1686/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 4Г-1686
Судья Красноярского краевого суда Емельянов В.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО КБ "Кольцо Урала" В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2015 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Вернера <данные изъяты> и К. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 апреля 2015 года, постановлено:
"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" в интересах Вернера <данные изъяты>, К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N <данные изъяты> от 02.12.2011 года, заключенного между Вернером <данные изъяты> и ООО КБ "Кольцо Урала", в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Вернера <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу К. <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО КБ "Кольцо Урала" в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 июля 2015 года, представитель ООО КБ "Кольцо Урала" В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из пунктов 4., 4.1., 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 02.12.2011 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и Вернером В.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты> (Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием.
При этом, согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 01.12.2011 г., заемщик выбрал кредитный продукт "За компанию!" (со страхованием), предоставление которого возможно при подключении заемщика к программе коллективного страхования.
В этот же день Вернером В.В. подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования, в котором он указал, что ознакомлен со списком страховых компаний, заключивших с Банком договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, выбрав компанию из указанного списка - ООО "СК Росгосстрах-Жизнь". Между тем, договор страхования, страховой полис, сведения о страховщике, о размере комиссионного вознаграждения ответчика и размере суммы, подлежащей выплате страховщику с учетом начисленных процентов, заемщику не предоставлялись.
В период действия кредитного договора Банком с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>, что за период с 02.12.2011 г. по 28.11.2013 г. составило <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, в день предоставления кредита со счета заемщика Банком была списана комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, 05.12.2011 г. между ООО КБ "Кольцо Урала" (Банк) и К. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <данные изъяты> (Договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> с обеспечением исполнения заемщиком обязательств по нему личным страхованием.
При этом, согласно заявлению-анкете на предоставление кредита от 02.12.2011 г., заемщик выбрал кредитный продукт "Хочу и трачу!" (со страхованием), предоставление которого возможно при подключении заемщика к программе коллективного страхования.
В этот же день К. подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования, в котором он указал, что ознакомлен со списком страховых компаний, заключивших с Банком договоры добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, выбрав компанию из указанного списка - ООО "СК Росгосстрах-Жизнь". Между тем, договор страхования, страховой полис, сведения о страховщике, о размере комиссионного вознаграждения ответчика и размере суммы, подлежащей выплате страховщику с учетом начисленных процентов, заемщику не предоставлялись.
В период действия кредитного договора Банком с заемщика ежемесячно удерживалась комиссия за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования в размере <данные изъяты> рублей, что за период с 05.12.2011 г. по 05.12.2014 г. составило <данные изъяты> рублей.
Помимо этого, в день предоставления кредита со счета заемщика Банком была списана комиссия за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 927, 935 ГК РФ, положениями статей 10, 12, 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитных договоров от 02.12.2011 г. и от 05.12.2011 г. в части возложения на заемщиков обязанности по уплате комиссий за подключение к программе страхования, а также удержание с их счетов комиссий за зачисление денежных средств, ущемляют права заемщиков, как потребителей, поскольку возможность получения заемщиками кредита была обусловлена заключением договоров страхования, а удержание комиссий за зачисление средств не основано на законе. В связи с чем суд обоснованно взыскал с Банка в пользу Вернера В.В. и К. причиненные им убытки в размере уплаченных и удержанных комиссий, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в указанных размерах.
В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль", обратившейся с иском в защиту прав потребителей, 50% суммы взысканного штрафа, также является правильным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в подписанных Вернером В.В. и К. заявлениях на предоставление кредита уже содержалось условие о необходимости заключения договора страхования, то есть в условия Договора в безальтернативном порядке включена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье для получения кредита. Предложенное для заполнения заемщикам Заявление сформулировано Банком таким образом, что не усматривается альтернативная возможность заключения кредитного договора на иных условиях, без обеспечения обязательств по нему посредством личного страхования, либо с таковым, но с избранным заемщиками без учета требований Банка страховщиком.
Так, согласно п. 1.2 Договоров предусмотрено, что если в течение срока действия кредитного договора программа коллективного страхования будет отключена в результате действия или бездействия заемщика, то ставка по кредиту увеличивается со дня следующего за днем отключения программы: до <данные изъяты> годовых для Вернера В.В.; до <данные изъяты> годовых для К.
Более того, в расчет полной стоимости кредитов, рассчитанной на дату заключения Договоров и составляющей <данные изъяты> для Вернера В.В. и <данные изъяты> для К., согласно п. 1.10 Договоров Банком включены платежи по уплате суммы кредита, платежи по уплате процентов за пользование кредитом, а также платежи за расчетное и операционное обслуживание и платежи за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями и не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Довод кассационной жалобы о добровольном выборе заемщиками кредитных продуктов, предусматривающих дополнительные гарантии со стороны Банка по возврату кредита в виде страхования жизни и здоровья заемщика, не может быть принят во внимание, поскольку такое условие Договора является дискриминационным для заемщика. Довод о наличии у Банка иных кредитных продуктов, не предусматривающих таких условий, во внимание не принимается, поскольку это не относится к существу настоящего спора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)