Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе М.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2015 года об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2010 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с ходатайством истца от <данные изъяты> судом <данные изъяты> в его адрес направлены исполнительные листы.
<данные изъяты> в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве (замене стороны) в исполнительном производстве по гражданскому делу. В обоснование заявления ООО "ЭОС" указывает на то, что <данные изъяты> между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>, по которому банк уступил права требования по кредитным договорам. ООО "ЭОС" просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2010 - ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС".
Определением суда от 10.07.2015 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2010 по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" (л.д. 138-139).
Частная жалоба М. содержит требования об отмене определения, поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии у него права требовать замену взыскателя в исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Решением Старооскольского городского суда от 23.08.2010 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине - <данные изъяты> руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности М. перед Банком на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (л.д. 96-97). Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Учитывая, что ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" <данные изъяты> заключили договор уступки прав требования N <данные изъяты>, согласно которому право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и права требования задолженности с М. по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, переходит к ООО "ЭОС" (л.д. 104-114).
Таким образом, уступка Банком права требования ООО "ЭОС" имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.
С учетом изложенного, не могут являться основанием к отмене состоявшегося определения ссылки в частной жалобе на неуведомление должника о переуступке права требования.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны взыскателя правопреемником.
При таких обстоятельствах, определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.07.2015 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2015 года об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 33-4272/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как истец по делу и заявитель заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и право требования задолженности с ответчика, переходит к заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 33-4272/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе М.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2015 года об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2010 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, в апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с ходатайством истца от <данные изъяты> судом <данные изъяты> в его адрес направлены исполнительные листы.
<данные изъяты> в суд поступило заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве (замене стороны) в исполнительном производстве по гражданскому делу. В обоснование заявления ООО "ЭОС" указывает на то, что <данные изъяты> между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор уступки прав требования N <данные изъяты>, по которому банк уступил права требования по кредитным договорам. ООО "ЭОС" просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2010 - ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС".
Определением суда от 10.07.2015 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.08.2010 по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЭОС" (л.д. 138-139).
Частная жалоба М. содержит требования об отмене определения, поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии у него права требовать замену взыскателя в исполнительном производстве.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Решением Старооскольского городского суда от 23.08.2010 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине - <данные изъяты> руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности М. перед Банком на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска (л.д. 96-97). Решение вступило в законную силу и подлежит исполнению.
Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Учитывая, что ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЭОС" <данные изъяты> заключили договор уступки прав требования N <данные изъяты>, согласно которому право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и права требования задолженности с М. по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты>, переходит к ООО "ЭОС" (л.д. 104-114).
Таким образом, уступка Банком права требования ООО "ЭОС" имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.
С учетом изложенного, не могут являться основанием к отмене состоявшегося определения ссылки в частной жалобе на неуведомление должника о переуступке права требования.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны взыскателя правопреемником.
При таких обстоятельствах, определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.07.2015 законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июля 2015 года об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)