Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Ш.В., Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г., исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N N от 25 июня 2009 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ш.В., взысканы с Ш.В., Ш.Н. солидарно в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размер 306815 руб. 44 коп., и с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины по 5134 руб. 08 коп., а также для реализации в счет погашения задолженности перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4MATIC, <дата>. выпуска, идентификационный номер (N, N двигателя N, принадлежащее Ш.Н., установлена начальная продажная цена в размере 1548184 руб. 81 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 августа 2014 г., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л., действующая по доверенности от 7 июля 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 25 июня 2009 г. заключен кредитный договор, во исполнение которого "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (далее также - банк) предоставил Ш.В. кредит в размере 973353 руб. 61 коп. на оплату автотранспортного средства Mercedes-Benz, модель GLK 350 4MATIC, на срок 1797 дней, под 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом внесением банку ежемесячных платежей.
Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки свыше 5 дней, просрочки в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
Пункт 4.1.8 кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств он уплачивает банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств Ш.В. обеспечено поручительством Ш.Н., заключившей с банком договор поручительства и принявшей на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, 25 июня 2009 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ш.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4MATIC, <дата> г. выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 2211692 руб. 58 коп., с установлением залоговой стоимости в размере 70% от указанной стоимости заложенного имущества.
Поскольку Ш.В. неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном исполнении указанных обязательств не исполнил, а с июля 2013 г. прекратил внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности, "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителя солидарно образовавшейся по состоянию на 2 октября 2013 г. задолженности в размере 385795 руб. 48 коп., включающей: кредит - 173749 руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом - 133 руб. 29 коп.; просроченный к уплате кредит - 125756 руб. 27 коп.; просроченные к уплате проценты за пользование кредитом - 7721 руб. 89 коп.; пени за просрочку возврата кредита - 72881 руб. 25 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 5553 руб. 66 коп., а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 319, 348 - 349, 363, 450, 810 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводам о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности с заемщика Ш.В. и поручителя Ш.А. в солидарном порядке в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проанализировав расчет долга, представленный истцом, а также обстоятельства внесения заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, установил, что в нарушение требований статьи 319 ГК РФ банк при распределении поступавших платежей, в условиях недостаточности суммы платежа для полного исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, допускал направление поступавших сумм в погашение пени ранее погашения начисленных процентов и основного долга.
В связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 319 ГК РФ пришел к выводам, что суммы, засчитанные при указанных обстоятельствах банком в погашение пени подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому произвел перерасчет задолженности, взыскал с заемщика и поручителя солидарно задолженность в размере 306815 руб. 44 коп., в том числе: кредит - 173749 руб. 12 коп., просроченный к уплате кредит - 123066 руб. 32 коп., а также пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 10000 руб., размер которой определил с применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку признал взыскание пени в предъявленных банком суммах явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие установления кредитным договором пени по ставке 219% годовых, что многократно превышает установленную Центральным Банком РФ ставку рефинансирования.
Кроме того, установив неисполнение Ш.В. обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4MATIC, 2008 г. выпуска, заложенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, мотивированные ссылками заявителя на условия, предусмотренные пунктом 5.2 кредитного договора, устанавливающие право банка самостоятельно, в одностороннем порядке определять очередность погашения сумм, поступающих от заемщика, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга, а не проценты, неустойки (пени), обязанность по уплате которых возникает в случаях ненадлежащего исполнения (нарушения срока исполнения) обязательства.
Поэтому являются правомерными выводы о наличии предусмотренных законом оснований для перерасчета суммы задолженности, сделанные по настоящему делу судебными инстанциями, которыми установлено, что поступавшие от заемщика денежные средства были недостаточны для полного исполнения, однако банком направлялись на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга.
При этом альтернативный расчет задолженности истцом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не был представлен.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для выводов о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений.
В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 4Г-2019/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 4г-2019/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Ш.В., Ш.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г., исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N N от 25 июня 2009 г., заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ш.В., взысканы с Ш.В., Ш.Н. солидарно в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размер 306815 руб. 44 коп., и с каждого судебные расходы по уплате государственной пошлины по 5134 руб. 08 коп., а также для реализации в счет погашения задолженности перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4MATIC, <дата>. выпуска, идентификационный номер (N, N двигателя N, принадлежащее Ш.Н., установлена начальная продажная цена в размере 1548184 руб. 81 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 августа 2014 г., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Л., действующая по доверенности от 7 июля 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 25 июня 2009 г. заключен кредитный договор, во исполнение которого "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО (далее также - банк) предоставил Ш.В. кредит в размере 973353 руб. 61 коп. на оплату автотранспортного средства Mercedes-Benz, модель GLK 350 4MATIC, на срок 1797 дней, под 14% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом внесением банку ежемесячных платежей.
Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки свыше 5 дней, просрочки в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.
Пункт 4.1.8 кредитного договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств он уплачивает банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств Ш.В. обеспечено поручительством Ш.Н., заключившей с банком договор поручительства и принявшей на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, 25 июня 2009 г. между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Ш.В. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4MATIC, <дата> г. выпуска, идентификационный номер N, стоимостью 2211692 руб. 58 коп., с установлением залоговой стоимости в размере 70% от указанной стоимости заложенного имущества.
Поскольку Ш.В. неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном исполнении указанных обязательств не исполнил, а с июля 2013 г. прекратил внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности, "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителя солидарно образовавшейся по состоянию на 2 октября 2013 г. задолженности в размере 385795 руб. 48 коп., включающей: кредит - 173749 руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом - 133 руб. 29 коп.; просроченный к уплате кредит - 125756 руб. 27 коп.; просроченные к уплате проценты за пользование кредитом - 7721 руб. 89 коп.; пени за просрочку возврата кредита - 72881 руб. 25 коп.; пени за просрочку уплаты процентов - 5553 руб. 66 коп., а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 319, 348 - 349, 363, 450, 810 - 811, 819 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем пришел к выводам о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности с заемщика Ш.В. и поручителя Ш.А. в солидарном порядке в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проанализировав расчет долга, представленный истцом, а также обстоятельства внесения заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, установил, что в нарушение требований статьи 319 ГК РФ банк при распределении поступавших платежей, в условиях недостаточности суммы платежа для полного исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита, допускал направление поступавших сумм в погашение пени ранее погашения начисленных процентов и основного долга.
В связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 319 ГК РФ пришел к выводам, что суммы, засчитанные при указанных обстоятельствах банком в погашение пени подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому произвел перерасчет задолженности, взыскал с заемщика и поручителя солидарно задолженность в размере 306815 руб. 44 коп., в том числе: кредит - 173749 руб. 12 коп., просроченный к уплате кредит - 123066 руб. 32 коп., а также пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 10000 руб., размер которой определил с применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку признал взыскание пени в предъявленных банком суммах явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства вследствие установления кредитным договором пени по ставке 219% годовых, что многократно превышает установленную Центральным Банком РФ ставку рефинансирования.
Кроме того, установив неисполнение Ш.В. обязательств по кредитному договору, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки Mercedes-Benz, модель GLK 350 4MATIC, 2008 г. выпуска, заложенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, мотивированные ссылками заявителя на условия, предусмотренные пунктом 5.2 кредитного договора, устанавливающие право банка самостоятельно, в одностороннем порядке определять очередность погашения сумм, поступающих от заемщика, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной норме - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга, а не проценты, неустойки (пени), обязанность по уплате которых возникает в случаях ненадлежащего исполнения (нарушения срока исполнения) обязательства.
Поэтому являются правомерными выводы о наличии предусмотренных законом оснований для перерасчета суммы задолженности, сделанные по настоящему делу судебными инстанциями, которыми установлено, что поступавшие от заемщика денежные средства были недостаточны для полного исполнения, однако банком направлялись на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга.
При этом альтернативный расчет задолженности истцом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не был представлен.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для выводов о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений.
В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)