Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в течение предусмотренного законом месячного срока со дня объявления торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск У.С.И. к ОАО "Сбербанк России", И.Э. о признании договора залога прекращенным, о признании договора уступки права требования частично недействительным и о признании недействительным зарегистрированного права удовлетворить.
Признать прекращенным заключенный между ОАО "Сбербанк России" и У.С.И. договор ипотеки (залога) N.... от 7 сентября 2007 года по истечению установленного законом месячного срока после признания повторных публичных торгов несостоявшимися.
Признать договор уступки права требования N.... от 19 ноября 2013 года частично недействительным - в части передачи права требования по договору ипотеки (залога) N.... от 7 сентября 2007 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и У.С.И.
Признать недействительным зарегистрированное право И.Э. на объект недвижимости: жилой дом в стадии строительства, состоящий из хозяйственных построек: нежилое строение литер Б, двухэтажное, общей площадью 88,1 кв. м; хозяйственная постройка для хранения продовольственных товаров с охлаждающими камерами литер Г1, одноэтажная, общей площадью 547, 8 кв. м, инв. N 1366, объект 2, по адресу - Казань, ул. <адрес>, кадастровый номер объекта.... запись о регистрации N.... от 22 мая 2014 года.
Признать недействительным зарегистрированное право И.Э. на объект недвижимости: земельный участок общей площадью 3048 кв. м, по адресу - Казань, ул. <адрес>, кадастровый номер...., запись о регистрации N.... от 22 мая 2014 года.
Признать недействительным зарегистрированное право И.Э. на объект недвижимости: летняя кухня, назначение: нежилое, двухэтажная, общая площадь 351, 7 кв. м инв. N 1366-127, литер В, по адресу - Казань, ул. <адрес>, кадастровый номер...., запись о регистрации N.... от 22 мая 2014 года.
Выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя У.С.И. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
У.С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", И.Э. о признании договора залога прекращенным, договора уступки права требования частично недействительным, свидетельств о государственной регистрации права недействительными.
В обоснование иска У.С.И. указал, что 7 сентября 2007 года заключил с банком договор ипотеки N.... в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Виона" по кредитному договору от 7 сентября 2007 года. Предметом залога являлись расположенные по адресу: город Казань, улица <адрес>, строения: жилой дом в стадии строительства, состоящий из хозяйственных построек; земельный участок общей площадью 3048 кв. м; летняя двухэтажная кухня.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2009 года с заемщика - ООО "Виона" и поручителей - У.С.И., У.Т., У.С.С., Б., ООО "Алкина" в солидарном порядке взыскана задолженность с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, банк в течение предусмотренного месячного срока со дня объявления торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем, залог считается прекращенным.
Несмотря на это, банк 19 ноября 2013 года уступил И.Э. права требования по кредитному договору от 7 сентября 2007 года, а также по договорам поручительства и ипотеки недвижимости.
Истец считает договор уступки прав требований недействительным в части уступки прав по договору об ипотеке, указывая, что банк не мог уступить права по прекращенному договору ипотеки, сделка в этой части не соответствует требованиям закона.
У.С.И. просил признать договор ипотеки (залога) N.... от 7 сентября 2007 года прекращенным; договор уступки права требования частично недействительным - в части уступки права требования по договору ипотеки (залога) N.... от 7 сентября 2007 года; свидетельств о государственной регистрации права собственности И.С. на объекты недвижимости недействительными.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, требования в части признания свидетельств недействительными уточнил, просил о признании зарегистрированных прав И.Э. на объекты недвижимости недействительными.
Представитель банка иск не признал, пояснив, что не располагает сведениями о том, направлялось ли банком письмо в службу судебных приставов об оставлении за банком нереализованного на торгах имущества.
Ответчик И.Э. иск не признал, указывая, что приобрел спорное имущество по договору уступки права требования; банк мог не знать о том, что торги не состоялись; определением суда произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Представитель третьего лица - Службы судебных приставов Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани суду пояснил, что банк знал о признании торгов несостоявшимися; 10 октября 2013 года, сразу после проведения публичных повторных торгов и после составления акта приема-передачи (возврата) нереализованного имущества должника У.С.И., представитель банка ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующая запись от 10 октября 2013 года в исполнительном производстве.
В установленный законом месячный срок после признания торгов несостоявшимися писем от банка об оставлении нереализованного на торгах имущества не поступало, а после неоднократных требований и писем к банку пришло извещение о том, что права требования уступлены другому лицу.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем открытого акционерного общества "Сбербанк России" З. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.
21 октября 2013 года банком были направлены письма судебному приставу-исполнителю и организатору торгов, в которых выражена готовность принять заложенное имущество (копии письма и почтового реестра об отправлении письма прилагаются). Неоднократно заявленное ходатайство представителя банка об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных документов, в том числе вышеуказанного письма и почтового реестра, судом оставлено без удовлетворения. Отсутствие письма банка в материалах исполнительного производства не является доказательством предъявленного У.С.И. иска, поскольку банк, направив письмо по почтовой связи, не предполагал и не мог предположить, что письмо не будет приобщено в материалы исполнительного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что подлинник письма, копия которого приложена к апелляционной жалобе, представить не может ввиду его отсутствия, подлинник почтового реестра имеется.
Представитель У.С.И. - М. указал, что представленный почтовый реестр не может быть доказательством направления банком письма с согласием на принятие нереализованного на торгах имущества У.С.И. по договору ипотеки, поскольку данный реестр не содержит информацию о содержании письма, направленного банком в службу судебных приставов Ново-Савиновского района города Казани.
Ответчик И.Э., судебный пристав-исполнитель не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и У.С.И. 7 сентября 2007 года заключен договор ипотеки N...., согласно которому У.С.И. в залог передана недвижимость, расположенная по адресу: город Казань, улица <адрес>, а именно: жилой дом в стадии строительства, состоящий из хозяйственных построек; земельный участок общей площадью 3048 кв. м. В последующем в залог передана летняя двухэтажная кухня, находящаяся по этому же адресу. Данный договор ипотеки заключен во исполнение заемщиком - ООО "Виона" обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2009 года постановлено взыскать в солидарном порядке с У.С.И., У.Т., У.С.С., Б., ООО "Виона", ООО "Алкина" в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N.... от 7 сентября 2007 года с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
По решению суда возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество выставлено на торги.
Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 2 июля 2012 года N 943 проведение торгов поручено ООО "Имин". Торги не состоялись.
Проведение повторных торгов поручено ООО "Позитив" (поручение от 7 июня 2013 года N 1158).
Вторичные торги также не состоялись, по акту приема-передачи от 10 октября 2013 года нереализованное вышеназванное имущество ООО "Позитив" возвращено судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N 01-08223 от 19 ноября 2013 года банк уступил И.Э. права требования на просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченную плату на обслуживание, государственную пошлину, неустойку, а также права по договорам поручительства и по договору ипотеки N.... от 7 сентября 2007 года.
Собственник заложенного имущества У.С.И., указывая на то, что банк в течение предусмотренного законом месячного срока со дня объявления торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, просил договор залога признать прекращенным, договор уступки права требования в части договора ипотеки - недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска У.С.И., исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о желании банка оставить за собой заложенное имущество, такие доказательства не представлены банком при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Приложенные к апелляционной жалобе копии письма банка от 21 октября 2013 года и реестра почтовых отправлений не могут быть оценены как доказательства возражений банка, исходя из следующего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А. сообщил, что не может представить подлинник этого письма ввиду его отсутствия, подлинник реестра почтовых отправлений имеется.
Представитель У.С.И. - М. пояснил, что реестр почтовых отправлений не может быть доказательством направления банком судебному приставу-исполнителю письма о намерении банка оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество У.С.И.
Судебная коллегия считает возражения представителя истца обоснованными, поскольку представленный банком реестр почтовых отправлений не содержит информацию о том, по какому исполнительному производству, по какому вопросу банком в службу судебных приставов было направлено заказное письмо. Банк не представил суду доказательств получения службой судебных приставов этого письма. Поэтому, отсутствуют основания считать, что это почтовое отправление имеет отношение к исполнительному производству, возбужденному по вышеуказанному решению суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество У.С.И.
Из протокола судебного заседания от 2 октября 2014 года следует, что был опрошен судебный пристав-исполнитель С.М., предметом обозрения суда было исполнительное производство, в котором письмо банка о намерении оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество У.С.И. отсутствует. В данном протоколе отражено, что представитель банка на вопрос суда ответил: "Да, мы знали, что торги признаны несостоявшимися" (л.д. 77-82).
Доказательств отправления адресату приложенной к апелляционной жалобе копии письма в адрес ООО "Позитив" суду не представлено, реестр почтовых отправлений от 21 октября 2013 года данных об отправлении письма названному обществу не содержит.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу - ОАО "Сбербанк России" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие направление в службу судебных приставов, либо организатору торгов заявлений о намерении оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество У.С.И.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных У.С.И. исковых требований является правильным.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16910/14
Требование: О признании прекращенным договора залога, частично недействительным - договора уступки права требования и недействительным - зарегистрированного права.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в течение предусмотренного законом месячного срока со дня объявления торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16910/14
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" З. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск У.С.И. к ОАО "Сбербанк России", И.Э. о признании договора залога прекращенным, о признании договора уступки права требования частично недействительным и о признании недействительным зарегистрированного права удовлетворить.
Признать прекращенным заключенный между ОАО "Сбербанк России" и У.С.И. договор ипотеки (залога) N.... от 7 сентября 2007 года по истечению установленного законом месячного срока после признания повторных публичных торгов несостоявшимися.
Признать договор уступки права требования N.... от 19 ноября 2013 года частично недействительным - в части передачи права требования по договору ипотеки (залога) N.... от 7 сентября 2007 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и У.С.И.
Признать недействительным зарегистрированное право И.Э. на объект недвижимости: жилой дом в стадии строительства, состоящий из хозяйственных построек: нежилое строение литер Б, двухэтажное, общей площадью 88,1 кв. м; хозяйственная постройка для хранения продовольственных товаров с охлаждающими камерами литер Г1, одноэтажная, общей площадью 547, 8 кв. м, инв. N 1366, объект 2, по адресу - Казань, ул. <адрес>, кадастровый номер объекта.... запись о регистрации N.... от 22 мая 2014 года.
Признать недействительным зарегистрированное право И.Э. на объект недвижимости: земельный участок общей площадью 3048 кв. м, по адресу - Казань, ул. <адрес>, кадастровый номер...., запись о регистрации N.... от 22 мая 2014 года.
Признать недействительным зарегистрированное право И.Э. на объект недвижимости: летняя кухня, назначение: нежилое, двухэтажная, общая площадь 351, 7 кв. м инв. N 1366-127, литер В, по адресу - Казань, ул. <адрес>, кадастровый номер...., запись о регистрации N.... от 22 мая 2014 года.
Выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя У.С.И. - М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
У.С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", И.Э. о признании договора залога прекращенным, договора уступки права требования частично недействительным, свидетельств о государственной регистрации права недействительными.
В обоснование иска У.С.И. указал, что 7 сентября 2007 года заключил с банком договор ипотеки N.... в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Виона" по кредитному договору от 7 сентября 2007 года. Предметом залога являлись расположенные по адресу: город Казань, улица <адрес>, строения: жилой дом в стадии строительства, состоящий из хозяйственных построек; земельный участок общей площадью 3048 кв. м; летняя двухэтажная кухня.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2009 года с заемщика - ООО "Виона" и поручителей - У.С.И., У.Т., У.С.С., Б., ООО "Алкина" в солидарном порядке взыскана задолженность с обращением взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю, банк в течение предусмотренного месячного срока со дня объявления торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем, залог считается прекращенным.
Несмотря на это, банк 19 ноября 2013 года уступил И.Э. права требования по кредитному договору от 7 сентября 2007 года, а также по договорам поручительства и ипотеки недвижимости.
Истец считает договор уступки прав требований недействительным в части уступки прав по договору об ипотеке, указывая, что банк не мог уступить права по прекращенному договору ипотеки, сделка в этой части не соответствует требованиям закона.
У.С.И. просил признать договор ипотеки (залога) N.... от 7 сентября 2007 года прекращенным; договор уступки права требования частично недействительным - в части уступки права требования по договору ипотеки (залога) N.... от 7 сентября 2007 года; свидетельств о государственной регистрации права собственности И.С. на объекты недвижимости недействительными.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, требования в части признания свидетельств недействительными уточнил, просил о признании зарегистрированных прав И.Э. на объекты недвижимости недействительными.
Представитель банка иск не признал, пояснив, что не располагает сведениями о том, направлялось ли банком письмо в службу судебных приставов об оставлении за банком нереализованного на торгах имущества.
Ответчик И.Э. иск не признал, указывая, что приобрел спорное имущество по договору уступки права требования; банк мог не знать о том, что торги не состоялись; определением суда произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Представитель третьего лица - Службы судебных приставов Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани суду пояснил, что банк знал о признании торгов несостоявшимися; 10 октября 2013 года, сразу после проведения публичных повторных торгов и после составления акта приема-передачи (возврата) нереализованного имущества должника У.С.И., представитель банка ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется соответствующая запись от 10 октября 2013 года в исполнительном производстве.
В установленный законом месячный срок после признания торгов несостоявшимися писем от банка об оставлении нереализованного на торгах имущества не поступало, а после неоднократных требований и писем к банку пришло извещение о том, что права требования уступлены другому лицу.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем открытого акционерного общества "Сбербанк России" З. ставится вопрос об отмене решения суда по следующим мотивам.
21 октября 2013 года банком были направлены письма судебному приставу-исполнителю и организатору торгов, в которых выражена готовность принять заложенное имущество (копии письма и почтового реестра об отправлении письма прилагаются). Неоднократно заявленное ходатайство представителя банка об отложении дела слушанием для предоставления дополнительных документов, в том числе вышеуказанного письма и почтового реестра, судом оставлено без удовлетворения. Отсутствие письма банка в материалах исполнительного производства не является доказательством предъявленного У.С.И. иска, поскольку банк, направив письмо по почтовой связи, не предполагал и не мог предположить, что письмо не будет приобщено в материалы исполнительного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что подлинник письма, копия которого приложена к апелляционной жалобе, представить не может ввиду его отсутствия, подлинник почтового реестра имеется.
Представитель У.С.И. - М. указал, что представленный почтовый реестр не может быть доказательством направления банком письма с согласием на принятие нереализованного на торгах имущества У.С.И. по договору ипотеки, поскольку данный реестр не содержит информацию о содержании письма, направленного банком в службу судебных приставов Ново-Савиновского района города Казани.
Ответчик И.Э., судебный пристав-исполнитель не явились, извещены.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.
Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и У.С.И. 7 сентября 2007 года заключен договор ипотеки N...., согласно которому У.С.И. в залог передана недвижимость, расположенная по адресу: город Казань, улица <адрес>, а именно: жилой дом в стадии строительства, состоящий из хозяйственных построек; земельный участок общей площадью 3048 кв. м. В последующем в залог передана летняя двухэтажная кухня, находящаяся по этому же адресу. Данный договор ипотеки заключен во исполнение заемщиком - ООО "Виона" обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 декабря 2009 года постановлено взыскать в солидарном порядке с У.С.И., У.Т., У.С.С., Б., ООО "Виона", ООО "Алкина" в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N.... от 7 сентября 2007 года с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
По решению суда возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество выставлено на торги.
Поручением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 2 июля 2012 года N 943 проведение торгов поручено ООО "Имин". Торги не состоялись.
Проведение повторных торгов поручено ООО "Позитив" (поручение от 7 июня 2013 года N 1158).
Вторичные торги также не состоялись, по акту приема-передачи от 10 октября 2013 года нереализованное вышеназванное имущество ООО "Позитив" возвращено судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с договором уступки прав (требований) N 01-08223 от 19 ноября 2013 года банк уступил И.Э. права требования на просроченный основной долг, просроченные проценты, просроченную плату на обслуживание, государственную пошлину, неустойку, а также права по договорам поручительства и по договору ипотеки N.... от 7 сентября 2007 года.
Собственник заложенного имущества У.С.И., указывая на то, что банк в течение предусмотренного законом месячного срока со дня объявления торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, просил договор залога признать прекращенным, договор уступки права требования в части договора ипотеки - недействительным.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска У.С.И., исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, свидетельствующие о желании банка оставить за собой заложенное имущество, такие доказательства не представлены банком при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.
Приложенные к апелляционной жалобе копии письма банка от 21 октября 2013 года и реестра почтовых отправлений не могут быть оценены как доказательства возражений банка, исходя из следующего.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" А. сообщил, что не может представить подлинник этого письма ввиду его отсутствия, подлинник реестра почтовых отправлений имеется.
Представитель У.С.И. - М. пояснил, что реестр почтовых отправлений не может быть доказательством направления банком судебному приставу-исполнителю письма о намерении банка оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество У.С.И.
Судебная коллегия считает возражения представителя истца обоснованными, поскольку представленный банком реестр почтовых отправлений не содержит информацию о том, по какому исполнительному производству, по какому вопросу банком в службу судебных приставов было направлено заказное письмо. Банк не представил суду доказательств получения службой судебных приставов этого письма. Поэтому, отсутствуют основания считать, что это почтовое отправление имеет отношение к исполнительному производству, возбужденному по вышеуказанному решению суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество У.С.И.
Из протокола судебного заседания от 2 октября 2014 года следует, что был опрошен судебный пристав-исполнитель С.М., предметом обозрения суда было исполнительное производство, в котором письмо банка о намерении оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество У.С.И. отсутствует. В данном протоколе отражено, что представитель банка на вопрос суда ответил: "Да, мы знали, что торги признаны несостоявшимися" (л.д. 77-82).
Доказательств отправления адресату приложенной к апелляционной жалобе копии письма в адрес ООО "Позитив" суду не представлено, реестр почтовых отправлений от 21 октября 2013 года данных об отправлении письма названному обществу не содержит.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком по делу - ОАО "Сбербанк России" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие направление в службу судебных приставов, либо организатору торгов заявлений о намерении оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество У.С.И.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных У.С.И. исковых требований является правильным.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)