Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Е.Г.
на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Е.Г., Е.А. в пользу ОАО "Собинбанк" проценты за пользование кредитом, предоставленным по договору от 08.04.2008 г. N... в размере... руб., пени в размере... руб.
Взыскать с Е.Г. в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере... руб.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения в ходе судебного разбирательства заявленных требований просил взыскать с ответчиков солидарно... руб., из которых на 04.07.2012 г.... руб. составляют проценты за пользование денежными средствами, ... руб. составляют пени.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 08.04.2008 г. между истцом и Е.Г. был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме... руб. сроком на 120 календарных месяцев. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Е.А., с которым заключен договор поручительства. 17.09.2009 г. Подольским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору на 06.05.2009 г. в размере... руб., из которых... руб. составила сумма основного долга, .. руб. составила сумма пени, также было обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение не исполнено, задолженность не погашена, ответчику продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и сумма пени. Сумму процентов за пользование денежными средствами за период после вынесения предыдущего судебного акта до даты рассмотрения дела, а также сумму пени истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в последнее судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., представителя ответчика Е.Г. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Е.Г. заключен кредитный договор от 08.04.2008 г. N..., согласно которому ответчику Е.Г. предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 120 месяцев. Согласно п. 5.4.2 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16%. В силу п. 5.5.1 договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно до 18 числа вносит аннуитетные платежи. Фиксированный размер аннуитетного платежа составляет... руб. С ответчиком Е.А. был заключен договор поручительства.
Согласно п. 7.3.1 договора заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его фактического предоставления путем осуществления аннуитетных платежей, а также уплатить суммы неустойки (штрафов, пени) в случае возникновения оснований для их начисления и уплаты.
Согласно п. 8.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетного платежа заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором.
В соответствии с п. 8.4 договора пени взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17.12.2009 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере... руб., в том числе, ... руб. - сумма основного долга, ... руб. пени за период до 06.05.2009 г. с даты заключения договора. Обращено взыскание на принадлежащую Е.Г. квартиру N..., расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м, кадастровый номер...., для удовлетворения за счет стоимости имущества требований истца. Судом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, а также начальная продажная стоимость квартиры в размере... (....) рублей.
Указанное решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Е.Г., заключивший кредитный договор, продолжает пользоваться кредитом, сумму основного долга не уплатил, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом за фактическое количество дней пользования, а также пени, которая применяется как мера ответственности за неисполнение обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2009 г. по состоянию на 04.07.2012 г. составили... руб., пени за указанный период составили... руб.
Ответчик представил в материал дела чеки о частичной уплате сумм задолженности: на... руб. от 28.05.2012 г., на... руб. на 24.04.2012 г., на... руб. от 19.04.2012 г., на... руб. от 29.02.2012 г., на... руб. от 15.12.2009 г., на... руб. от 10.12.2009 г., на.... руб. от 20.10.2009 г.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, ответчиками не представлено, суд первой инстанции посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке с применением положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы начисленных пени.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитного договора путем взыскания договорных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением суда договорные отношения между сторонами прекращены, с ответчиков взыскана сумма кредита с начисленными процентами и неустойками, обращено взыскание на имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность перед банком.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что ОАО "Собинбанк" обратился в Подольский городской суд Московской области с иском о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, предъявил требование о взыскании суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, договорной неустойки в порядке ст. 811 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные исковые требования были судом удовлетворены; на ответчиков была возложена обязанность досрочно возвратить сумму кредита, уплатив все истребованные кредитором проценты. При таких данных следует признать, что договорные отношения между истцом и ответчиками прекратились, т.е. прекратилось обязательство Е.Г. и Е.А. по возврату суммы кредита и уплате процентов, основанное на условиях договора. В то же время ответчики должны исполнить судебное постановление, т.е. выплатить указанные в решении суда суммы денежных средств ОАО "Собинбанк". Неисполнение данной обязанности не может повлечь применение к ответчикам мер договорной ответственности, поскольку договорные отношения с кредитором прекращены; в то же время взыскатель не лишен возможности предъявить должникам требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку после прекращения договорных отношений пользование Е.Г. и Е.А. денежными средствами, переданными в качестве кредита, является незаконным.
Кроме того, обязательство Е.Г. и Е.А. обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Таким образом, кредитором реализовано право на досрочное прекращение кредитного договора путем возложения на должника обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке ст. ст. 809, 911 ГК РФ, на заложенное имущество обращено взыскание, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков договорных процентов за пользование суммой кредита и договорной неустойки не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в размере, указанном в уточненном расчете от 04 июля 2012 года, предъявленные в целом за весь период, указанный в уточненном исковом заявлении, по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, что не лишает истца возможности предъявить иные исковые требования, уточнив период взыскания и основания взыскания денежных средств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 11 июля 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" к Е.Г., Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.4 кредитного договора и пени в соответствии с п. 8.1 кредитного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40830/13
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-40830/13
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Куприенко С.Г., Сибул Ж.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Е.Г.
на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Е.Г., Е.А. в пользу ОАО "Собинбанк" проценты за пользование кредитом, предоставленным по договору от 08.04.2008 г. N... в размере... руб., пени в размере... руб.
Взыскать с Е.Г. в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере... руб.
Взыскать с Е.А. в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения в ходе судебного разбирательства заявленных требований просил взыскать с ответчиков солидарно... руб., из которых на 04.07.2012 г.... руб. составляют проценты за пользование денежными средствами, ... руб. составляют пени.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что 08.04.2008 г. между истцом и Е.Г. был заключен договор о предоставлении кредита на потребительские нужды, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме... руб. сроком на 120 календарных месяцев. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Е.А., с которым заключен договор поручительства. 17.09.2009 г. Подольским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору на 06.05.2009 г. в размере... руб., из которых... руб. составила сумма основного долга, .. руб. составила сумма пени, также было обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение не исполнено, задолженность не погашена, ответчику продолжают начисляться проценты за пользование кредитом и сумма пени. Сумму процентов за пользование денежными средствами за период после вынесения предыдущего судебного акта до даты рассмотрения дела, а также сумму пени истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в последнее судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П., представителя ответчика Е.Г. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Е.Г. заключен кредитный договор от 08.04.2008 г. N..., согласно которому ответчику Е.Г. предоставлен кредит в размере... руб. сроком на 120 месяцев. Согласно п. 5.4.2 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16%. В силу п. 5.5.1 договора заемщик в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно до 18 числа вносит аннуитетные платежи. Фиксированный размер аннуитетного платежа составляет... руб. С ответчиком Е.А. был заключен договор поручительства.
Согласно п. 7.3.1 договора заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его фактического предоставления путем осуществления аннуитетных платежей, а также уплатить суммы неустойки (штрафов, пени) в случае возникновения оснований для их начисления и уплаты.
Согласно п. 8.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетного платежа заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором.
В соответствии с п. 8.4 договора пени взимаются вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17.12.2009 г. с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере... руб., в том числе, ... руб. - сумма основного долга, ... руб. пени за период до 06.05.2009 г. с даты заключения договора. Обращено взыскание на принадлежащую Е.Г. квартиру N..., расположенную по адресу: ..., общей площадью... кв. м, кадастровый номер...., для удовлетворения за счет стоимости имущества требований истца. Судом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, а также начальная продажная стоимость квартиры в размере... (....) рублей.
Указанное решение вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы, однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Е.Г., заключивший кредитный договор, продолжает пользоваться кредитом, сумму основного долга не уплатил, у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом за фактическое количество дней пользования, а также пени, которая применяется как мера ответственности за неисполнение обязанности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование кредитом за период с 06.05.2009 г. по состоянию на 04.07.2012 г. составили... руб., пени за указанный период составили... руб.
Ответчик представил в материал дела чеки о частичной уплате сумм задолженности: на... руб. от 28.05.2012 г., на... руб. на 24.04.2012 г., на... руб. от 19.04.2012 г., на... руб. от 29.02.2012 г., на... руб. от 15.12.2009 г., на... руб. от 10.12.2009 г., на.... руб. от 20.10.2009 г.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности, ответчиками не представлено, суд первой инстанции посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке с применением положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы начисленных пени.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за неисполнение кредитного договора путем взыскания договорных процентов за пользование кредитом и договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением суда договорные отношения между сторонами прекращены, с ответчиков взыскана сумма кредита с начисленными процентами и неустойками, обращено взыскание на имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность перед банком.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из материалов дела следует, что ОАО "Собинбанк" обратился в Подольский городской суд Московской области с иском о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, предъявил требование о взыскании суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ, договорной неустойки в порядке ст. 811 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные исковые требования были судом удовлетворены; на ответчиков была возложена обязанность досрочно возвратить сумму кредита, уплатив все истребованные кредитором проценты. При таких данных следует признать, что договорные отношения между истцом и ответчиками прекратились, т.е. прекратилось обязательство Е.Г. и Е.А. по возврату суммы кредита и уплате процентов, основанное на условиях договора. В то же время ответчики должны исполнить судебное постановление, т.е. выплатить указанные в решении суда суммы денежных средств ОАО "Собинбанк". Неисполнение данной обязанности не может повлечь применение к ответчикам мер договорной ответственности, поскольку договорные отношения с кредитором прекращены; в то же время взыскатель не лишен возможности предъявить должникам требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку после прекращения договорных отношений пользование Е.Г. и Е.А. денежными средствами, переданными в качестве кредита, является незаконным.
Кроме того, обязательство Е.Г. и Е.А. обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Таким образом, кредитором реализовано право на досрочное прекращение кредитного договора путем возложения на должника обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты в порядке ст. ст. 809, 911 ГК РФ, на заложенное имущество обращено взыскание, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков договорных процентов за пользование суммой кредита и договорной неустойки не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в размере, указанном в уточненном расчете от 04 июля 2012 года, предъявленные в целом за весь период, указанный в уточненном исковом заявлении, по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении не подлежат удовлетворению, что не лишает истца возможности предъявить иные исковые требования, уточнив период взыскания и основания взыскания денежных средств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 11 июля 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк" к Е.Г., Е.А. о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 5.4 кредитного договора и пени в соответствии с п. 8.1 кредитного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)