Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключение договора страхования для истца явилось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 24 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу по иску С.А.Р. к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" о признании недействительным условия потребительского кредита и открытие текущего в части, предусматривающей оплату страховой премии, взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
установила:
Истец С.А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что (дата) между ним и ОАО "Банк "Открытие" был заключен кредитный договор на сумму *** с уплатой 24,9% сроком на 60 месяцев на потребительские нужды. При заключении договора банк обязал заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней. В связи с чем, ответчиком из суммы кредита была удержана страховая премия в размере *** Заключение договора страхования для истца явилось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, при подключении к программе страхования ему не было предоставлено возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ и ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил признать условия Раздела 4 "Целевое назначение кредита" заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от (дата) признать недействительными, взыскать с ОАО "Банк "Открытие" в его пользу убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ***, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца М. действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву исковые требования не признают, в удовлетворении исковых требований С.А.Р. просили отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года исковые требования С.А.Р. удовлетворены частично. Условие раздела 4 "Целевое назначение кредита" кредитного договора от (дата) в части, предусматривающей оплату страховой премии в размере ***, признано недействительным. С ОАО Банк "Открытие" в пользу С.А.Р. в счет возмещения убытков взыскано ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере *** С ОАО Банк "Открытие" в доход государства взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме ***, ***, неимущественного характера в сумме ***
С указанным решением не согласен ответчик ОАО Банк "Открытие", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя ОАО Банк "Открытие" Т., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца М., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между С.А.Р. и ОАО Банк "Открытие" заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму *** сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.
Инициатива в заключении кредитного договора исходила от истца, самостоятельно обратившегося в банк с анкетой и заявлением на предоставление потребительского кредита.
Элементами кредитного договора помимо Заявления и Анкеты являются Тарифы и Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
В соответствии с условиями соглашения на имя заемщика был открыт счет N.
Согласно разделу 4 заявления о предоставлении кредита "Целевое назначение", истец просил предоставить кредит в размере ***, а также включить в сумму кредита денежные средства в размере *** на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования.
На основании заявления С.А.Р. от (дата). на перевод денежных средств сумма в размере *** была списана со счета заемщика и переведена на счет страховой компании ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается платежным поручение N от (дата) года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность ОАО Банк "Открытие" по выдаче кредита и возможность получения С.А.Р. денежных средств по кредитному договору от (дата). была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Из заявления на страхование *** от (дата) следует, что одновременно с заявлением о кредитовании С.А.Р. самостоятельно обратился в ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму *** сроком на 1827 дней, где выгодоприобретателем просил назначить ОАО Банк "Открытие".
Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом *** от (дата). Размер страхового взноса составил ***.
Согласно п. 7 заявления ***, С.А.Р. был проинформирован, что страхование является добровольным, договор от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой другой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, по усмотрению заявителя, и наличие договора страхования не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.
Из Анкеты заемщика и Заявления на кредитование усматривается, что своей подписью С.А.Р. подтверждает наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Имеется отметка о том, что истец с выбранными им Тарифами и Условиями кредитования ознакомлен, понимает их, полностью согласен и обязуется выполнять.
Согласно раздела 13 "Страхование" Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования (за счет собственных либо кредитных денежных средств). Решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказаться о его заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.
Все вышеназванные документы подписаны собственноручно С.А.Р., с их содержанием он был ознакомлен.
Из анализа вышеназванных условий заключенного сторонами кредитного соглашения следует, что заключен договор был на выбранных С.А.Р. условиях, и не был обусловлен наличием каких-либо иных правоотношений между сторонами.
Заявление о заключении договора страхования исходило непосредственно от заемщика, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, и при таких обстоятельствах доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.
Бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено заключением им договора страхования жизни и здоровья, что у него отсутствовал в этом случае выбор, и при этом он не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, судом первой инстанции не установлено.
Из содержания документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, не следует, что заключение заемщиком договора страхования являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, его собственноручные подписи в заявлении, анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
Включение информации о конкретном страховщике и заключенном с ним договоре страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента заключить договор добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от индивидуального страхования, либо изменении условий кредитования в негативную для заемщика сторону по сравнению с клиентами, заключившими такой договор.
Вывод суда о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, а приобретение кредитного продукта поставлено в зависимость от заключения договора страхования, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано только лишь на мнении заявителя об отсутствии возможности у него как у заемщика влиять на содержание кредитного договора.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком в доступной форме была предоставлена полная информация о характере заключенного договора, о стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной С.А.Р. подписью.
Тот факт, что сумма страхового взноса включена в сумму кредита, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, следовательно, не свидетельствует о нарушении прав истца. Банком плата за оказанную страховой компанией услугу включена в сумму кредита исключительно исходя из волеизъявления заемщика, выраженного в письменной форме.
Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Состоявшееся судебное постановление в силу вышеизложенного данным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходит из того, что решение банка ОАО Банк "Открытие" о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье. При выборе финансирования с условием о страховании истец руководствовался лишь своим волеизъявлением и интересами. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Доказательств обратного им представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А.Р. к ОАО Банк "Открытие" о признании в части недействительными условий потребительского кредита.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Открытие" удовлетворить.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым С.А.Р. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании недействительным условия потребительского кредита и открытие текущего в части предусматривающей оплату страховой премии, взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5640/2014
Требование: Об оспаривании условия потребительского кредита и открытии текущего в части, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключение договора страхования для истца явилось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-5640/2014
Судья: Чиркова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Никитиной А.И., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 24 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Открытие" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года по делу по иску С.А.Р. к открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" о признании недействительным условия потребительского кредита и открытие текущего в части, предусматривающей оплату страховой премии, взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
установила:
Истец С.А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что (дата) между ним и ОАО "Банк "Открытие" был заключен кредитный договор на сумму *** с уплатой 24,9% сроком на 60 месяцев на потребительские нужды. При заключении договора банк обязал заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней. В связи с чем, ответчиком из суммы кредита была удержана страховая премия в размере *** Заключение договора страхования для истца явилось навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, при подключении к программе страхования ему не было предоставлено возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ и ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил признать условия Раздела 4 "Целевое назначение кредита" заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от (дата) признать недействительными, взыскать с ОАО "Банк "Открытие" в его пользу убытки в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ***, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца М. действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву исковые требования не признают, в удовлетворении исковых требований С.А.Р. просили отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года исковые требования С.А.Р. удовлетворены частично. Условие раздела 4 "Целевое назначение кредита" кредитного договора от (дата) в части, предусматривающей оплату страховой премии в размере ***, признано недействительным. С ОАО Банк "Открытие" в пользу С.А.Р. в счет возмещения убытков взыскано ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойка в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере *** С ОАО Банк "Открытие" в доход государства взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме ***, ***, неимущественного характера в сумме ***
С указанным решением не согласен ответчик ОАО Банк "Открытие", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., пояснения представителя ОАО Банк "Открытие" Т., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца М., полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между С.А.Р. и ОАО Банк "Открытие" заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму *** сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.
Инициатива в заключении кредитного договора исходила от истца, самостоятельно обратившегося в банк с анкетой и заявлением на предоставление потребительского кредита.
Элементами кредитного договора помимо Заявления и Анкеты являются Тарифы и Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов.
В соответствии с условиями соглашения на имя заемщика был открыт счет N.
Согласно разделу 4 заявления о предоставлении кредита "Целевое назначение", истец просил предоставить кредит в размере ***, а также включить в сумму кредита денежные средства в размере *** на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования.
На основании заявления С.А.Р. от (дата). на перевод денежных средств сумма в размере *** была списана со счета заемщика и переведена на счет страховой компании ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается платежным поручение N от (дата) года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность ОАО Банк "Открытие" по выдаче кредита и возможность получения С.А.Р. денежных средств по кредитному договору от (дата). была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Из заявления на страхование *** от (дата) следует, что одновременно с заявлением о кредитовании С.А.Р. самостоятельно обратился в ОАО "Открытие Страхование" с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму *** сроком на 1827 дней, где выгодоприобретателем просил назначить ОАО Банк "Открытие".
Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом *** от (дата). Размер страхового взноса составил ***.
Согласно п. 7 заявления ***, С.А.Р. был проинформирован, что страхование является добровольным, договор от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой другой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, по усмотрению заявителя, и наличие договора страхования не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.
Из Анкеты заемщика и Заявления на кредитование усматривается, что своей подписью С.А.Р. подтверждает наличие у него второго экземпляра Заявления и Условий, и то, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, в том числе о полной стоимости кредита, и полностью разъяснены вопросы по условиям заключения и исполнения кредитного договора. Имеется отметка о том, что истец с выбранными им Тарифами и Условиями кредитования ознакомлен, понимает их, полностью согласен и обязуется выполнять.
Согласно раздела 13 "Страхование" Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, при желании клиент может быть застрахован по договору индивидуального страхования (за счет собственных либо кредитных денежных средств). Решение клиента заключить договор индивидуального страхования или отказаться о его заключения не влияет на решение банка заключить кредитный договор. Процентная ставка по кредиту не зависит от факта заключения договора страхования.
Все вышеназванные документы подписаны собственноручно С.А.Р., с их содержанием он был ознакомлен.
Из анализа вышеназванных условий заключенного сторонами кредитного соглашения следует, что заключен договор был на выбранных С.А.Р. условиях, и не был обусловлен наличием каких-либо иных правоотношений между сторонами.
Заявление о заключении договора страхования исходило непосредственно от заемщика, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, и при таких обстоятельствах доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых безусловно бы следовало принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.
Бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено заключением им договора страхования жизни и здоровья, что у него отсутствовал в этом случае выбор, и при этом он не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, судом первой инстанции не установлено.
Из содержания документов, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, не следует, что заключение заемщиком договора страхования являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, его собственноручные подписи в заявлении, анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
Включение информации о конкретном страховщике и заключенном с ним договоре страхования в разработанный банком бланк заявления о предоставлении кредита, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента застраховать свою жизнь и здоровье. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента заключить договор добровольного страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от индивидуального страхования, либо изменении условий кредитования в негативную для заемщика сторону по сравнению с клиентами, заключившими такой договор.
Вывод суда о том, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги, а приобретение кредитного продукта поставлено в зависимость от заключения договора страхования, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано только лишь на мнении заявителя об отсутствии возможности у него как у заемщика влиять на содержание кредитного договора.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком в доступной форме была предоставлена полная информация о характере заключенного договора, о стоимости кредита, о размере и основаниях взимания платежей, что подтверждается проставленной С.А.Р. подписью.
Тот факт, что сумма страхового взноса включена в сумму кредита, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, следовательно, не свидетельствует о нарушении прав истца. Банком плата за оказанную страховой компанией услугу включена в сумму кредита исключительно исходя из волеизъявления заемщика, выраженного в письменной форме.
Согласно пунктам 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Состоявшееся судебное постановление в силу вышеизложенного данным требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходит из того, что решение банка ОАО Банк "Открытие" о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье. При выборе финансирования с условием о страховании истец руководствовался лишь своим волеизъявлением и интересами. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Доказательств обратного им представлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А.Р. к ОАО Банк "Открытие" о признании в части недействительными условий потребительского кредита.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Открытие" удовлетворить.
Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым С.А.Р. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о признании недействительным условия потребительского кредита и открытие текущего в части предусматривающей оплату страховой премии, взыскании убытков, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)