Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества банк "Петрокоммерц" в лице филиала коммерческого банка "Петрокоммерц" в городе Архангельске и открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 по делу N А05-15628/2013 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество банк "Петрокоммерц" в лице филиала коммерческого банка "Петрокоммерц" в городе Архангельске (ОГРН 1027739340584; далее - Банк) и открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК", Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 по иску Банка, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 2 408 174,16 евро, в том числе 2 186 662 евро долга по кредитному договору от 31.03.2011 N 1/2011, 71 757,94 евро процентов за пользование кредитом, 63 695,4 евро процентов по просроченной задолженности, 66 161,65 евро пеней за просрочку возврата кредита, 19 897,17 евро пеней за просрочку возврата процентов, начисленных по состоянию на 25.12.2013, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, по договорам от 31.03.2011 N 1-1/2011, от 31.03.2011 N 1-2/2011, от 31.03.2011 N 1-3/2011, и об установлении начальной цены его реализации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - ООО "УК "Соломбалалес", Компания), открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - ОАО "Соломбальский ЛДК", Комбинат).
Указал, что продажа имущества осуществляется с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым иск признать обоснованным в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет всего заложенного имущества по договорам залога от 31.03.2011 недвижимого имущества (об ипотеке) N 1-1/2011, основных средств N 1-2/2011, транспортных средств N 1-3/2011.
Ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить в части взыскания 63 695,4 евро процентов по просроченной задолженности, поскольку одновременное взыскание процентов и пеней на просроченную задолженность и в части 71 757,94 евро процентов за пользование кредитом незаконно, так как сумму 1931,73 евро, списанную истцом в счет уплаты процентов на просроченную задолженность, следует зачесть в счет уплаты просроченных процентов, считая, что сумма процентов за пользование кредитом составляет 69 826,22 евро; в части сумм неустоек в евро, полагая, что следует взыскивать в рублях; в части начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание по договору от 31.03.2011 N 1-2/2011, в размере залоговой стоимости, указывая на то, что цена имущества должна быть рассчитана из рыночной стоимости, указанной в договорах и в отчете.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 31.03.2011 заключили кредитный договор об открытии заемщику кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1/2011. Валютой кредита определено евро.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Разделом 3 кредитного договора предусмотрено право заемщика на получение и использование траншей (части кредита, предоставляемой заемщику в рамках кредитной линии) в счет кредитной линии.
Пунктом 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрена плата за пользование кредитом в период по 31.01.2013 в размере 8,5 процентов годовых, в период с 01.02.2013 в размере 9,5 процентов годовых.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 30.03.2016 с лимитом выдачи, изменяющимся в соответствии с графиком.
На основании пункта 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.3 договора, пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.3 договора.
В силу пункта 10.2 кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.
На основании пункта 4.2 кредитного договора кредитор начисляет проценты на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что первый процентный период по кредиту начинается со дня, следующего за днем отражения на ссудном счете суммы первого транша, перечисленного кредитором на банковский счет заемщика в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, и заканчивается в последний день месяца предоставления первого транша. Продолжительность каждого последующего процентного периода соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Последний процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день окончательного погашения задолженности по основному долгу включительно. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего, уплачиваются заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за последний процентный период, уплачиваются заемщиком в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.
В соответствии с пунктом 9.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; в случае негативного изменения финансового положения поручителей, если только заемщик не представит иное обеспечение его обязательств; в случае значительного ухудшения финансового состояния заемщика; в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании несостоятельными (банкротами) заемщика или поручителей и др.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства в размере 3 150 800,00 евро, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается извещениями об использовании кредита.
Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 31.03.2011 заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1-1/2011 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 2), в соответствии с которым Общество предоставило в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по вышеуказанному адресу: административный корпус с надстройкой 4 этажа, общей площадью 3489,8 кв. м, условный номер 29-29-01/073/2010-472, назначение: нежилое, 4 - этажный, инв. N 11:401:002:000064850, лит. А, А1, стоимостью 70 646 101,69 руб.; здание конторы СМУ 1 (здание здравпункта), общей площадью 516 кв. м, условный номер 29-29-01/119/2010-082, назначение: нежилое, этажность: 2, инв. N 11:401:002:000199720, лит. А, стоимостью 9 571 186,44 руб.; здание загрузочной пристройки ИРП-3, общей площадью 1121,6 кв. м, условный номер 29:22:031501:0004:022136/00, назначение - нежилое, 2 - этажный, инв. N 11:401:002:000221360, лит. А, стоимостью 8 577 966 руб. 10 коп.; древесно-подготовительный цех (древесно-биржевое производство), общей площадью 1369,9 кв. м, условный номер 29-29-01/047/2012-428, назначение - нежилое, 2-этажный, инв. N 11:401:002:000309990, лит. А, А1, стоимостью 23 065 092 руб. 80 коп.
Пунктом 1.3 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 2) предусмотрено, что в целях определения залоговой стоимости предмета залога применен залоговый коэффициент в размере 0,65% к рыночной стоимости основных средств. По соглашению сторон залоговая стоимость оборудования составляет 144 757 331 руб. 15 коп.
Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, указанных в пунктах 4.1.14 и 4.1 настоящего договора, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 15 процентов за каждый день с даты заключения настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по возврату кредита Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 31.03.2011 заключили договор залога основных средств N 1-2/2011, по условиям которого залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков, а также расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, которые может понести кредитор вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Основные средства, являющиеся предметом залога в количестве 20 единиц, перечислены в приложении 1 к договору залога (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 2) с указанием залоговой и рыночной стоимости каждой единицы основных средств.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2013 по делу N А05-7509/2013, вступившим в законную силу, с Общества и Комбината (поручителя) солидарно в пользу Банка взыскано 426 409,74 евро, в том числе 364 446 евро просроченной задолженности по кредиту, 55 378,78 евро просроченных процентов за пользование кредитом, 3000,77 евро процентов по просроченной задолженности по кредиту, 2466,25 евро пеней на просроченную задолженность по кредиту, 1117,94 евро пеней на просроченную задолженность по процентам. Пени и проценты начислены по состоянию на 21.06.2013.
Названное решение суда не исполнено ни заемщиком, ни поручителем. Истец письмом от 30.09.2013 потребовал у Общества досрочно, в срок до 10.10.2013, возвратить денежные суммы по кредиту.
Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемых частях.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям статей 349, 350 названного Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
На дату судебного разбирательства задолженность по кредиту, процентам и неустойкам, признанная судом обоснованной, составила 118 654 897 руб. 88 коп. (курс евро на дату принятия резолютивной части решения составляет 50 руб. 18 коп.).
С учетом того, что рыночная стоимость предметов залога по трем договорам в совокупности значительно превышает размер исковых требований Банка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскание производится только за счет имущества по договору от 31.03.2011 N 1-2/2011 (144 757 331 руб. 15 коп.) и древесно-подготовительного цеха (древесно-биржевое производство), заложенного по договору ипотеки от 31.03.2011 N 1-1/2011 (23 065 092 руб. 80 коп.).
Поскольку общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 167 822 423 руб. 95 коп. и позволяет удовлетворить все требования Банка по настоящему иску, то, соответственно, обращение взыскания на все заложенное Обществом имущество по договорам залога от 31.03.2011 недвижимого имущества (об ипотеке) N 1-1/2011 основных средств N 1-2/2011, транспортного средства N 1-3/2011, нарушает баланс интересов взыскателя и должника, с учетом того, что каждая единица заложенного имущества является самостоятельным объектом права и может быть отчуждена отдельно от других объектов.
Действительно, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Но судам следует иметь в виду, что указанные обстоятельства должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Однако в силу положений пункта 27 указанного постановления суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если будет доказано, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, нарушения норм материального права судом при обращении взыскания на часть заложенного имущества Общества не допущено.
Кроме того, как правильного указано в обжалуемом судебном акте, отказ в иске в обжалуемой части не препятствует повторному обращению Банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неудовлетворения его требования за счет заложенного имущества.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав спорные договоры, дополнительные соглашения к ним, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.
Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что решение суда следует отменить в части взыскания 63 695,4 евро процентов по просроченной задолженности, поскольку одновременное взыскание процентов и пеней на просроченную задолженность и в части 71 757,94 евро размера процентов за пользование кредитом незаконно, так как сумму 1931,73 евро, списанную истцом в счет уплаты процентов на просроченную задолженность, необходимо зачесть в счет уплаты просроченных процентов, считая, что сумма процентов за пользование кредитом составляет 69 826,22 евро; в части начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание по договору от 31.03.2012 N 1-2/2011 в размере залоговой стоимости, указывая на то, что цена имущества должна быть рассчитана из рыночной стоимости, отраженной в договорах и в отчете, не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта, так как противоречат условиям кредитного договоров, а именно: пункту 10.1, согласно которому указанные проценты представляют собой плату за кредит; пункту 7.6, по условиям которого сумма, направленная на погашение обязательства заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства полностью, направляется прежде всего на уплату процентов по просроченной задолженности и пеней, затем на уплату процентов по текущей задолженности и других платежей по настоящему договору, а в оставшейся части - на погашение основного долга; и пунктам договоров залога об определении и установлении сторонами стоимости имущества.
Утверждение Общества о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в евро, а не в рублях, ошибочно, поскольку это не противоречит положениям пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 4 информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 130 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.
При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 по делу N А05-15628/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытого акционерного общества банк "Петрокоммерц" в лице филиала коммерческого банка "Петрокоммерц" в городе Архангельске - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А05-15628/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А05-15628/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества банк "Петрокоммерц" в лице филиала коммерческого банка "Петрокоммерц" в городе Архангельске и открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 по делу N А05-15628/2013 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество банк "Петрокоммерц" в лице филиала коммерческого банка "Петрокоммерц" в городе Архангельске (ОГРН 1027739340584; далее - Банк) и открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - ОАО "Соломбальский ЦБК", Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 по иску Банка, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 2 408 174,16 евро, в том числе 2 186 662 евро долга по кредитному договору от 31.03.2011 N 1/2011, 71 757,94 евро процентов за пользование кредитом, 63 695,4 евро процентов по просроченной задолженности, 66 161,65 евро пеней за просрочку возврата кредита, 19 897,17 евро пеней за просрочку возврата процентов, начисленных по состоянию на 25.12.2013, а также об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, по договорам от 31.03.2011 N 1-1/2011, от 31.03.2011 N 1-2/2011, от 31.03.2011 N 1-3/2011, и об установлении начальной цены его реализации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - ООО "УК "Соломбалалес", Компания), открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; далее - ОАО "Соломбальский ЛДК", Комбинат).
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Указал, что продажа имущества осуществляется с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым иск признать обоснованным в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что он имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет всего заложенного имущества по договорам залога от 31.03.2011 недвижимого имущества (об ипотеке) N 1-1/2011, основных средств N 1-2/2011, транспортных средств N 1-3/2011.
Ответчик с решением суда не согласился, просит его отменить в части взыскания 63 695,4 евро процентов по просроченной задолженности, поскольку одновременное взыскание процентов и пеней на просроченную задолженность и в части 71 757,94 евро процентов за пользование кредитом незаконно, так как сумму 1931,73 евро, списанную истцом в счет уплаты процентов на просроченную задолженность, следует зачесть в счет уплаты просроченных процентов, считая, что сумма процентов за пользование кредитом составляет 69 826,22 евро; в части сумм неустоек в евро, полагая, что следует взыскивать в рублях; в части начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание по договору от 31.03.2011 N 1-2/2011, в размере залоговой стоимости, указывая на то, что цена имущества должна быть рассчитана из рыночной стоимости, указанной в договорах и в отчете.
Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 31.03.2011 заключили кредитный договор об открытии заемщику кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 1/2011. Валютой кредита определено евро.
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Разделом 3 кредитного договора предусмотрено право заемщика на получение и использование траншей (части кредита, предоставляемой заемщику в рамках кредитной линии) в счет кредитной линии.
Пунктом 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрена плата за пользование кредитом в период по 31.01.2013 в размере 8,5 процентов годовых, в период с 01.02.2013 в размере 9,5 процентов годовых.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 30.03.2016 с лимитом выдачи, изменяющимся в соответствии с графиком.
На основании пункта 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.3 договора, пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.3 договора.
В силу пункта 10.2 кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.
На основании пункта 4.2 кредитного договора кредитор начисляет проценты на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что первый процентный период по кредиту начинается со дня, следующего за днем отражения на ссудном счете суммы первого транша, перечисленного кредитором на банковский счет заемщика в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора, и заканчивается в последний день месяца предоставления первого транша. Продолжительность каждого последующего процентного периода соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Последний процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день окончательного погашения задолженности по основному долгу включительно. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего, уплачиваются заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом. Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за последний процентный период, уплачиваются заемщиком в день окончательного погашения задолженности по основному долгу.
В соответствии с пунктом 9.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору; в случае негативного изменения финансового положения поручителей, если только заемщик не представит иное обеспечение его обязательств; в случае значительного ухудшения финансового состояния заемщика; в случае вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании несостоятельными (банкротами) заемщика или поручителей и др.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства в размере 3 150 800,00 евро, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается извещениями об использовании кредита.
Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 31.03.2011 заключили договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1-1/2011 (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 2), в соответствии с которым Общество предоставило в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по вышеуказанному адресу: административный корпус с надстройкой 4 этажа, общей площадью 3489,8 кв. м, условный номер 29-29-01/073/2010-472, назначение: нежилое, 4 - этажный, инв. N 11:401:002:000064850, лит. А, А1, стоимостью 70 646 101,69 руб.; здание конторы СМУ 1 (здание здравпункта), общей площадью 516 кв. м, условный номер 29-29-01/119/2010-082, назначение: нежилое, этажность: 2, инв. N 11:401:002:000199720, лит. А, стоимостью 9 571 186,44 руб.; здание загрузочной пристройки ИРП-3, общей площадью 1121,6 кв. м, условный номер 29:22:031501:0004:022136/00, назначение - нежилое, 2 - этажный, инв. N 11:401:002:000221360, лит. А, стоимостью 8 577 966 руб. 10 коп.; древесно-подготовительный цех (древесно-биржевое производство), общей площадью 1369,9 кв. м, условный номер 29-29-01/047/2012-428, назначение - нежилое, 2-этажный, инв. N 11:401:002:000309990, лит. А, А1, стоимостью 23 065 092 руб. 80 коп.
Пунктом 1.3 договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 2) предусмотрено, что в целях определения залоговой стоимости предмета залога применен залоговый коэффициент в размере 0,65% к рыночной стоимости основных средств. По соглашению сторон залоговая стоимость оборудования составляет 144 757 331 руб. 15 коп.
Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 1.3 настоящего договора. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, указанных в пунктах 4.1.14 и 4.1 настоящего договора, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 15 процентов за каждый день с даты заключения настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и получить первоочередное удовлетворение своих требований (в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по возврату кредита Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) 31.03.2011 заключили договор залога основных средств N 1-2/2011, по условиям которого залогодатель отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом в полном объеме обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков, а также расходов на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога, которые может понести кредитор вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Основные средства, являющиеся предметом залога в количестве 20 единиц, перечислены в приложении 1 к договору залога (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012 N 2) с указанием залоговой и рыночной стоимости каждой единицы основных средств.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2013 по делу N А05-7509/2013, вступившим в законную силу, с Общества и Комбината (поручителя) солидарно в пользу Банка взыскано 426 409,74 евро, в том числе 364 446 евро просроченной задолженности по кредиту, 55 378,78 евро просроченных процентов за пользование кредитом, 3000,77 евро процентов по просроченной задолженности по кредиту, 2466,25 евро пеней на просроченную задолженность по кредиту, 1117,94 евро пеней на просроченную задолженность по процентам. Пени и проценты начислены по состоянию на 21.06.2013.
Названное решение суда не исполнено ни заемщиком, ни поручителем. Истец письмом от 30.09.2013 потребовал у Общества досрочно, в срок до 10.10.2013, возвратить денежные суммы по кредиту.
Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, признал заявленные требования обоснованными частично.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемых частях.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям статей 349, 350 названного Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.
На дату судебного разбирательства задолженность по кредиту, процентам и неустойкам, признанная судом обоснованной, составила 118 654 897 руб. 88 коп. (курс евро на дату принятия резолютивной части решения составляет 50 руб. 18 коп.).
С учетом того, что рыночная стоимость предметов залога по трем договорам в совокупности значительно превышает размер исковых требований Банка, суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскание производится только за счет имущества по договору от 31.03.2011 N 1-2/2011 (144 757 331 руб. 15 коп.) и древесно-подготовительного цеха (древесно-биржевое производство), заложенного по договору ипотеки от 31.03.2011 N 1-1/2011 (23 065 092 руб. 80 коп.).
Поскольку общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 167 822 423 руб. 95 коп. и позволяет удовлетворить все требования Банка по настоящему иску, то, соответственно, обращение взыскания на все заложенное Обществом имущество по договорам залога от 31.03.2011 недвижимого имущества (об ипотеке) N 1-1/2011 основных средств N 1-2/2011, транспортного средства N 1-3/2011, нарушает баланс интересов взыскателя и должника, с учетом того, что каждая единица заложенного имущества является самостоятельным объектом права и может быть отчуждена отдельно от других объектов.
Действительно, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Но судам следует иметь в виду, что указанные обстоятельства должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.
Однако в силу положений пункта 27 указанного постановления суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если будет доказано, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, нарушения норм материального права судом при обращении взыскания на часть заложенного имущества Общества не допущено.
Кроме того, как правильного указано в обжалуемом судебном акте, отказ в иске в обжалуемой части не препятствует повторному обращению Банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неудовлетворения его требования за счет заложенного имущества.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав спорные договоры, дополнительные соглашения к ним, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.
Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что решение суда следует отменить в части взыскания 63 695,4 евро процентов по просроченной задолженности, поскольку одновременное взыскание процентов и пеней на просроченную задолженность и в части 71 757,94 евро размера процентов за пользование кредитом незаконно, так как сумму 1931,73 евро, списанную истцом в счет уплаты процентов на просроченную задолженность, необходимо зачесть в счет уплаты просроченных процентов, считая, что сумма процентов за пользование кредитом составляет 69 826,22 евро; в части начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание по договору от 31.03.2012 N 1-2/2011 в размере залоговой стоимости, указывая на то, что цена имущества должна быть рассчитана из рыночной стоимости, отраженной в договорах и в отчете, не могут повлиять на существо правильно принятого судебного акта, так как противоречат условиям кредитного договоров, а именно: пункту 10.1, согласно которому указанные проценты представляют собой плату за кредит; пункту 7.6, по условиям которого сумма, направленная на погашение обязательства заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства полностью, направляется прежде всего на уплату процентов по просроченной задолженности и пеней, затем на уплату процентов по текущей задолженности и других платежей по настоящему договору, а в оставшейся части - на погашение основного долга; и пунктам договоров залога об определении и установлении сторонами стоимости имущества.
Утверждение Общества о том, что суд неправомерно взыскал неустойку в евро, а не в рублях, ошибочно, поскольку это не противоречит положениям пункта 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 и 4 информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 130 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях по приведенным в жалобах доводам не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.
При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2014 по делу N А05-15628/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" и открытого акционерного общества банк "Петрокоммерц" в лице филиала коммерческого банка "Петрокоммерц" в городе Архангельске - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)