Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 25.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 05.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Злак-Сервис", ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11. - 01.12.2014 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-128325/2014
по иску ООО "Злак-Сервис" (ОГРН 1125543011220, 644043, г. Омск, ул. Добровольская, д. 9, кв. 141)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Попова А.В. по дов. от 21.10.2014 г.,
установил:
ООО "Злак-Сервис" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Европлан" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 190,01 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненных Договора выкупного лизинга от 23.11.2012 г. N 625172-ФЛ/ОМС-12, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (автомобиля Nissan-X-Trail 2012 г.в.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11. - 01.12.2014 г. (т. 2 л.д. 118 - 119) иск удовлетворен в части в сумме 23 610,35 руб.
На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 123 - 125, 129 - 130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством размещения информации о времени и месте судебного заседании на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 138).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Злак-Сервис" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 23.11.2012 г. N 625172-ФЛ/ОМС-12.
Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).
В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанностью, которую необходимо совершить, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - является обязанность лизингодателя по уплате лизингополучателю денежных средств в сумме 23 610,35 руб.
Довод лизингодателя о неправильном расчете сальдо является необоснованным.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование правильно рассчитана за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга).
Тогда как расчет платы за предоставленное финансирование, выполненный лизингодателем исходя из периода, в течение которого Договор лизинга действовал бы при его надлежащем исполнении, ни будь он расторгнут, или исходя из периода до реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, - не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.
Довод лизингополучателя о неправильном расчете сальдо также является необоснованным.
В составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей обоснованно не учтен аванс, поскольку в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 прямо указано, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его перепродажи третьим лицам, т.к. лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к ее занижению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11. - 01.12.2014 г. по делу А40-128325/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-409/2015 ПО ДЕЛУ N А40-128325/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А40-128325/2014
Резолютивная часть объявлена 25.02.2015 г.
В полном объеме изготовлено 05.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Злак-Сервис", ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11. - 01.12.2014 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. по делу N А40-128325/2014
по иску ООО "Злак-Сервис" (ОГРН 1125543011220, 644043, г. Омск, ул. Добровольская, д. 9, кв. 141)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, пр-д Кожевнический, д. 4, стр. 1)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Попова А.В. по дов. от 21.10.2014 г.,
установил:
ООО "Злак-Сервис" (лизингополучатель) предъявило иск к ЗАО "Европлан" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 190,01 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненных Договора выкупного лизинга от 23.11.2012 г. N 625172-ФЛ/ОМС-12, и возвратом являющегося предмета лизинга имущества (автомобиля Nissan-X-Trail 2012 г.в.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11. - 01.12.2014 г. (т. 2 л.д. 118 - 119) иск удовлетворен в части в сумме 23 610,35 руб.
На состоявшееся Решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 123 - 125, 129 - 130).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен посредством размещения информации о времени и месте судебного заседании на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 138).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "Злак-Сервис" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 23.11.2012 г. N 625172-ФЛ/ОМС-12.
Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).
В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.
После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Поскольку в период действия Договора лизинга лизингополучатель его частично исполнял (уплатил часть лизинговых платежей), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - суд первой инстанции правильно, по методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнес взаимные предоставления сторон по Договору (определил сальдо встречных обязательств).
По результатам расчета судом первой инстанции правильно установлено, что завершающей обязанностью, которую необходимо совершить, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - является обязанность лизингодателя по уплате лизингополучателю денежных средств в сумме 23 610,35 руб.
Довод лизингодателя о неправильном расчете сальдо является необоснованным.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование правильно рассчитана за тот период, когда лизингополучатель фактически пользовался предметом лизинга, поскольку с возвратом предмета лизинга лизингодателю предоставленное лизингополучателю финансирование прекращается, а лизингодатель получает возможность в иной форме возместить расходы, понесенные в связи с предоставленным финансированием: не денежной, а натуральной (посредством возврата предмета лизинга).
Тогда как расчет платы за предоставленное финансирование, выполненный лизингодателем исходя из периода, в течение которого Договор лизинга действовал бы при его надлежащем исполнении, ни будь он расторгнут, или исходя из периода до реализации изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, - не соответствует фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.
Довод лизингополучателя о неправильном расчете сальдо также является необоснованным.
В составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей обоснованно не учтен аванс, поскольку в п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 прямо указано, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его перепродажи третьим лицам, т.к. лизингополучатель не доказал, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к ее занижению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11. - 01.12.2014 г. по делу А40-128325/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)