Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре К.М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С.А. частично.
Взыскать в пользу С.А. с К.М.Н. задолженность в размере <...> рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 года по 18.10.2013 года в размере <...> рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей., всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с К.М.Н. в пользу С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ в размере 8,25% годовых за неисполнение обязательства возврата суммы долга от суммы задолженности в размере <...> рублей. с учетом поступивших на день начисления процентов платежей в погашение суммы указанного долга, начиная с 19 октября 2013 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска о взыскании с С.М. суммы долга отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Щ., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к К.М.Н., С.М. о взыскании с них в порядке регресса <...> рублей. выплаченную им по исполнительному листу, мотивировав требования тем, что 20.08.2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К.М.Н. заключен кредитный договор, согласно которого К.М.Н. получил в банке в качестве кредита <...> рублей под 16% годовых сроком на пять лет, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов по нему. В качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с С.М. и С.А. Решением Свердловского районного суда от 17.05.2011 года с К.М.Н., С.М., С.А. в пользу АКБ "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитом) договору в размере <...> рублей., а также судебные расходы в размере <...> рублей. с каждого. На основании исполнительного листа сумма долга была погашена им. истцом, в связи с чем к нему перешли права кредитора. Кроме того, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых, начиная с 01.10.2011 года по 18.10.2013 года в размере <...> рублей. Взыскан, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиками суммы долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец С.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Б.
Представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчица С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик К.М.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОАО "Росбанк" своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков, в том числе с С.М. денежных средств не основаны на материальных нормах права. Со ссылкой на положения ст. 363, 365, 325, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, просит судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.М. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец С.А., а также ответчики участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2007 года между К.М.Н. и ОАО "АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик (К.М.Н.) получил от истца сумму <...> рублей под 16% годовых сроком на 5 лет и обязался ежемесячно погашать кредит с ежемесячной уплатой процентов по нему. Поручителем взятого К.М.Н. обязательства выступили С.А. и С.М.
Решением Свердловского районного суда от 17,05.2011 года с К.М.Н., С.М., С.А. в пользу АКБ "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитном) договору в размере <...> рублей., а также судебные расходы в размере <...> рублей. с каждого (л.д. 7-12). Дополнительным решением этого же суда от 29.09.2011 года с К.М.Н., С.М., С.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано <...> рублей. в счет процентов за пользование кредитом и расходы по государственной пошлине по <...> рублей. с каждого.
С.А., являясь солидарным должником, погасил задолженность по кредитному обязательству К.М.Н., выплатив АКБ "Росбанк" всю сумму, взысканную по решению суда в солидарном порядке, и возместила расходы банка по оплате государственной пошлины, что подтверждается справкой N <...> от 02.10.2013 года (л.д. 17), постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2013 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 16). Всего истцом выплачена сумма долга в размере 523 746 рублей 48 копеек в счет исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
В силу положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, в силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Разрешая заявленные С.А., требования, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что истец, являясь поручителем по кредитному договору от 20.08.2007 года, исполнил обязательства по данному кредитному договору уплатив за заемщика по решению суда сумму в размере <...> рублей. в связи с чем к нему перешли права требования выплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.
По смыслу данной нормы предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Согласно договора поручительства от 20 августа 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.А., поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение К.М.Н. (заемщиком) условий кредитного договора. В соответствии с п. 1.3 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Аналогичные условия поручительства предусмотрены и договором поручительства, заключенным с С.М. Содержание указанных договоров свидетельствует о том, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с Заемщиком. Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с С.М. и С.А. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322-325 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, которое должно исполнить обязательства в пользу С.А., является заемщик К.М.Н. Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик К.М.Н. и второй поручитель С.М. перед новым кредитором, которым является истец, должны отвечать солидарно с заемщиком, основан на неправильном толковании норм права.
Из анализа положений ст. 321-323, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Доказательств того, что С.М. брала на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности К.М.Н. по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, у нового кредитора - С.А. отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было,
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалоб С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3517
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3517
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре К.М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования С.А. частично.
Взыскать в пользу С.А. с К.М.Н. задолженность в размере <...> рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 года по 18.10.2013 года в размере <...> рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей., всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с К.М.Н. в пользу С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ в размере 8,25% годовых за неисполнение обязательства возврата суммы долга от суммы задолженности в размере <...> рублей. с учетом поступивших на день начисления процентов платежей в погашение суммы указанного долга, начиная с 19 октября 2013 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска о взыскании с С.М. суммы долга отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Щ., судебная коллегия
установила:
С.А. обратился в суд с иском к К.М.Н., С.М. о взыскании с них в порядке регресса <...> рублей. выплаченную им по исполнительному листу, мотивировав требования тем, что 20.08.2007 года между ОАО АКБ "Росбанк" и К.М.Н. заключен кредитный договор, согласно которого К.М.Н. получил в банке в качестве кредита <...> рублей под 16% годовых сроком на пять лет, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов по нему. В качестве обеспечения исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с С.М. и С.А. Решением Свердловского районного суда от 17.05.2011 года с К.М.Н., С.М., С.А. в пользу АКБ "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитом) договору в размере <...> рублей., а также судебные расходы в размере <...> рублей. с каждого. На основании исполнительного листа сумма долга была погашена им. истцом, в связи с чем к нему перешли права кредитора. Кроме того, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8.25% годовых, начиная с 01.10.2011 года по 18.10.2013 года в размере <...> рублей. Взыскан, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиками суммы долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. Просил также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец С.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя Б.
Представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддерживал по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчица С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик К.М.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ОАО "Росбанк" своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие,
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков, в том числе с С.М. денежных средств не основаны на материальных нормах права. Со ссылкой на положения ст. 363, 365, 325, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, просит судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к С.М. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании истец С.А., а также ответчики участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2007 года между К.М.Н. и ОАО "АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор, согласно которому заемщик (К.М.Н.) получил от истца сумму <...> рублей под 16% годовых сроком на 5 лет и обязался ежемесячно погашать кредит с ежемесячной уплатой процентов по нему. Поручителем взятого К.М.Н. обязательства выступили С.А. и С.М.
Решением Свердловского районного суда от 17,05.2011 года с К.М.Н., С.М., С.А. в пользу АКБ "Росбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитном) договору в размере <...> рублей., а также судебные расходы в размере <...> рублей. с каждого (л.д. 7-12). Дополнительным решением этого же суда от 29.09.2011 года с К.М.Н., С.М., С.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскано <...> рублей. в счет процентов за пользование кредитом и расходы по государственной пошлине по <...> рублей. с каждого.
С.А., являясь солидарным должником, погасил задолженность по кредитному обязательству К.М.Н., выплатив АКБ "Росбанк" всю сумму, взысканную по решению суда в солидарном порядке, и возместила расходы банка по оплате государственной пошлины, что подтверждается справкой N <...> от 02.10.2013 года (л.д. 17), постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2013 года об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 16). Всего истцом выплачена сумма долга в размере 523 746 рублей 48 копеек в счет исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
В силу положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, в силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Разрешая заявленные С.А., требования, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что истец, являясь поручителем по кредитному договору от 20.08.2007 года, исполнил обязательства по данному кредитному договору уплатив за заемщика по решению суда сумму в размере <...> рублей. в связи с чем к нему перешли права требования выплаты указанной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства, Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.
По смыслу данной нормы предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, то есть их поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Согласно договора поручительства от 20 августа 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.А., поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение К.М.Н. (заемщиком) условий кредитного договора. В соответствии с п. 1.3 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Аналогичные условия поручительства предусмотрены и договором поручительства, заключенным с С.М. Содержание указанных договоров свидетельствует о том, что каждый из поручителей самостоятельно принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке только с Заемщиком. Учитывая, что первоначальный кредитор заключил с С.М. и С.А. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, то есть, указанные лица поручились за одного и того же должника независимо друг от друга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные поручители не являются солидарными, соответственно, к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322-325 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, которое должно исполнить обязательства в пользу С.А., является заемщик К.М.Н. Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик К.М.Н. и второй поручитель С.М. перед новым кредитором, которым является истец, должны отвечать солидарно с заемщиком, основан на неправильном толковании норм права.
Из анализа положений ст. 321-323, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства за должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю. Доказательств того, что С.М. брала на себя обязательство в виде поручительства перед истцом за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности К.М.Н. по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, у нового кредитора - С.А. отсутствует право требовать удовлетворения своих требований с других поручителей по основному обязательству, а поэтому требования истца о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было,
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалоб С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)