Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО4, ФИО1,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "У" к Б.А.А., Б.Б.Б., З.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "У" по доверенности Ш.А.А.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "У" обратилось в суд с иском к Б.А.А., Б.Б.Б., З.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени на средства, *** - пени за проценты, госпошлину в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "У" удовлетворены частично - с Б.А.А. взыскано *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пеня на сумму основного долга, *** руб. - пеня за просроченные проценты; госпошлина в размере *** руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "У" по доверенности Ш.А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с Б.А.А., Б.Б.Б., З.А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб.- проценты за пользование кредитом, *** руб. - пеня на сумму основного долга, *** руб. - пеня за просроченные проценты; госпошлина в размере *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворив исковые требования Банка, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Б.А.А. был заключен кредитный договор N от *** г., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и комиссии в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "У" и Б.Б.Б., З.А.А. были заключены договоры поручительства N *** и N ***.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.
Б.А.А. в нарушение принятых на себя обязательств, начиная с июня 2012 года систематически нарушала условия кредитного договора по внесению платежей, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено последнее внесение ежемесячного платежа по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской из лицевого счета.
В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из п. 3.1 условий договора поручительства (л.д. 47 - 50) срок действия указанного договора не установлен.
Последний платеж по кредиту произведен Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителя.
Между тем, иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ года, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, правомерным является вывод суда о том, что поручительство прекращено, а требование банка о взыскании задолженности с поручителей удовлетворению не подлежит.
Иное толкование противоречит ст. 367, главе 11 ГК РФ.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, поскольку судом исследовались все доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а апелляционную жалобу представителя ОАО "У" по доверенности Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-1050
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-1050
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО5,
судей ФИО4, ФИО1,
при секретаре ФИО2,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "У" к Б.А.А., Б.Б.Б., З.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "У" по доверенности Ш.А.А.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
ОАО "У" обратилось в суд с иском к Б.А.А., Б.Б.Б., З.А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пени на средства, *** - пени за проценты, госпошлину в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "У" удовлетворены частично - с Б.А.А. взыскано *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - пеня на сумму основного долга, *** руб. - пеня за просроченные проценты; госпошлина в размере *** руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "У" по доверенности Ш.А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, взыскать с Б.А.А., Б.Б.Б., З.А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. - основной долг, *** руб.- проценты за пользование кредитом, *** руб. - пеня на сумму основного долга, *** руб. - пеня за просроченные проценты; госпошлина в размере *** руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворив исковые требования Банка, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Б.А.А. был заключен кредитный договор N от *** г., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и комиссии в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "У" и Б.Б.Б., З.А.А. были заключены договоры поручительства N *** и N ***.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.
Б.А.А. в нарушение принятых на себя обязательств, начиная с июня 2012 года систематически нарушала условия кредитного договора по внесению платежей, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было произведено последнее внесение ежемесячного платежа по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а также выпиской из лицевого счета.
В соответствии со ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.
В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как усматривается из п. 3.1 условий договора поручительства (л.д. 47 - 50) срок действия указанного договора не установлен.
Последний платеж по кредиту произведен Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства заемщика и поручителя.
Между тем, иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ года, а настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года, правомерным является вывод суда о том, что поручительство прекращено, а требование банка о взыскании задолженности с поручителей удовлетворению не подлежит.
Иное толкование противоречит ст. 367, главе 11 ГК РФ.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, поскольку судом исследовались все доказательства, правильно применены нормы процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а апелляционную жалобу представителя ОАО "У" по доверенности Ш.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)