Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Я.Т. - Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Я.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ** г. в размере 408.160 (четыреста восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 93 коп.
Взыскать с Я.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.281 (семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать".
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Я.Т. о взыскании задолженности по договору N ** в размере 440.639,04 руб. в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере 362.138,11 руб., по сумме начисленных процентов в размере 36.022,82 руб., по сумме начисленных пени в размере 42.478,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.606,39 руб.
В обоснование указало, что 02.07.2009 между сторонами заключен договор N ** о предоставлении возобновляемой кредитной линии для свершения операций с использованием кредитной карты.
Согласно п. 2.1 банк предоставляет заемщику кредит в формате возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, с использованием представленной банком заемщику кредитной карты, в размере, не превышающим лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 531.600 руб.
Использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 18% годовых (п. 2.5 договора).
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Я.Т. своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в ее адрес 04.02.2013 направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 21.03.2013. Заемщиком требование банка не исполнено.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" Г. исковые требования поддержал.
Я.Т. в судебное заседание не явилась, извещена месте и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки, ходатайств об отложении дела в суд не представила.
Представители Я.Т. - Я.Д., Т. возражали в удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.Т. - Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Я.Т. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Я.Т. - Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Уралсиб" Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права, учтены Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из материалов дела видно, что 02.07.2009 между ОАО "Банк Уралсиб" и Я.Т. заключен договор N ** о предоставлении кредитной линии для свершения операций с использованием кредитной карты выданной в рамках зарплатного проекта.
Согласно п. 2.1 договора банк предоставляет Я.Т. кредит в формате возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, с использованием представленной банком заемщику кредитной карты, в размере 531.600 руб., не превышающим лимита кредитования (п. 2.4. договора).
Использование Я.Т. кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты. За использование предоставленными кредитными средствами, условиями договора, определена процентная ставка в размере 18% годовых (п. 2.5 договора).
Согласно п. 5.3.1 договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней, с даты расчета каждого текущего календарного месяца, разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита:
- - всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета;
- - не менее 10% суммы основного, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п. 2.8. договора, на дату расчета каждого календарного месяца (основного долга);
- - процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно;
- - процентов начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно.
Если окончания периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.
Банк принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, выдал карту и ПИН-конверт.
25.06.2012 по карте Я.Т. были совершены транзакции по списанию денежных средств несколькими суммами на общую сумму 418.000 руб. по двум адресам банкомата ОАО "Банк Уралсиб": **.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес Я.Т. 04.02.2013 направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 21.03.2013. Заемщиком требование банка не исполнено.
Судом было достоверно установлено, что все операции по списанию денежных средств были проведены 25.06.2012 в соответствии с требованиями платежной системы VISA International с полным чтением и передачей данных с магнитной полосы, с правильным вводом ПИН-кода и завершены успешно, действие карты заканчивалось 02.07.2012, карта была уничтожена Я.Т. 22.07.2012.
Исследуя представленные доказательства, судом было указано, что оспариваемые операции совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом не представлено доказательств, что карта выбыла из владения Я.Т., на момент спорных операций о хищении карты не заявлялось, о блокировке операций по счету заявлений не поступало.
Судом было установлено, что Я.Т. нарушены условия кредитного договора, и она не исполнила свои обязательства по погашению кредита.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд сослался на то, что согласно условиям договора Я.Т. несет ответственность за все операции по картсчету, совершенные с использованием карт, в том числе третьими лицами (п. 7.2.).
Проверяя законность требований банка, суд установил правомерность осуществления операций по счету и отсутствие оснований для отказа банка в проведении операций.
Судом был проверен представленный банком расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора, признан обоснованным, Я.Т. не оспаривался, поэтому вывод суда о необходимости взыскания задолженности по договору с Я.Т. является обоснованным.
При этом, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учел - период просрочки и размер взыскиваемых процентов, правомерно снизил сумму неустойки до 10.000 руб.
Доводам жалобы о том, что банк не доказал, что предоставил кредит Я.Т., так как она 22.07.2012 уничтожила кредитную карту, не используя ее по назначению, а денежные средства 25.07.2012 получило неустановленное лицо, которому Я.Т. не передавала кредитную карту и ПИН-код, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылка на то обстоятельство, что в период совершения спорных операции Я.Т. находилась **, а операции списания денег совершались в г. Москве, а также, что 22.07.2012 банковская карта, находящаяся по месту жительства Я.Т. была ею уничтожена и никогда не была использована, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом было верно указано, что поскольку карта вместе с конвертом ПИН-кода находилась дома у Я.Т., это не исключает совершение операции с использованием карты ответчика. Более того, судом было достоверно установлено, что спорная совершенная операция была авторизована, то есть идентифицирована банком, как совершенная именно посредством банковской карты, держателем которой является Я.Т.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, доводы жалобы свидетельствуют о переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Т. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30552/2014
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-30552/2014
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Я.Т. - Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Я.Т. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Я.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N ** г. в размере 408.160 (четыреста восемь тысяч сто шестьдесят) руб. 93 коп.
Взыскать с Я.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.281 (семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать".
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Я.Т. о взыскании задолженности по договору N ** в размере 440.639,04 руб. в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере 362.138,11 руб., по сумме начисленных процентов в размере 36.022,82 руб., по сумме начисленных пени в размере 42.478,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.606,39 руб.
В обоснование указало, что 02.07.2009 между сторонами заключен договор N ** о предоставлении возобновляемой кредитной линии для свершения операций с использованием кредитной карты.
Согласно п. 2.1 банк предоставляет заемщику кредит в формате возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, с использованием представленной банком заемщику кредитной карты, в размере, не превышающим лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 531.600 руб.
Использование заемщиком кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 18% годовых (п. 2.5 договора).
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением Я.Т. своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в ее адрес 04.02.2013 направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 21.03.2013. Заемщиком требование банка не исполнено.
Представитель ОАО "Банк Уралсиб" Г. исковые требования поддержал.
Я.Т. в судебное заседание не явилась, извещена месте и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки, ходатайств об отложении дела в суд не представила.
Представители Я.Т. - Я.Д., Т. возражали в удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.Т. - Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Я.Т. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Я.Т. - Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Банк Уралсиб" Г., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права, учтены Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Из материалов дела видно, что 02.07.2009 между ОАО "Банк Уралсиб" и Я.Т. заключен договор N ** о предоставлении кредитной линии для свершения операций с использованием кредитной карты выданной в рамках зарплатного проекта.
Согласно п. 2.1 договора банк предоставляет Я.Т. кредит в формате возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, с использованием представленной банком заемщику кредитной карты, в размере 531.600 руб., не превышающим лимита кредитования (п. 2.4. договора).
Использование Я.Т. кредита осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты. За использование предоставленными кредитными средствами, условиями договора, определена процентная ставка в размере 18% годовых (п. 2.5 договора).
Согласно п. 5.3.1 договора заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней, с даты расчета каждого текущего календарного месяца, разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита:
- - всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета;
- - не менее 10% суммы основного, учитываемой на ссудном счете, открытом согласно п. 2.8. договора, на дату расчета каждого календарного месяца (основного долга);
- - процентов, начисленных за пользование кредитом за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно;
- - процентов начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно.
Если окончания периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности по кредиту осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.
Банк принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит, выдал карту и ПИН-конверт.
25.06.2012 по карте Я.Т. были совершены транзакции по списанию денежных средств несколькими суммами на общую сумму 418.000 руб. по двум адресам банкомата ОАО "Банк Уралсиб": **.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес Я.Т. 04.02.2013 направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 21.03.2013. Заемщиком требование банка не исполнено.
Судом было достоверно установлено, что все операции по списанию денежных средств были проведены 25.06.2012 в соответствии с требованиями платежной системы VISA International с полным чтением и передачей данных с магнитной полосы, с правильным вводом ПИН-кода и завершены успешно, действие карты заканчивалось 02.07.2012, карта была уничтожена Я.Т. 22.07.2012.
Исследуя представленные доказательства, судом было указано, что оспариваемые операции совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о перечислении денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом не представлено доказательств, что карта выбыла из владения Я.Т., на момент спорных операций о хищении карты не заявлялось, о блокировке операций по счету заявлений не поступало.
Судом было установлено, что Я.Т. нарушены условия кредитного договора, и она не исполнила свои обязательства по погашению кредита.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд сослался на то, что согласно условиям договора Я.Т. несет ответственность за все операции по картсчету, совершенные с использованием карт, в том числе третьими лицами (п. 7.2.).
Проверяя законность требований банка, суд установил правомерность осуществления операций по счету и отсутствие оснований для отказа банка в проведении операций.
Судом был проверен представленный банком расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора, признан обоснованным, Я.Т. не оспаривался, поэтому вывод суда о необходимости взыскания задолженности по договору с Я.Т. является обоснованным.
При этом, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учел - период просрочки и размер взыскиваемых процентов, правомерно снизил сумму неустойки до 10.000 руб.
Доводам жалобы о том, что банк не доказал, что предоставил кредит Я.Т., так как она 22.07.2012 уничтожила кредитную карту, не используя ее по назначению, а денежные средства 25.07.2012 получило неустановленное лицо, которому Я.Т. не передавала кредитную карту и ПИН-код, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого решения, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылка на то обстоятельство, что в период совершения спорных операции Я.Т. находилась **, а операции списания денег совершались в г. Москве, а также, что 22.07.2012 банковская карта, находящаяся по месту жительства Я.Т. была ею уничтожена и никогда не была использована, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом было верно указано, что поскольку карта вместе с конвертом ПИН-кода находилась дома у Я.Т., это не исключает совершение операции с использованием карты ответчика. Более того, судом было достоверно установлено, что спорная совершенная операция была авторизована, то есть идентифицирована банком, как совершенная именно посредством банковской карты, держателем которой является Я.Т.
Иные доводы жалобы на законность постановленного судебного акта повлиять не могут, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, доводы жалобы свидетельствуют о переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Т. - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)