Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Филиповой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,
Заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика
судебная коллегия
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2011 г. В.А.А. был предоставлен кредит по программе потребительского кредитования "Автокредит" на сумму <данные изъяты> рублей с взысканием платы за пользование кредитом в размере 27% годовых на срок до 27.07.2016 г. За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Данная неустойка начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.
По состоянию на 04.11.2014 г. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 84 копейки - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; 36670 рублей 56 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.
Заключенный сторонами 27.01.2011 г. договор содержит себе элементы договора залога, обеспечивающий исполнение заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно ст. 334 ГК РФ, целью заключения договора залога является возможность в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Просил взыскать с В.А.А. задолженность в размере <данные изъяты> 63 копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки - сумма основного долга; <данные изъяты> копейки - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Great Wall CC 6460DY, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля, согласно залоговой стоимости, указанной в разделе 3 заявления (оферты) на кредитное обслуживание; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Решением от 12.11.2014 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" были удовлетворены частично; с В.А.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 63 копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом, 27.07.2011 г. между Банком ЗАО "Кредит Европа Банк" и В.А.А. заключен кредитный договор N 00009СL000000176404, в соответствии с которым В.А.А. был предоставлен кредит по программе потребительского кредитования "Автокредит" на сумму <данные изъяты> рублей с взысканием платы за пользование кредитом в размере 27% годовых на срок до 27.07.2016 г. За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Данная неустойка начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.
Банк исполнил вои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у В.А.А. по состоянию на 04.11.2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 84 копейки - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей 23 копейки - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей 56 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.
В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору 27.01.2011 г. был заключен договор залога, предметом залога по данному договору явился автомобиль Great Wall CC 6460DY, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам правомерны, так как ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге" кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Great Wall CC 6460DY, 2007 г.в., VIN <данные изъяты> суд обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения дела по существу ответчик В.А.А. не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем утратил правомочия по его владению, пользованию и распоряжению.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены Банком к новому собственнику транспортного средства, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
С учетом изложенного, остановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7269/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7269/2015
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Филиповой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль,
Заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика
судебная коллегия
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2011 г. В.А.А. был предоставлен кредит по программе потребительского кредитования "Автокредит" на сумму <данные изъяты> рублей с взысканием платы за пользование кредитом в размере 27% годовых на срок до 27.07.2016 г. За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Данная неустойка начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.
По состоянию на 04.11.2014 г. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 84 копейки - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченных процентов; 36670 рублей 56 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.
Заключенный сторонами 27.01.2011 г. договор содержит себе элементы договора залога, обеспечивающий исполнение заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Согласно ст. 334 ГК РФ, целью заключения договора залога является возможность в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Просил взыскать с В.А.А. задолженность в размере <данные изъяты> 63 копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки - сумма основного долга; <данные изъяты> копейки - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> копеек - сумма процентов на просроченный основной долг; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль Great Wall CC 6460DY, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля, согласно залоговой стоимости, указанной в разделе 3 заявления (оферты) на кредитное обслуживание; взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.
Решением от 12.11.2014 г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" были удовлетворены частично; с В.А.А. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 63 копеек, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом, 27.07.2011 г. между Банком ЗАО "Кредит Европа Банк" и В.А.А. заключен кредитный договор N 00009СL000000176404, в соответствии с которым В.А.А. был предоставлен кредит по программе потребительского кредитования "Автокредит" на сумму <данные изъяты> рублей с взысканием платы за пользование кредитом в размере 27% годовых на срок до 27.07.2016 г. За нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления. Данная неустойка начисляется по истечении четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности.
Банк исполнил вои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у В.А.А. по состоянию на 04.11.2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 84 копейки - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей 23 копейки - сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей 56 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг.
В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору 27.01.2011 г. был заключен договор залога, предметом залога по данному договору явился автомобиль Great Wall CC 6460DY, 2007 г.в., VIN <данные изъяты>.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам правомерны, так как ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге" кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе требовать в случае неисполнения обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Great Wall CC 6460DY, 2007 г.в., VIN <данные изъяты> суд обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения дела по существу ответчик В.А.А. не являлся собственником спорного автомобиля, в связи с чем утратил правомочия по его владению, пользованию и распоряжению.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены Банком к новому собственнику транспортного средства, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
С учетом изложенного, остановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.
Судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)