Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика образовалась просрочка платежа, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2015, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <...> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Биробиджанского отделения <...> Сбербанка России и Х..
Взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Х., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России, банк") обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, с процентной ставкой <...> годовых, сроком на <...> месяцев. Кредит предоставлен посредством зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика. В связи с нарушением Х. условий договора, у него перед банком образовалась просрочка платежа. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, уплате неустойки и расторжении договора, в добровольном порядке не исполнено.
Просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> и взыскать с Х. задолженность по кредиту в размере <...> копейки, из которых, сумма основного долга составляет <...> копейки, проценты - <...> копейку.
Представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Х. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просил решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебную повестку о вызове в суд не получал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей, с процентной ставкой <...> годовых, сроком на <...> месяцев.
Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме посредством зачисления денежных средств в сумме <...> рублей на его расчетный счет в соответствии с п. 4.1 договора.
Факт получения Х. указанной суммы сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Однако принятые на себя обязательства должным образом Х. не исполнял, платежи в установленных договором размерах и в сроки не вносил.
Условиями п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов, 19.01.2015 в адрес Х. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое последним оставлено без исполнения.
Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составил <...> копейки, из которых <...> копейки - сумма основного долга, <...> копейки - проценты.
Установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение его условий, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки.
Из анализа приобщенных в суде апелляционной инстанции копий сберегательных книжек на имя Х. N <...> и N <...> представленных ответчиком, а также историй операций по кредитному договору, представленных истцом, следует, что платежи, внесенные заемщиком в счет погашения кредита, учтены банком в полном объеме при расчете суммы названной выше задолженности. Таким образом, расчет, произведенный истцом, не опровергнут ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку судом предпринимались надлежащие меры по его извещению о судебном заседании. Так, помощником судьи с целью передачи Х. информации о времени и месте рассмотрения дела неоднократно в период с 10.04.2015 по 23.04.2015 осуществились звонки по трем указанным в кредитном договоре телефонам, однако результата они не дали, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.
Кроме того, Х. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в договоре, <...> направлялись документы, которые согласно почтовому уведомлению им были получены лично. В апелляционной жалобе местом жительства ответчик также указал данный адрес. Вместе с тем при выезде по названному адресу в целях извещения Х. о слушании дела, работнику суда было сообщено, что ответчик там не проживает.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению Х. о судебном заседании и обоснованно рассмотрел дело с учетом ст. 118 ГПК РФ в его отсутствие.
Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-398/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика образовалась просрочка платежа, требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки в добровольном порядке не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N 33-398/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2015, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредиту удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный <...> между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Биробиджанского отделения <...> Сбербанка России и Х..
Взыскать с Х. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Х., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России, банк") обратилось в суд с иском к Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, с процентной ставкой <...> годовых, сроком на <...> месяцев. Кредит предоставлен посредством зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика. В связи с нарушением Х. условий договора, у него перед банком образовалась просрочка платежа. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, уплате неустойки и расторжении договора, в добровольном порядке не исполнено.
Просило расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> и взыскать с Х. задолженность по кредиту в размере <...> копейки, из которых, сумма основного долга составляет <...> копейки, проценты - <...> копейку.
Представитель ОАО "Сбербанк России", ответчик Х. в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Х. просил решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебную повестку о вызове в суд не получал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Материалами дела установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей, с процентной ставкой <...> годовых, сроком на <...> месяцев.
Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме посредством зачисления денежных средств в сумме <...> рублей на его расчетный счет в соответствии с п. 4.1 договора.
Факт получения Х. указанной суммы сторонами не оспаривался.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Однако принятые на себя обязательства должным образом Х. не исполнял, платежи в установленных договором размерах и в сроки не вносил.
Условиями п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов, 19.01.2015 в адрес Х. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое последним оставлено без исполнения.
Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составил <...> копейки, из которых <...> копейки - сумма основного долга, <...> копейки - проценты.
Установив нарушение заемщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, что повлекло существенное нарушение его условий, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> копейки.
Из анализа приобщенных в суде апелляционной инстанции копий сберегательных книжек на имя Х. N <...> и N <...> представленных ответчиком, а также историй операций по кредитному договору, представленных истцом, следует, что платежи, внесенные заемщиком в счет погашения кредита, учтены банком в полном объеме при расчете суммы названной выше задолженности. Таким образом, расчет, произведенный истцом, не опровергнут ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Довод жалобы ответчика о том, что суд не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку судом предпринимались надлежащие меры по его извещению о судебном заседании. Так, помощником судьи с целью передачи Х. информации о времени и месте рассмотрения дела неоднократно в период с 10.04.2015 по 23.04.2015 осуществились звонки по трем указанным в кредитном договоре телефонам, однако результата они не дали, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.
Кроме того, Х. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в договоре, <...> направлялись документы, которые согласно почтовому уведомлению им были получены лично. В апелляционной жалобе местом жительства ответчик также указал данный адрес. Вместе с тем при выезде по названному адресу в целях извещения Х. о слушании дела, работнику суда было сообщено, что ответчик там не проживает.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры по извещению Х. о судебном заседании и обоснованно рассмотрел дело с учетом ст. 118 ГПК РФ в его отсутствие.
Таким образом, решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)