Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года, которым заявление П.О. удовлетворено частично.
Уменьшен размер удержаний из заработной платы П.О., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Белозерского району от 17 октября 2013 года по исполнительному производству N ..., снижен до ..., ежемесячно, до полного погашения суммы долга и исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
решением ... от <дата> с П.Н., П.Г., П.О., К.А.А. взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в погашение задолженности по кредитному договору N ... от <дата> - ... рубля и возврат госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника П.О., в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", предмет исполнения - взыскание задолженности (солидарно) по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек.
<дата> судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, о чем вынесено постановление, которым предусмотрено производить удержания ежемесячно в размере... от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты (...).
Со ссылкой на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя <дата> П.О. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы до ...
В обоснование требований указала, что после удержаний из заработной платы остается доход меньше прожиточного минимума, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ежемесячно необходимо производить оплату коммунальных платежей.
Просила суд уменьшить размер удержаний из заработной платы до ...
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Б. требования не признала. Указала, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения.
Заинтересованные лица: взыскатель ОАО "Сбербанк России", должники П.Н., К.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что должником не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда. Полагает, что уменьшение размера удержаний из заработной платы нарушает интересы взыскателя и ставит его в крайне невыгодное положение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.
Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу части 2 статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству N ... составляет ... рубля ... копеек.
<дата> для осуществления взыскания копия исполнительного документа в отношении должника П.О. была направлена по месту ее работы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> предусмотрено производить удержания ежемесячно в размере ... от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что среднемесячный доход П.О. составляет ... рубля (...). На иждивении находится несовершеннолетняя дочь К.А.И. <дата> года рождения (...).
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взыскание с нее половины размера заработной платы приведет к невозможности ее нормального существования, приобретению продуктов питания и оплаты коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя и уменьшения производимых с нее взысканий по исполнительному документу.
Частично удовлетворяя заявление П.О., суд дал надлежащую оценку представленным в обоснование требований доказательствам, учел материальное положение заявителя, размер получаемой заработной платы, наличие несовершеннолетнего иждивенца, размер прожиточного минимума.
Судебная коллегия принимает во внимание, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору является солидарным и заявитель не является единственным должником, за счет средств которого производится погашение задолженности. Решением суда задолженность взыскана в солидарном порядке, в том числе и с П.Н., П.Г., К.А.А.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия полагает решение суда законным, основанным на надлежащей оценке доказательств, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не основаны на нормах материального права, не опровергают выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-452/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-452/2014
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года, которым заявление П.О. удовлетворено частично.
Уменьшен размер удержаний из заработной платы П.О., установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Белозерского району от 17 октября 2013 года по исполнительному производству N ..., снижен до ..., ежемесячно, до полного погашения суммы долга и исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
решением ... от <дата> с П.Н., П.Г., П.О., К.А.А. взыскано солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в погашение задолженности по кредитному договору N ... от <дата> - ... рубля и возврат госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника П.О., в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России", предмет исполнения - взыскание задолженности (солидарно) по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек.
<дата> судебным приставом-исполнителем копия исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области, о чем вынесено постановление, которым предусмотрено производить удержания ежемесячно в размере... от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты (...).
Со ссылкой на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя <дата> П.О. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы до ...
В обоснование требований указала, что после удержаний из заработной платы остается доход меньше прожиточного минимума, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ежемесячно необходимо производить оплату коммунальных платежей.
Просила суд уменьшить размер удержаний из заработной платы до ...
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Б. требования не признала. Указала, что заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения.
Заинтересованные лица: взыскатель ОАО "Сбербанк России", должники П.Н., К.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что должником не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения решения суда. Полагает, что уменьшение размера удержаний из заработной платы нарушает интересы взыскателя и ставит его в крайне невыгодное положение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.
Согласно статье 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу части 2 статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству N ... составляет ... рубля ... копеек.
<дата> для осуществления взыскания копия исполнительного документа в отношении должника П.О. была направлена по месту ее работы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> предусмотрено производить удержания ежемесячно в размере ... от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что среднемесячный доход П.О. составляет ... рубля (...). На иждивении находится несовершеннолетняя дочь К.А.И. <дата> года рождения (...).
Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взыскание с нее половины размера заработной платы приведет к невозможности ее нормального существования, приобретению продуктов питания и оплаты коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований заявителя и уменьшения производимых с нее взысканий по исполнительному документу.
Частично удовлетворяя заявление П.О., суд дал надлежащую оценку представленным в обоснование требований доказательствам, учел материальное положение заявителя, размер получаемой заработной платы, наличие несовершеннолетнего иждивенца, размер прожиточного минимума.
Судебная коллегия принимает во внимание, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору является солидарным и заявитель не является единственным должником, за счет средств которого производится погашение задолженности. Решением суда задолженность взыскана в солидарном порядке, в том числе и с П.Н., П.Г., К.А.А.
Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия полагает решение суда законным, основанным на надлежащей оценке доказательств, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не основаны на нормах материального права, не опровергают выводов решения суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
О.В.ЖИДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)