Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с П.А.Р., <.......> года рождения, уроженца <.......> в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитным договорам от 21.04.2011 и от 26.04.2011 в сумме <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.
Обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, шасси отсутствует, идентификационный номер <.......>, паспорт транспортного средства <.......> от 23.03.2011, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <сумма>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Д.,
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику П.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5).
Требования мотивировал тем, что 21.04.2011 года на основании заявления на получение кредита <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> для целевого использования - приобретения транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2011 года. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства указанного транспортного средства. Также, 26.04.2011 истец и ответчик заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме <сумма>. Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик П.А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик П.А.Р.
В апелляционной жалобе ответчик П.А.Р. просит решение суда отменить, возложить на ЗАО "Райффайзенбанк" обязанность по реструктуризации долга по кредитным обязательствам (л.д. 132 - 133).
Указывает, что о судебном заседании узнал 26.05.2015 года в 15.45 час., однако суд не принял во внимание указанный факт и не отложил судебное заседание. Кроме того, суд не принял во внимание, что 29.04.2015 года и 23.05.2015 года им были произведены платежи по кредитному договору. Автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным средством передвижения ответчика, так как в настоящее время ответчик работает в г. Тюмени. Нарушение сроков возврата кредита возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в реструктуризации долга банком было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик П.А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства был предоставлен кредит в размере 397 630 руб. сроком на 60 мес., для целевого использования - приобретения автомобиля CHEVROLE AVEO (л.д. 50 - 53, 63) В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1,2 от <.......>, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12 - 49) и им не отрицается.
В обосновании размера задолженности, истцом был представлен расчет задолженности, который обоснованно был принят судом во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отражает даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей. Иной расчет, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
К апелляционной жалобе, в обосновании доводов о том, что судом не были учеты два платежа по кредитному договору в размере <сумма>. и <сумма>., ответчиком П.А.Р. были приложены приходно-кассовые ордера.
Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным, независящим от него причинам, то указанные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.
Установив, что ответчик П.А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, на основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска.
Доводы ответчика П.А.Р. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не принял во внимание, что он был извещен о судебном заседании непосредственно в день его проведения, направил в суд телефонограмму о невозможности явиться в связи с тем, что его не отпускают с работы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Действительно, в материалам дела имеется судебное извещение, согласно которому ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен непосредственной в день его проведения - 26.05.2015 года (л.д. 116), а также телефонограмма о том, что присутствовать в судебном заседании П.А.Р. не может, в связи тем, что его занятостью на работе.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, отложение судебного заседания является правом суд и возможно только по ходатайству стороны, при предоставлении ей соответствующих доказательств.
Поскольку, П.А.Р. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседание не просил, занятость ответчика на работе и невозможность в связи с этим присутствовать в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, каким образом, его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать, участвуя в судебном заседании. Доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Между тем, положения части 6 статьи 330 ГПК РФ не допускают возможности отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и необоснованном обращении взыскании на автомобиль в связи с тем, что он является единственным средством передвижения и необходим ответчику для работы, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, с которыми законодатель связывает возможность для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита и отказе в удовлетворений требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4549/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-4549/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.А.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с П.А.Р., <.......> года рождения, уроженца <.......> в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитным договорам от 21.04.2011 и от 26.04.2011 в сумме <сумма>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.
Обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель <.......>, шасси отсутствует, идентификационный номер <.......>, паспорт транспортного средства <.......> от 23.03.2011, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <сумма>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Д.,
установила:
Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику П.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 5).
Требования мотивировал тем, что 21.04.2011 года на основании заявления на получение кредита <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма> для целевого использования - приобретения транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2011 года. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства указанного транспортного средства. Также, 26.04.2011 истец и ответчик заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме <сумма>. Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик П.А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик П.А.Р.
В апелляционной жалобе ответчик П.А.Р. просит решение суда отменить, возложить на ЗАО "Райффайзенбанк" обязанность по реструктуризации долга по кредитным обязательствам (л.д. 132 - 133).
Указывает, что о судебном заседании узнал 26.05.2015 года в 15.45 час., однако суд не принял во внимание указанный факт и не отложил судебное заседание. Кроме того, суд не принял во внимание, что 29.04.2015 года и 23.05.2015 года им были произведены платежи по кредитному договору. Автомобиль, на который обращено взыскание, является единственным средством передвижения ответчика, так как в настоящее время ответчик работает в г. Тюмени. Нарушение сроков возврата кредита возникла в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в реструктуризации долга банком было отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик П.А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства был предоставлен кредит в размере 397 630 руб. сроком на 60 мес., для целевого использования - приобретения автомобиля CHEVROLE AVEO (л.д. 50 - 53, 63) В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком был заключен договор залога.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 1,2 от <.......>, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12 - 49) и им не отрицается.
В обосновании размера задолженности, истцом был представлен расчет задолженности, который обоснованно был принят судом во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отражает даты и размеры внесенных заемщиком денежных средств, а также порядок их распределения в погашение начисленных платежей. Иной расчет, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
К апелляционной жалобе, в обосновании доводов о том, что судом не были учеты два платежа по кредитному договору в размере <сумма>. и <сумма>., ответчиком П.А.Р. были приложены приходно-кассовые ордера.
Учитывая процессуальные правила ст. 327.1 ГПК РФ об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным, независящим от него причинам, то указанные дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.
Установив, что ответчик П.А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, на основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска.
Доводы ответчика П.А.Р. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не принял во внимание, что он был извещен о судебном заседании непосредственно в день его проведения, направил в суд телефонограмму о невозможности явиться в связи с тем, что его не отпускают с работы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Действительно, в материалам дела имеется судебное извещение, согласно которому ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен непосредственной в день его проведения - 26.05.2015 года (л.д. 116), а также телефонограмма о том, что присутствовать в судебном заседании П.А.Р. не может, в связи тем, что его занятостью на работе.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, отложение судебного заседания является правом суд и возможно только по ходатайству стороны, при предоставлении ей соответствующих доказательств.
Поскольку, П.А.Р. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседание не просил, занятость ответчика на работе и невозможность в связи с этим присутствовать в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о том, каким образом, его личное присутствие в суде первой инстанции могло бы повлиять на существо принятого решения, и какие свои процессуальные права он был намерен реализовать, участвуя в судебном заседании. Доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Между тем, положения части 6 статьи 330 ГПК РФ не допускают возможности отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика и необоснованном обращении взыскании на автомобиль в связи с тем, что он является единственным средством передвижения и необходим ответчику для работы, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, с которыми законодатель связывает возможность для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате кредита и отказе в удовлетворений требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)