Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию об истребовании спорных документов, однако ответчик претензию не рассмотрел, запрашиваемые документы не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 мая 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию договора от 23 августа 2013 г. N <...> на выпуск кредитной карты; копию приложения к договору от 23 августа 2013 года N <...> на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от 23 августа 2013 года на день подачи искового заявления в суд, отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию договора от 23 августа 2013 г. N <...> на выпуск кредитной карты; копию приложения к договору от 23 августа 2013 года N <...> на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от 23 августа 2013 года N <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 14 октября 2014 года она направила ответчику претензию об истребовании спорных документов, однако последний претензию не рассмотрел, документы не предоставил. Поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении ей информации расценивает как нарушение Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 10, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а их непредставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представителя ответчика не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2013 г. Г. обратилась с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с анкетой-заявлением на предоставление и обслуживание кредитной карты. Между Г. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Составными частями являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по кредитному договору, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Данное соглашение являясь смешанным, содержит элементы: договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в договоре. В соответствии с данным договором истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей.
Своей подписью в заявке, Г. подтверждает, что была ознакомлена с условиями договора, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами. Кроме того, указанные документы являются общедоступными, размещаются сайте банка.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по договору N <...> о предоставлении и обслуживании карты, поскольку указанные документы истцом были получены, Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредитной карте, которые истец может получить при личном обращении в Банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Достоверных доказательств направления ответчику претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка претензий в адрес 10 банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, истец проживает в г. Перми. Приложенная к исковому заявлению незаверенная светокопия претензии истцом не подписана.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 06 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7855/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить копию договора на выпуск кредитной карты и приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил ответчику претензию об истребовании спорных документов, однако ответчик претензию не рассмотрел, запрашиваемые документы не предоставил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-7855
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 мая 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию договора от 23 августа 2013 г. N <...> на выпуск кредитной карты; копию приложения к договору от 23 августа 2013 года N <...> на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от 23 августа 2013 года на день подачи искового заявления в суд, отказать."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о возложении обязанности предоставить следующие документы: копию договора от 23 августа 2013 г. N <...> на выпуск кредитной карты; копию приложения к договору от 23 августа 2013 года N <...> на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от 23 августа 2013 года N <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 14 октября 2014 года она направила ответчику претензию об истребовании спорных документов, однако последний претензию не рассмотрел, документы не предоставил. Поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении ей информации расценивает как нарушение Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, ст. 10, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", указывает на то, что истец является потребителем банковских услуг и ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, а их непредставление должно расцениваться как нарушение прав потребителя. Полагает, что недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета является нарушением закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представителя ответчика не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2013 г. Г. обратилась с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" с анкетой-заявлением на предоставление и обслуживание кредитной карты. Между Г. ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
Составными частями являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по кредитному договору, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Данное соглашение являясь смешанным, содержит элементы: договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в договоре. В соответствии с данным договором истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей.
Своей подписью в заявке, Г. подтверждает, что была ознакомлена с условиями договора, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами. Кроме того, указанные документы являются общедоступными, размещаются сайте банка.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по договору N <...> о предоставлении и обслуживании карты, поскольку указанные документы истцом были получены, Банк не уклоняется от предоставления копий запрашиваемых документов и информации об операциях по кредитной карте, которые истец может получить при личном обращении в Банк, информация об услуге была доведена до истца в полном объеме при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии документы и информацию, и что истец настаивает на предоставлении информации о состоянии его лицевого счета, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки этих доводов нет.
Достоверных доказательств направления ответчику претензии истца о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий - истцом не представлено. На незаверенной светокопии списка претензий в адрес 10 банков имеется почтовый штемпель почтового отделения г. Казани, истец проживает в г. Перми. Приложенная к исковому заявлению незаверенная светокопия претензии истцом не подписана.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 06 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)