Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М.А., М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратились в суд с иском к М.А., М.Г., просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 320221,79 руб. и госпошлину.
Истец указал, что 11.12.2007 г. между ОАО "Эталонбанк" и М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М.А. кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения М.А. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между М.Г. и ОАО "Эталонбанк" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым М.Г. приняла обязательство отвечать за исполнение М.А. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Обязательства по кредитному договору М.А. не выполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 320 221,79 руб. <данные изъяты> ОАО "Эталонбанк" уступил права по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" в соответствии с заключенным договором об уступке прав, которые просили 320 221, 79 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 238 328, 86 руб., сумма задолженности по процентам 69 266, 75 руб., сумма задолженности по пени 12 626, 18 руб.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчики М.А. и М.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО "Эталонбанк" и М.А. был заключен кредитный договор N 4/ЛФ/РК. В соответствии с кредитным договором банк представил М.А. кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев, т.е. до <данные изъяты> г., с условием уплаты 17% годовых. В обеспечение исполнения М.А. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между М.Г. и ОАО "Эталонбанк" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым М.Г. приняла обязательство отвечать за исполнение М.А. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.
08.06.2009 г. ОАО "Эталонбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" посредством заключения договора об уступке прав (требований) N 5-2009.
В соответствии с п. 1.2 договора об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> требования цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований).
Согласно выписке из приложения <данные изъяты> к договору объем переуступаемых прав требований составляет 320 221,79 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к правоотношениям между ОАО "Эталонбанк" и М.А., возникшим на основании кредитного договора от <данные изъяты> г., подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 51 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, обязательным условием для уступки банком требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является указание в договоре согласованного сторонами положения о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В материалы дела истцом была представлена копия кредитного договора между ОАО "Эталонбанк" и М.А., в п. 4.2.3. которого содержится условие о праве банка уступить свои права иным лицам с согласия заемщика.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласия заемщика М.А. на уступку прав (требований) ОАО "Эталонбанк" по кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", суд пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать с ответчиков задолженность по кредитному договору, и отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец мотивирует свои требования тем, что в представленной копии кредитного договора, в п. 4.2.3. указывается, что банк вправе уступить свои права и обязательства по договору одному или нескольким банкам или иным лицам без согласия Заемщика.
С изложенным доводом судебная коллегия не может согласиться, так как из текста п. 4.2.3. кредитного договора не следует, что для уступки прав не требуется согласие Заемщика. Для проверки указанного обстоятельства судебной коллегией в адрес сторон направлялись судебные запросы с предложением представить подлинные экземпляры (оригиналы) кредитного договора, имеющиеся у сторон.
Учитывая, что подлинные экземпляры (оригиналы) кредитного договора сторонами представлены не были, истец не лишен был возможности представить для проверки юридически значимого обстоятельства указанное доказательство, более того, просил судебную коллегию рассмотреть дело в его отсутствие, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что для уступки прав истцу не требовалось согласие заемщика на такую уступку, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих право банка уступить права по кредитному договору иному лицу без согласия заемщика, как усматривается из материалов дела, согласие заемщика на такую уступку получено не было.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-12135/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-12135/2014
Судья: Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к М.А., М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратились в суд с иском к М.А., М.Г., просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 320221,79 руб. и госпошлину.
Истец указал, что 11.12.2007 г. между ОАО "Эталонбанк" и М.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М.А. кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения М.А. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между М.Г. и ОАО "Эталонбанк" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым М.Г. приняла обязательство отвечать за исполнение М.А. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Обязательства по кредитному договору М.А. не выполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 320 221,79 руб. <данные изъяты> ОАО "Эталонбанк" уступил права по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" в соответствии с заключенным договором об уступке прав, которые просили 320 221, 79 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 238 328, 86 руб., сумма задолженности по процентам 69 266, 75 руб., сумма задолженности по пени 12 626, 18 руб.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Ответчики М.А. и М.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО "Эталонбанк" и М.А. был заключен кредитный договор N 4/ЛФ/РК. В соответствии с кредитным договором банк представил М.А. кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев, т.е. до <данные изъяты> г., с условием уплаты 17% годовых. В обеспечение исполнения М.А. обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между М.Г. и ОАО "Эталонбанк" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым М.Г. приняла обязательство отвечать за исполнение М.А. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора.
08.06.2009 г. ОАО "Эталонбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" посредством заключения договора об уступке прав (требований) N 5-2009.
В соответствии с п. 1.2 договора об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> требования цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований).
Согласно выписке из приложения <данные изъяты> к договору объем переуступаемых прав требований составляет 320 221,79 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к правоотношениям между ОАО "Эталонбанк" и М.А., возникшим на основании кредитного договора от <данные изъяты> г., подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В п. 51 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, обязательным условием для уступки банком требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, является указание в договоре согласованного сторонами положения о праве банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В материалы дела истцом была представлена копия кредитного договора между ОАО "Эталонбанк" и М.А., в п. 4.2.3. которого содержится условие о праве банка уступить свои права иным лицам с согласия заемщика.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласия заемщика М.А. на уступку прав (требований) ОАО "Эталонбанк" по кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро", суд пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе требовать с ответчиков задолженность по кредитному договору, и отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец мотивирует свои требования тем, что в представленной копии кредитного договора, в п. 4.2.3. указывается, что банк вправе уступить свои права и обязательства по договору одному или нескольким банкам или иным лицам без согласия Заемщика.
С изложенным доводом судебная коллегия не может согласиться, так как из текста п. 4.2.3. кредитного договора не следует, что для уступки прав не требуется согласие Заемщика. Для проверки указанного обстоятельства судебной коллегией в адрес сторон направлялись судебные запросы с предложением представить подлинные экземпляры (оригиналы) кредитного договора, имеющиеся у сторон.
Учитывая, что подлинные экземпляры (оригиналы) кредитного договора сторонами представлены не были, истец не лишен был возможности представить для проверки юридически значимого обстоятельства указанное доказательство, более того, просил судебную коллегию рассмотреть дело в его отсутствие, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что для уступки прав истцу не требовалось согласие заемщика на такую уступку, в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не было представлено необходимых доказательств, подтверждающих право банка уступить права по кредитному договору иному лицу без согласия заемщика, как усматривается из материалов дела, согласие заемщика на такую уступку получено не было.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)