Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик-1 не исполнял своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ответчика-2 и залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. Виюка А.В.
при секретаре А.
с участием: представителя ОАО "Сбербанк России" - Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.02.2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Л.С.П., Л.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.С.П., Л.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что Л.С.П. не исполняет обязательств по кредитным договорам N <...> от 24.05.2012 года и N <...> от 01.10.2012 года, обеспеченных поручительством Л.С.В. и залогом нижеперечисленного имущества.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Л.С.П., Л.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства. Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Л.С.П., Л.С.В. - адвокат Семенова С.А. исковые требования не признала.
Решением Новгородского районного суда от 03.02.2015 года постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить: взыскать солидарно с Л.С.П. и Л.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.05.2012 года, в том числе, по просроченному основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по просроченным процентам - <...> руб. 53 коп., пени по основному долгу - <...> руб. 65 коп., пени по процентам - <...> руб. 83 коп., а всего <...> руб. 01 коп. Взыскать солидарно с Л.С.П. и Л.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 01.10.2012 года, в том числе, по просроченному основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб. 14 коп., пени по основному долгу - <...> руб. 15 коп., пени по процентам - <...> руб. 70 коп., а всего <...> руб. 99 коп.
Взыскать с Л.С.П., Л.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. 94 коп., с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката адвокатского кабинета Семеновой С.А. (расчетный счет <...> в Санкт-Петербургском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк", кор.Счет N <...>, ИНН <...>, БИК <...>) расходы на оплату услуг адвоката Семеновой С.А. в сумме <...> руб.
Взыскать с Л.С.П. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб.
Взыскать с Л.С.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Л.С.П. совершать сделки по отчуждению и распоряжению в любой форме, принадлежащими ему транспортным средствам: <...>, наложенные определением Новгородского районного суда от 04.12.2014 года, по вступлении решения суда в законную силу отменить.
В апелляционной жалобе Л.С.П. просит изменить решение суда в части размера неустойки, указывает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, установленная договором неустойка значительно превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции Л.С.П., Л.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, (по тексту - ГК), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Л.С.П. 24.05.2012 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить Л.С.П. кредит в сумме <...> руб. на срок по 19.05.2017 года, а Л.С.П. обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых.
В целях обеспечения обязательств Л.С.П. по указанному кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N <...> от 24.05.2012 года с Л.С.В., а также договор залога N <...> от 24.05.2012 года с Л.С.П., по условиям которого Л.С.П. передал в залог транспортные средства, которые будут приобретены по договорам купли-продажи N <...> от 11.05.2012 года, N <...> от 11.05.2012 года, N <...> от 11.05.2012 года
Во исполнение кредитного договора N <...> от 24.05.2012 года ОАО "Сбербанк России" передал Л.С.П. кредит в сумме <...> руб.
В то же время, Л.С.П. свои обязательства по надлежащему исполнению обязательств по возврату кредита и причитающихся процентов не исполнил, в счет погашения суммы кредита им было перечислено <...> руб. 21 коп., по состоянию на 21.11.2014 года просроченная задолженность Л.С.П. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> составила <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб. 53 коп.
Также в судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора N <...> от 01.10.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Л.С.П., ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить Л.С.П. кредит в сумме <...> руб. сроком по 25.09.2017 года, а Л.С.П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, в размере и сроки, предусмотренные договором.
В целях обеспечения обязательств Л.С.П. по указанному выше кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N <...> от 01.10.2012 года с Л.С.В., а также договор залога N <...> от 01.10.2012 года с Л.С.П., согласно которому Л.С.П. передает в залог ОАО "Сбербанк России" транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортных средств N <...> от 17.08.2012 года.
Во исполнение кредитного договора N <...> от 01.10.2012 года ОАО "Сбербанк России" выдал Л.С.П. кредит в сумме <...> руб.
По кредитному договору N <...> от 01.10.2012 года Л.С.П. свои обязательства должным образом не исполняет с 28.02.2014 года, всего в погашение кредитной задолженности им была внесена общая сумма в размере <...> руб. 29 коп., по состоянию на 21.11.2014 года просроченная задолженность Л.С.П. по кредитному договору N <...> от 01.10.2012 года перед ОАО "Сбербанк России" составляет <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб. 14 коп.
Пунктом 7 кредитных договоров N <...> от 24.05.2012 года и N <...> от 01.10.2012 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Л.С.П. очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то суд пришел к выводу о том, что у ОАО "Сбербанк России" имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 7 кредитного договора N <...> от 24.05.2012 года по основному долгу - <...> руб. 65 коп., по процентам - <...> руб. 83 коп.; кредитного договора N <...> от 01.10.2012 года по основному долгу - <...> руб. 15 коп., по процентам - <...> руб. 70 коп.
В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком Л.С.П.
В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Л.С.П. о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, как не основанные на изложенных выше нормах права и направленные на переоценку выводов суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 2-627-33-1009/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик-1 не исполнял своих обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ответчика-2 и залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 2-627-33-1009/2015
Судья: Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С. Виюка А.В.
при секретаре А.
с участием: представителя ОАО "Сбербанк России" - Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.02.2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Л.С.П., Л.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Л.С.П., Л.С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что Л.С.П. не исполняет обязательств по кредитным договорам N <...> от 24.05.2012 года и N <...> от 01.10.2012 года, обеспеченных поручительством Л.С.В. и залогом нижеперечисленного имущества.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" - Е. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Л.С.П., Л.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по последнему известному месту жительства. Назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель Л.С.П., Л.С.В. - адвокат Семенова С.А. исковые требования не признала.
Решением Новгородского районного суда от 03.02.2015 года постановлено исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить: взыскать солидарно с Л.С.П. и Л.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.05.2012 года, в том числе, по просроченному основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по просроченным процентам - <...> руб. 53 коп., пени по основному долгу - <...> руб. 65 коп., пени по процентам - <...> руб. 83 коп., а всего <...> руб. 01 коп. Взыскать солидарно с Л.С.П. и Л.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 01.10.2012 года, в том числе, по просроченному основному долгу в сумме <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб. 14 коп., пени по основному долгу - <...> руб. 15 коп., пени по процентам - <...> руб. 70 коп., а всего <...> руб. 99 коп.
Взыскать с Л.С.П., Л.С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины по <...> руб. 94 коп., с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката адвокатского кабинета Семеновой С.А. (расчетный счет <...> в Санкт-Петербургском филиале ЗАО МКБ "Москомприватбанк", кор.Счет N <...>, ИНН <...>, БИК <...>) расходы на оплату услуг адвоката Семеновой С.А. в сумме <...> руб.
Взыскать с Л.С.П. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб.
Взыскать с Л.С.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> руб.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Л.С.П. совершать сделки по отчуждению и распоряжению в любой форме, принадлежащими ему транспортным средствам: <...>, наложенные определением Новгородского районного суда от 04.12.2014 года, по вступлении решения суда в законную силу отменить.
В апелляционной жалобе Л.С.П. просит изменить решение суда в части размера неустойки, указывает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, установленная договором неустойка значительно превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.
В судебное заседание апелляционной инстанции Л.С.П., Л.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, (по тексту - ГК), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Л.С.П. 24.05.2012 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить Л.С.П. кредит в сумме <...> руб. на срок по 19.05.2017 года, а Л.С.П. обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых.
В целях обеспечения обязательств Л.С.П. по указанному кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N <...> от 24.05.2012 года с Л.С.В., а также договор залога N <...> от 24.05.2012 года с Л.С.П., по условиям которого Л.С.П. передал в залог транспортные средства, которые будут приобретены по договорам купли-продажи N <...> от 11.05.2012 года, N <...> от 11.05.2012 года, N <...> от 11.05.2012 года
Во исполнение кредитного договора N <...> от 24.05.2012 года ОАО "Сбербанк России" передал Л.С.П. кредит в сумме <...> руб.
В то же время, Л.С.П. свои обязательства по надлежащему исполнению обязательств по возврату кредита и причитающихся процентов не исполнил, в счет погашения суммы кредита им было перечислено <...> руб. 21 коп., по состоянию на 21.11.2014 года просроченная задолженность Л.С.П. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N <...> составила <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб. 53 коп.
Также в судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора N <...> от 01.10.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Л.С.П., ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить Л.С.П. кредит в сумме <...> руб. сроком по 25.09.2017 года, а Л.С.П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых, в размере и сроки, предусмотренные договором.
В целях обеспечения обязательств Л.С.П. по указанному выше кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" заключил договор поручительства N <...> от 01.10.2012 года с Л.С.В., а также договор залога N <...> от 01.10.2012 года с Л.С.П., согласно которому Л.С.П. передает в залог ОАО "Сбербанк России" транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортных средств N <...> от 17.08.2012 года.
Во исполнение кредитного договора N <...> от 01.10.2012 года ОАО "Сбербанк России" выдал Л.С.П. кредит в сумме <...> руб.
По кредитному договору N <...> от 01.10.2012 года Л.С.П. свои обязательства должным образом не исполняет с 28.02.2014 года, всего в погашение кредитной задолженности им была внесена общая сумма в размере <...> руб. 29 коп., по состоянию на 21.11.2014 года просроченная задолженность Л.С.П. по кредитному договору N <...> от 01.10.2012 года перед ОАО "Сбербанк России" составляет <...> руб., по просроченным процентам - <...> руб. 14 коп.
Пунктом 7 кредитных договоров N <...> от 24.05.2012 года и N <...> от 01.10.2012 года предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Л.С.П. очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то суд пришел к выводу о том, что у ОАО "Сбербанк России" имелись основания для начисления неустойки (пени) в соответствии с п. 7 кредитного договора N <...> от 24.05.2012 года по основному долгу - <...> руб. 65 коп., по процентам - <...> руб. 83 коп.; кредитного договора N <...> от 01.10.2012 года по основному долгу - <...> руб. 15 коп., по процентам - <...> руб. 70 коп.
В силу ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком Л.С.П.
В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Л.С.П. о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, как не основанные на изложенных выше нормах права и направленные на переоценку выводов суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)