Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "УК "Актив Холдинг Менеджмент" - Х. по доверенности, поступившую 04 июля 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Актив Холдинг Менеджмент" к М.М.Н., М.А.Т., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчикам М.М.Н., М.А.Т. о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указало, что 30 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и М.Т.В., М.М.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам Кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 134 месяца, процентная ставка по кредиту - 13% процентов годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, за пользование кредитом. Денежные средства в сумме 790 720 долларов США были предоставлены заемщикам 9 ноября 2006 г. Обеспечением исполнения обязательств М.Т.В. и М.М.Н. являлась ипотека квартиры, находящейся в собственности М.Т.В. согласно договору ипотеки квартиры от 30 октября 2006 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 19 мая 2009 года, с учетом Определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: "Иск удовлетворить частично. Кредитный договор N 99-02420-КД-2006 от 30 октября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т.В., М.М.Н. - расторгнуть. Взыскать солидарно с М.Т.В., М.М.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) *** долларов США 09 центов и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, находящуюся в собственности М.Т.В. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену *** долларов США. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков. В остальной части иска отказать". Сумма, взысканная по решению суда, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени) за период с 30 октября 2006 г. по 06 февраля 2009 г.
Согласно договорам о передаче прав от 20.05.2009 года N 32, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", от 30.08.2010 года Б\\Н, заключенного между ООО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС", от 30.08.2010 года Б\\Н, заключенного между ЗАО "ОНИКС" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", кредитором по кредитному договору N 90-03774-BKJ1-2007 от 05.03.2007 г. является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Определением суда от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены М.В.Н., М.М.Т. М.Е.Т.
Определением суда от 14 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО КБ "Москоммерцбанк".
Определением суда от 14 октября 2013 года было изменено процессуальное положение М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. с третьих лиц на соответчиков.
Истец полагал, что до 19.05.2009 года кредитный договор сохранял свое действие, проценты по кредитному договору продолжали начисляться до этой даты включительно. В связи с неисполнением решения Пресненского суда от 25.02.2009 г. ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, которым ответчикам предлагалось в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору (взыскании начисленных процентов по кредитному договору за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по день вступления решения суда в законную силу). До настоящего времени требование должниками не исполнено.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать солидарно с М.А.Т., М.М.Н., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору N 99-02420-КД-2006 от 30 октября 2006 г., а именно: начисленные проценты за период с 7 февраля 2009 года по 19 мая 2009 года в размере *** долларов США *** цента, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и текущих процентов в размере *** долларов США, исходя из процентной ставки 11,5% годовых за период с 20 мая 2009 г. (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от 25.02.2009 г.) по 29 мая 2013 г. (дата составления иска), в сумме *** долларов США *** цента, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к М.М.Н., М.А.Т., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** долларов США, взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.
Взыскать с М.М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" возврат госпошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Х. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 30 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и М.Т.В., М.М.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам Кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 134 месяца, процентная ставка по кредиту - 13% процентов годовых, а заемщики обязались вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Денежные средства в сумме *** долларов США были предоставлены заемщикам 9 ноября 2006 г., что подтверждается выпиской по счету, открытому М.Т.В. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере *** долларов США.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов заемщик обязан уплачивать пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, договора ипотеки квартиры от 30.10.2006 г. (п. 1.1 договора) обеспечением исполнения обязательств М.Т.В. и М.М.Н. по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 5 (пяти) жилых комнат, имеющей площадь с летними 154,5 кв. м, в том числе общую площадь 153,5 кв. м, жилую площадь 103,2 кв. м, находящейся в собственности М.Т.В.
Свои обязательства М.Т.В., М.М.Н. по договору N 99-02420-КД-2006 надлежащим образом не исполняли в связи с чем, решением Пресненского суда г. Москвы с них была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** долларов США *** центов. Также указанным решением расторгнут кредитный договор N 99-02420-КД-2006.
М.Т.В. умер 22 марта 2009 года, наследниками имущества умершего согласно наследственному делу, являются ответчики М.А.Т., М.М.Н., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. (по 1/5 доле).
Согласно договору о передаче прав от 29 мая 2009 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", банк передал в полном объеме обществу принадлежащие ему права (требования) к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитных договоров, в том числе к М.Т.В., М.М.Н.
Договорами о передаче прав N Б/Н от 30 августа 2010 года, заключенным между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС", и в этот же день - между ЗАО "ОНИКС" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", предусмотрено, что истец в полном объеме принял и оплатил принадлежащие последнему права (требования) к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитных договоров, в том числе к М.Т.В., М.М.Н.
Постановив решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым был расторгнут кредитный договор N 99-02420-КД-2006, вступило в законную силу 19 мая 2009 года, следовательно, с этой даты должно было прекратиться начисление процентов за пользование займом.
Истцом представлен расчет образовавшейся за период с 7 февраля 2009 г. (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по 19 мая 2009 г. (дата вступления решения суда в законную силу) задолженности по процентам по кредитному договору в сумме *** долларов США *** цента.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по кредитному договору за период с 7 февраля 2009 г. по 19 мая 2009 г. могло быть заявлено в течение трех лет.
Истец ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору 16 июля 2013 года, то есть по истечению срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, суд удовлетворил заявление ответчика об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование займом по кредитному договору за период с 7 февраля 2009 г. по 19 мая 2009 г. по основаниям пропуска ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" срока исковой давности.
Также представители ответчиков просили применить срок исковой давности и к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с неисполнением решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года.
Истец просил взыскать проценты за неисполнение решения суда, начисленные на сумму долга и текущих процентов в размере *** долларов США, исходя из процентной ставки 11,5% годовых за период с 20 мая 2009 г. (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от 25.02.2009 г.) по 29 мая 2013 г. (дата составления иска), в сумме *** долларов США 60 цента.
Так как правоотношения между истцом и ответчиками носят длящийся характер, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с иском 16 июля 2013 года, то суд пришел к выводу о том, что не подлежали удовлетворению требования истца относительно периода времени ранее 16 июля 2010 года.
Таким образом, поскольку ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не представлено доказательств того, что срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, то суд удовлетворил заявление представителей ответчиков об отказе в иске ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований заявленных за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Что касается остальных требований после указанного времени, то суд исходил из того, что срок исковой давности по этим требованиям не может считаться пропущенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, сумму кредита, объем нарушенных прав истца, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с *** долларов США *** центов до *** долларов США.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением суда, наследники, принявшие наследство, несут обязанность по выплате в пользу истца указанной денежной суммы. За неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые после открытия наследства взимаются с наследников.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказал кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Поскольку данных о том, что новый кредитор уведомил всех наследников о состоявшемся переходе прав, и предъявил ко всем наследникам требования, представлено не было, то суд взыскал проценты за неисполнение решения суда только с созаемщика умершего М.Т.В. - с М.М.Н.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "УК "Актив Холдинг Менеджмент" - Х. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Актив Холдинг Менеджмент" к М.М.Н., М.А.Т., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 4Г/8-6351
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 4г/8-6351
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "УК "Актив Холдинг Менеджмент" - Х. по доверенности, поступившую 04 июля 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Актив Холдинг Менеджмент" к М.М.Н., М.А.Т., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к ответчикам М.М.Н., М.А.Т. о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указало, что 30 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и М.Т.В., М.М.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам Кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 134 месяца, процентная ставка по кредиту - 13% процентов годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, за пользование кредитом. Денежные средства в сумме 790 720 долларов США были предоставлены заемщикам 9 ноября 2006 г. Обеспечением исполнения обязательств М.Т.В. и М.М.Н. являлась ипотека квартиры, находящейся в собственности М.Т.В. согласно договору ипотеки квартиры от 30 октября 2006 года.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 19 мая 2009 года, с учетом Определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2009 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: "Иск удовлетворить частично. Кредитный договор N 99-02420-КД-2006 от 30 октября 2006 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и М.Т.В., М.М.Н. - расторгнуть. Взыскать солидарно с М.Т.В., М.М.Н. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) *** долларов США 09 центов и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, находящуюся в собственности М.Т.В. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену *** долларов США. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчиков. В остальной части иска отказать". Сумма, взысканная по решению суда, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени) за период с 30 октября 2006 г. по 06 февраля 2009 г.
Согласно договорам о передаче прав от 20.05.2009 года N 32, заключенного между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ООО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", от 30.08.2010 года Б\\Н, заключенного между ООО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС", от 30.08.2010 года Б\\Н, заключенного между ЗАО "ОНИКС" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", кредитором по кредитному договору N 90-03774-BKJ1-2007 от 05.03.2007 г. является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент".
Определением суда от 16 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены М.В.Н., М.М.Т. М.Е.Т.
Определением суда от 14 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО КБ "Москоммерцбанк".
Определением суда от 14 октября 2013 года было изменено процессуальное положение М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. с третьих лиц на соответчиков.
Истец полагал, что до 19.05.2009 года кредитный договор сохранял свое действие, проценты по кредитному договору продолжали начисляться до этой даты включительно. В связи с неисполнением решения Пресненского суда от 25.02.2009 г. ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, которым ответчикам предлагалось в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору (взыскании начисленных процентов по кредитному договору за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по день вступления решения суда в законную силу). До настоящего времени требование должниками не исполнено.
С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать солидарно с М.А.Т., М.М.Н., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" задолженность по кредитному договору N 99-02420-КД-2006 от 30 октября 2006 г., а именно: начисленные проценты за период с 7 февраля 2009 года по 19 мая 2009 года в размере *** долларов США *** цента, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и текущих процентов в размере *** долларов США, исходя из процентной ставки 11,5% годовых за период с 20 мая 2009 г. (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от 25.02.2009 г.) по 29 мая 2013 г. (дата составления иска), в сумме *** долларов США *** цента, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях по *** руб. *** коп. с каждого из ответчиков.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к М.М.Н., М.А.Т., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** долларов США, взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.
Взыскать с М.М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" возврат госпошлины в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" по доверенности Х. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 30 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) и М.Т.В., М.М.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам Кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 134 месяца, процентная ставка по кредиту - 13% процентов годовых, а заемщики обязались вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Денежные средства в сумме *** долларов США были предоставлены заемщикам 9 ноября 2006 г., что подтверждается выпиской по счету, открытому М.Т.В. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В соответствии с п. 3.6 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере *** долларов США.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов заемщик обязан уплачивать пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.9 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, договора ипотеки квартиры от 30.10.2006 г. (п. 1.1 договора) обеспечением исполнения обязательств М.Т.В. и М.М.Н. по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 5 (пяти) жилых комнат, имеющей площадь с летними 154,5 кв. м, в том числе общую площадь 153,5 кв. м, жилую площадь 103,2 кв. м, находящейся в собственности М.Т.В.
Свои обязательства М.Т.В., М.М.Н. по договору N 99-02420-КД-2006 надлежащим образом не исполняли в связи с чем, решением Пресненского суда г. Москвы с них была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** долларов США *** центов. Также указанным решением расторгнут кредитный договор N 99-02420-КД-2006.
М.Т.В. умер 22 марта 2009 года, наследниками имущества умершего согласно наследственному делу, являются ответчики М.А.Т., М.М.Н., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. (по 1/5 доле).
Согласно договору о передаче прав от 29 мая 2009 года, заключенному между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР", банк передал в полном объеме обществу принадлежащие ему права (требования) к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитных договоров, в том числе к М.Т.В., М.М.Н.
Договорами о передаче прав N Б/Н от 30 августа 2010 года, заключенным между ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" и ЗАО "ОНИКС", и в этот же день - между ЗАО "ОНИКС" и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", предусмотрено, что истец в полном объеме принял и оплатил принадлежащие последнему права (требования) к физическим лицам на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, возникшим из кредитных договоров, в том числе к М.Т.В., М.М.Н.
Постановив решение суда в части взыскания процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым был расторгнут кредитный договор N 99-02420-КД-2006, вступило в законную силу 19 мая 2009 года, следовательно, с этой даты должно было прекратиться начисление процентов за пользование займом.
Истцом представлен расчет образовавшейся за период с 7 февраля 2009 г. (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по 19 мая 2009 г. (дата вступления решения суда в законную силу) задолженности по процентам по кредитному договору в сумме *** долларов США *** цента.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом по кредитному договору за период с 7 февраля 2009 г. по 19 мая 2009 г. могло быть заявлено в течение трех лет.
Истец ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору 16 июля 2013 года, то есть по истечению срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, суд удовлетворил заявление ответчика об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование займом по кредитному договору за период с 7 февраля 2009 г. по 19 мая 2009 г. по основаниям пропуска ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" срока исковой давности.
Также представители ответчиков просили применить срок исковой давности и к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с неисполнением решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года.
Истец просил взыскать проценты за неисполнение решения суда, начисленные на сумму долга и текущих процентов в размере *** долларов США, исходя из процентной ставки 11,5% годовых за период с 20 мая 2009 г. (со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от 25.02.2009 г.) по 29 мая 2013 г. (дата составления иска), в сумме *** долларов США 60 цента.
Так как правоотношения между истцом и ответчиками носят длящийся характер, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с иском 16 июля 2013 года, то суд пришел к выводу о том, что не подлежали удовлетворению требования истца относительно периода времени ранее 16 июля 2010 года.
Таким образом, поскольку ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" не представлено доказательств того, что срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, то суд удовлетворил заявление представителей ответчиков об отказе в иске ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части требований заявленных за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Что касается остальных требований после указанного времени, то суд исходил из того, что срок исковой давности по этим требованиям не может считаться пропущенным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, сумму кредита, объем нарушенных прав истца, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с *** долларов США *** центов до *** долларов США.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением суда, наследники, принявшие наследство, несут обязанность по выплате в пользу истца указанной денежной суммы. За неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые после открытия наследства взимаются с наследников.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказал кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Поскольку данных о том, что новый кредитор уведомил всех наследников о состоявшемся переходе прав, и предъявил ко всем наследникам требования, представлено не было, то суд взыскал проценты за неисполнение решения суда только с созаемщика умершего М.Т.В. - с М.М.Н.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "УК "Актив Холдинг Менеджмент" - Х. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Актив Холдинг Менеджмент" к М.М.Н., М.А.Т., М.В.Н., М.М.Т., М.Е.Т. о взыскании процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)