Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания ИК Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2015 г.
по делу N А40-33233/15, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ООО "Управляющая компания ИК Финанс" (ОГРН 1057746039900)
к ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746340417)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пухаев М.Л. по дов. от 18.01.2005;
- от ответчика: Попов К.А. по дов. от 01.07.2015;
- ООО" Управляющая компания ИК Финанс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" о взыскании 4 308 772 рубля 38 копеек основной задолженности, 949 872 рубля 38 копеек процентов, об истребовании экскаватора KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружателя (б/у) Movax SHP 80.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28 августа 2012 года N 18.
Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что уплатил истцу все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга. Между сторонами заключен договор купли-продажи от 14 апреля 2014 года N 2/04-14, в соответствии с которым предмет лизинга передан в собственность лизингополучателю.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 августа 2012 года N 18.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружатель (б/у) Movax SHP 80, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29 августа 2012 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
Истцом указано, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет задолженность по арендной плате за пользование предметом лизинга в размере 3 358 800 рублей. В связи с этим истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате предмета лизинга.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы истца не соответствуют доказательствам, представленным ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора финансовой аренды от 28 августа 2012 года N 18 по окончании срока действия настоящего договора после выплаты всех лизинговых платежей стороны заключают отдельный договор купли-продажи лизингового имущества, в котором указывается выкупная стоимость предмета лизинга, которая составляет 1% от первоначальной стоимости предмета лизинга.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14 апреля 2014 года N 2/04-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю оборудование согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность указанное оборудование.
По акту от 14 апреля 2014 года продавец передал покупателю экскаватор KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружатель (б/у) Movax SHP 80.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право собственности на предмет лизинга у лизингодателя и возникло право собственности на экскаватор KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружатель (б/у) Movax SHP 80 у лизингополучателя.
Таким образом, обязательства по договору финансовой аренды от 28 августа 2012 года N 18 прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что им не заключался договор купли- продажи от 14 апреля 2014 года N 2/04-14 и заявление о фальсификации договора не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены истцом в суде первой инстанции.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявив иск о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 28 августа 2012 года N 18 истцом не представлено доказательств его исполнения, платежных документов о перечислении денежных средств согласно графика лизинговых платежей, период просрочки платежей, документы о сверке расчетов, предупреждение лизингополучателя о погашении задолженности и другие документы, свидетельствующие об исполнение договора лизинга сторонами и о размере возникшей задолженности.
Ответчиком же в материалы дела представлены платежные документы о перечислении лизинговых платежей, свидетельствующие о полной уплате лизинговых платежей по графику и перечислении выкупной стоимости. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-33233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 09АП-32510/2015 ПО ДЕЛУ N А40-33233/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 09АП-32510/2015
Дело N А40-33233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Управляющая компания ИК Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2015 г.
по делу N А40-33233/15, принятое судьей Т.В. Ильиной,
по иску ООО "Управляющая компания ИК Финанс" (ОГРН 1057746039900)
к ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1087746340417)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пухаев М.Л. по дов. от 18.01.2005;
- от ответчика: Попов К.А. по дов. от 01.07.2015;
- ООО" Управляющая компания ИК Финанс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ" о взыскании 4 308 772 рубля 38 копеек основной задолженности, 949 872 рубля 38 копеек процентов, об истребовании экскаватора KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружателя (б/у) Movax SHP 80.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 28 августа 2012 года N 18.
Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что уплатил истцу все лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга. Между сторонами заключен договор купли-продажи от 14 апреля 2014 года N 2/04-14, в соответствии с которым предмет лизинга передан в собственность лизингополучателю.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28 августа 2012 года N 18.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружатель (б/у) Movax SHP 80, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 29 августа 2012 года.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 5.3.1 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договору).
Истцом указано, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет задолженность по арендной плате за пользование предметом лизинга в размере 3 358 800 рублей. В связи с этим истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате предмета лизинга.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы истца не соответствуют доказательствам, представленным ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора финансовой аренды от 28 августа 2012 года N 18 по окончании срока действия настоящего договора после выплаты всех лизинговых платежей стороны заключают отдельный договор купли-продажи лизингового имущества, в котором указывается выкупная стоимость предмета лизинга, которая составляет 1% от первоначальной стоимости предмета лизинга.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14 апреля 2014 года N 2/04-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю оборудование согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность указанное оборудование.
По акту от 14 апреля 2014 года продавец передал покупателю экскаватор KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружатель (б/у) Movax SHP 80.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено право собственности на предмет лизинга у лизингодателя и возникло право собственности на экскаватор KOBELCO SK 320, 1999 года выпуска; вибропогружатель (б/у) Movax SHP 80 у лизингополучателя.
Таким образом, обязательства по договору финансовой аренды от 28 августа 2012 года N 18 прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что им не заключался договор купли- продажи от 14 апреля 2014 года N 2/04-14 и заявление о фальсификации договора не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не были заявлены истцом в суде первой инстанции.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, как следует из материалов дела, заявив иск о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от 28 августа 2012 года N 18 истцом не представлено доказательств его исполнения, платежных документов о перечислении денежных средств согласно графика лизинговых платежей, период просрочки платежей, документы о сверке расчетов, предупреждение лизингополучателя о погашении задолженности и другие документы, свидетельствующие об исполнение договора лизинга сторонами и о размере возникшей задолженности.
Ответчиком же в материалы дела представлены платежные документы о перечислении лизинговых платежей, свидетельствующие о полной уплате лизинговых платежей по графику и перечислении выкупной стоимости. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-33233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)