Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.,
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору. В обоснование Банком указано, что 23 ноября 2005 года Л. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении Л. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. При подписании заявления Л. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлен и согласен. В соответствии с указанным заявлением и Условиями, Банк открыл Л. счет карты N ****, т.е. совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 23 ноября 2005 года, тем самым заключив договор о карте N ****. Карта была активирована Л. 21 декабря 2006 года, при обращении лично в отделение Банка с лимитом **** рублей, впоследствии лимит был увеличен до **** рублей. В период с 28 декабря 2006 года по 01 мая 2013 года Л. были совершены расходные операции с использованием банковской карты на общую сумму **** рублей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. За период с 01 марта 2006 года по 01 мая 2013 года истцом было начислено ответчику **** рублей - основной долг, **** рублей 29 копеек -проценты по кредиту, **** рублей 50 копеек - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, **** рублей - комиссия за выдачу наличных денежных средств, **** рублей - плата за пропуск минимального платежа. Общая сумма начислений составила **** рублей 79 копеек. В погашение задолженности Л. уплачена сумма в общем размере **** рублей 41 копейка. Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет **** рублей 38 копеек, за нарушение срока оплаты задолженности по выставленной заключительной счет-выписке с ответчика подлежит взысканию неустойка за 113 календарных дня в размере **** рублей 60 копеек.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Л., его представитель - И. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с расчетом задолженности, представленного Банком.
Суд принял решение, которым исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворил. С Л. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N **** от 01 марта 2006 года в размере **** рублей 38 копеек, неустойка в размере **** рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на то, что поскольку сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало оценить правомерность положений п. 4.13 Условий об очередности списания средств. Полагает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным. Указывает на то, что расчет банка не может быть принят как обоснованный и законный, поскольку противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел заявление заемщика о подделки его подписей, о прекращении действия карты в 2010 году, о непредставлении информации о размере минимального платежа, что увеличение лимита заемщиком до **** рублей оспаривалось ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции закона до принятия ФЗ N 11 от 15 февраля 2010 года "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно прямого указания п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 15 февраля 2010 года положения части 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 года, то есть заключенных после 20 марта 2010 года.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2006 года Л. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении указано, что он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен - Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств, в погашение задолженности в безакцептном порядке. Ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Карта Л. получена и активирована 21 декабря 2006 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договору о предоставлении и обслуживанию карты с соблюдением требований относительно письменной формы сделки и указания в договоре существенных условий сделки.
В период с 28 декабря 2006 года (дата совершения первой расходной операции) по 01 мая 2013 Л. с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму **** рублей, что подтверждено выпиской по счету карты N ****.
Л. обязан погашать задолженности путем размещения денежных средств на счете карты в порядке ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Условий по картам, которые списываются Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - выставлением заключительного счета выписки (п. 4.10, 4.11 Условий по картам).
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, условий договора о предоставлении и обслуживанию карты, и установив, что Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме **** рублей 38 копеек, неустойка в размере **** рубля 60 копеек, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало оценить правомерность положений п. 4.13 Условий об очередности списания средств, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным, что расчет банка не может быть принят как обоснованный и законный, поскольку противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Пунктом 4.13 Условий по картам установлено, что средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности (при ее наличии) в следующей очередности: 4.13.1 в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4.13.2 во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п. п. 4.5.2 - 4.5.5 Условий.
В соответствии с п. 4.23 Условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной счет-выписке ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительной счет-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Судом выяснено, что положения договора, отраженные в Условиях и Тарифах были сторонами согласованы при его заключении и данные положения полностью соответствуют действующему законодательству РФ.
Л., в нарушение договора не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.
Кроме того, как следует из содержания выписки из лицевого счета Л., вносимые им денежные средства, банком списывались в счет погашения основного долга, а не в счет погашения отдельных плат и комиссий, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате нарушения принятых на себя обязательств по договору о карте у Л. образовалась перед истцом задолженность в размере **** рублей 38 копеек, а также неустойка согласно п. 4.23 Условий по картам в размере **** рублей 60 копеек, расчет которых правильно признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора.
Платы и комиссии, указанные в пп. 4.5.8 Условий по картам являются расходами Банка, поскольку, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении порядка списания денежных средств, представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности, произведенный ЗАО "Банк Русский Стандарт", обоснованно признан судом правильным и математически верным.
Доказательств погашения задолженности перед Банком Л. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Не является основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел заявление заемщика о подделки его подписей, о прекращении действия карты в 2010 году, поскольку материалы дела информации о заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не содержат.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявления заемщика о непредставлении ему информации о размере минимального платежа, что увеличение лимита заемщиком до **** рублей оспаривалось ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако Л. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что ему не была предоставлена информация о размере минимального платежа, об увеличении лимита. С общими условиями и тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу, в их совокупности, дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется, решение является законным и обоснованным. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5949/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 11-5949/2014
Судья: Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.,
судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске 10 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору. В обоснование Банком указано, что 23 ноября 2005 года Л. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении Л. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. При подписании заявления Л. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми ознакомлен и согласен. В соответствии с указанным заявлением и Условиями, Банк открыл Л. счет карты N ****, т.е. совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 23 ноября 2005 года, тем самым заключив договор о карте N ****. Карта была активирована Л. 21 декабря 2006 года, при обращении лично в отделение Банка с лимитом **** рублей, впоследствии лимит был увеличен до **** рублей. В период с 28 декабря 2006 года по 01 мая 2013 года Л. были совершены расходные операции с использованием банковской карты на общую сумму **** рублей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. За период с 01 марта 2006 года по 01 мая 2013 года истцом было начислено ответчику **** рублей - основной долг, **** рублей 29 копеек -проценты по кредиту, **** рублей 50 копеек - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, **** рублей - комиссия за выдачу наличных денежных средств, **** рублей - плата за пропуск минимального платежа. Общая сумма начислений составила **** рублей 79 копеек. В погашение задолженности Л. уплачена сумма в общем размере **** рублей 41 копейка. Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет **** рублей 38 копеек, за нарушение срока оплаты задолженности по выставленной заключительной счет-выписке с ответчика подлежит взысканию неустойка за 113 календарных дня в размере **** рублей 60 копеек.
Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Л., его представитель - И. в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с расчетом задолженности, представленного Банком.
Суд принял решение, которым исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворил. С Л. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N **** от 01 марта 2006 года в размере **** рублей 38 копеек, неустойка в размере **** рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на то, что поскольку сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало оценить правомерность положений п. 4.13 Условий об очередности списания средств. Полагает, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным. Указывает на то, что расчет банка не может быть принят как обоснованный и законный, поскольку противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел заявление заемщика о подделки его подписей, о прекращении действия карты в 2010 году, о непредставлении информации о размере минимального платежа, что увеличение лимита заемщиком до **** рублей оспаривалось ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
По смыслу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.
Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в редакции закона до принятия ФЗ N 11 от 15 февраля 2010 года "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно прямого указания п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 15 февраля 2010 года положения части 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу ФЗ от 15 февраля 2010 года, то есть заключенных после 20 марта 2010 года.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2006 года Л. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлении указано, что он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен - Условия предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт".
В соответствии Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" ответчик обязался обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств, в погашение задолженности в безакцептном порядке. Ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте путем открытия счета карты, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Карта Л. получена и активирована 21 декабря 2006 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключении между истцом и ответчиком договору о предоставлении и обслуживанию карты с соблюдением требований относительно письменной формы сделки и указания в договоре существенных условий сделки.
В период с 28 декабря 2006 года (дата совершения первой расходной операции) по 01 мая 2013 Л. с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму **** рублей, что подтверждено выпиской по счету карты N ****.
Л. обязан погашать задолженности путем размещения денежных средств на счете карты в порядке ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Условий по картам, которые списываются Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - выставлением заключительного счета выписки (п. 4.10, 4.11 Условий по картам).
Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, условий договора о предоставлении и обслуживанию карты, и установив, что Л. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общей сумме **** рублей 38 копеек, неустойка в размере **** рубля 60 копеек, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало оценить правомерность положений п. 4.13 Условий об очередности списания средств, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства, требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным, что расчет банка не может быть принят как обоснованный и законный, поскольку противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Пунктом 4.13 Условий по картам установлено, что средства, размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности (при ее наличии) в следующей очередности: 4.13.1 в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4.13.2 во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п. п. 4.5.2 - 4.5.5 Условий.
В соответствии с п. 4.23 Условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительной счет-выписке ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительной счет-выписке, за каждый календарный день просрочки.
Судом выяснено, что положения договора, отраженные в Условиях и Тарифах были сторонами согласованы при его заключении и данные положения полностью соответствуют действующему законодательству РФ.
Л., в нарушение договора не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей.
Кроме того, как следует из содержания выписки из лицевого счета Л., вносимые им денежные средства, банком списывались в счет погашения основного долга, а не в счет погашения отдельных плат и комиссий, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате нарушения принятых на себя обязательств по договору о карте у Л. образовалась перед истцом задолженность в размере **** рублей 38 копеек, а также неустойка согласно п. 4.23 Условий по картам в размере **** рублей 60 копеек, расчет которых правильно признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора.
Платы и комиссии, указанные в пп. 4.5.8 Условий по картам являются расходами Банка, поскольку, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении порядка списания денежных средств, представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности, произведенный ЗАО "Банк Русский Стандарт", обоснованно признан судом правильным и математически верным.
Доказательств погашения задолженности перед Банком Л. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Не является основанием для отмены решения и доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел заявление заемщика о подделки его подписей, о прекращении действия карты в 2010 году, поскольку материалы дела информации о заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не содержат.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел заявления заемщика о непредставлении ему информации о размере минимального платежа, что увеличение лимита заемщиком до **** рублей оспаривалось ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако Л. не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что ему не была предоставлена информация о размере минимального платежа, об увеличении лимита. С общими условиями и тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам по делу, в их совокупности, дана правильная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется, решение является законным и обоснованным. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)