Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству, ничтожны, нарушают ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысая Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Иваниловой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Ш.М. к открытому акционерному обществу "Лето Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров о присоединении к программе страховой защиты, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Лето Банк" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров N ... от 00.00.00 и N ... от 00.00.00 в части присоединения к программе страхования, взыскании уплаченных комиссий за участие в программе страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 00.00.00 и 00.00.00 заключила с Банком кредитные договоры путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, процентная ставка по кредитам составляет <...>% годовых. Кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссии за страхование жизни в размере <...>% от суммы кредитного лимита, что составляет <...> рублей в месяц по договору от 00.00.00 и <...> рублей по договору от 00.00.00. Указывает, что по кредитному договору от 00.00.00 оплатила комиссию в размере <...> рублей, по кредитному договору от 00.00.00 в размере <...> рублей. Полагает, что условия кредитных договоров по оплате указанных комиссий сформулированы самим Банком при заключении данных договоров, она не имела возможности отказаться от услуг по страхованию. Указывает, что данные условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству, ничтожны, нарушают ее права потребителя. Также указывает на невозможность страхования в любой страховой компании, поскольку в заявлении на предоставлении кредита указана лишь страховая компания "ВТБ Страхование".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон и условия договора.
Выслушав объяснения Ш.М., ее представителя Ш.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-953
Требование: О признании недействительными условий кредитных договоров о присоединении к программе страховой защиты, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству, ничтожны, нарушают ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-953
Судья: Лысая Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Иваниловой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Ш.М. к открытому акционерному обществу "Лето Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров о присоединении к программе страховой защиты, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Лето Банк" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров N ... от 00.00.00 и N ... от 00.00.00 в части присоединения к программе страхования, взыскании уплаченных комиссий за участие в программе страховой защиты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 00.00.00 и 00.00.00 заключила с Банком кредитные договоры путем подписания заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, процентная ставка по кредитам составляет <...>% годовых. Кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщика уплачивать ежемесячно комиссии за страхование жизни в размере <...>% от суммы кредитного лимита, что составляет <...> рублей в месяц по договору от 00.00.00 и <...> рублей по договору от 00.00.00. Указывает, что по кредитному договору от 00.00.00 оплатила комиссию в размере <...> рублей, по кредитному договору от 00.00.00 в размере <...> рублей. Полагает, что условия кредитных договоров по оплате указанных комиссий сформулированы самим Банком при заключении данных договоров, она не имела возможности отказаться от услуг по страхованию. Указывает, что данные условия кредитных договоров противоречат действующему законодательству, ничтожны, нарушают ее права потребителя. Также указывает на невозможность страхования в любой страховой компании, поскольку в заявлении на предоставлении кредита указана лишь страховая компания "ВТБ Страхование".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон и условия договора.
Выслушав объяснения Ш.М., ее представителя Ш.И., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)