Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 19 февраля 204 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе иску ОАО АКБ Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Н.В.С. (Н.В.Т.), Н.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Н.В.С. (Н.В.Т.), Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 30.06.2008 г. N <...> в сумме <...> руб. Взыскать с Н.В.С. (Н.В.Т.), Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Н.В.С. (Н.В.Т.), Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка 1/, /дата выпуска/, <...>, цвет <...>, с определением начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб., - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Н.А. - Т., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 г. N <...> в сумме <...> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка 1/, /дата выпуска/, <...>, цвет <...>, фактически находящийся в распоряжении Н.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.06.2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка 1/, /дата выпуска/. <...> года заемщик умер. Сумма кредита на сегодняшний день не погашена, на дату смерти заемщика долг составил <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов. В обеспечение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов заемщик передал банку в залог автомобиль /марка 1/, стоимость которого составляет <...> руб. Наследниками первой очереди к имуществу заемщика являются Н.В.Т. и Н.А., которые приняли наследство и должны отвечать перед кредитором должника в пределах стоимости перешедшего к ним имущества солидарно. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Н.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что 16 мая 2012 года решением Свердловского суда был рассмотрено дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд решил взыскать солидарно с Н.К., Н.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по договору кредитования в сумме <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей. Так же по решению Свердловского районного суда возбуждено исполнительное производство от 02.10.2012 ОСП по г. Добрянке. Считает все доводы и все материалы дела не были исследованы судом до конца. Она не явился в судебном заседании, поскольку заключила договор на оказание юридических услуг с организацией ООО <...> на представление интересов в суде. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.
Проверив законность принятого судом решения находит его подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме по заявлению заемщика на получение денежных средств в сумме <...> руб. под 10,50% годовых сроком возврата до 30.06.2013 г. на приобретение транспортного средства /марка 1/, /дата выпуска/. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с п. 9.1 условий предоставления кредита Н. передал банку в залог приобретенный им автомобиль. Н. умер <...> г. На дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб., что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета заемщика.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что следует взыскать солидарно с Н.В.С. (Н.В.Т.) и Н.А. 2/3 доли от заявленной суммы задолженности Н. перед ОАО АКБ "РОСБАНК", что составляет <...> руб. При этом суд руководствовался тем, что наследниками являются Н.В.С. (Н.В.Т.) Н.А. и Н.К. и все наследники приняли наследство в установленном законом порядке.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Н.В.С. (Н.В.Т.) наследство, открывшееся после смерти Н. не принимала.
Как следует из материалов наследственного дела, Н.В.С. (Н.В.Т.) отказалась от принятия наследства, что подтверждается ее заявлением.
Согласно ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
При таких обстоятельствах, Н.В.С. (Н.В.Т.), не принявшая наследство после смерти должника Н. не должна нести ответственность по его долгам.
Не смотря на то, что Н.В.С. (Н.В.Т.) не обжалует принятое судом решения в части взыскания с нее суммы, судебная коллегия находит необходимым проверит законность решения в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив решение судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно незаконно в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Н.В.С. (Н.В.Т.) и подлежит отмене.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что 16 мая 2012 года решением Свердловского суда был рассмотрено дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно, как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2012 г. судом была взыскана с Н.А. и Н.К. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по договору кредитования в сумме <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей. Указанное решение состоялось в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пермского филиала к Н. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2013 г. указанное заочное решение было отменено по заявлению Н.А.
Определением от 28.01.2013 г. было прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пермского филиала к Н. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств того, что заочное решение от 16.05.2012 г. до его отмены было исполнено в части либо полностью суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что решение суда 16.05.2012 г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Н.К. и Н.А. не было исполнено.
Также у судебной коллегии отсутствуют основания к прекращению производства по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.
Не смотря на то, что по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего - Н.А. и Н.К., определением суда от 28.01.2013 г. было прекращено производство по иску к Н., в отношении ответчиков Н.А. и Н.К. определения о прекращении производства по делу принято судом не было.
Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу аб. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
С учетом того, что иск предъявлен к наследникам умершего должника оснований для прекращения производства по настоящему исковому заявлению не имеется.
В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).
Как вытекает из наследственного дела Н.А. и Н.К. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Согласно ст. 1152 ПК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, наследниками, принявшими наследства после смерти Н. являются Н.А. и Н.К., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Исковых требований к наследнику Н.К. заявлено не было. Как разъяснено в п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Взыскивая сумму долга в размере 2/3 доли от заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению в данном случае - ст. 323 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции неверно применив нормы материального права принял незаконное решение в части определения суммы, подлежащей взысканию.
С учетом того, что наследники умершего должника Н.К. и Н.А. являются солидарными должниками, истец вправе требовать взыскания с одного из наследников, взысканию ответчика с Н.А. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из наследственного дела к имуществу Н.С. следует, что наследство состоит из транспортных средств /марка 2/ государственный регистрационный знак <...> регион /дата выпуска/ стоимостью <...> руб., /марка 3/ государственный регистрационный знак <...> регион /дата выпуска/ стоимостью <...> руб., /марка 1/, государственный регистрационный знак <...> регион /дата выпуска/ стоимостью <...> руб., /марка 4/ государственный регистрационный знак <...> регион /дата выпуска/ стоимостью <...> руб., /марка 5/ государственный регистрационный знак <...> регион /дата выпуска/ стоимостью <...> руб., принадлежавших на праве собственности Н., а также долговых обязательств наследодателя перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по погашению кредитной задолженности.
Согласно сообщению РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 16.10.2013 г. по базе данных УГИБДД автомобиль /марка 1/, /дата выпуска/, <...> зарегистрирован на имя К.
С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества за исключением стоимости автомашины /марка 1/, принадлежащего К., составляет <...> руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ и 819, 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> руб. с учетом удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в ответчику Н.В.С. (Н.В.Т.) и размера взысканной суммы с принятием в данной части нового решения, о взыскании с Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> рублей основного долга, процентов в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> руб. в пределах стоимости наследственного имущества (<...> руб.). В иске к Н.В.С. (Н.В.Т.) следует отказать. В остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Н.В.С. (Н.В.Т.) и размера взысканной суммы. Принять в данной части по делу новое решение. Взыскать с Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> рублей основного долга, проценты в сумме <...> рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества (<...> руб.), расходы по госпошлине в <...> руб. Всего: <...> руб. В иске к Н.В.С. (Н.В.Т.) отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1158
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1158
Судья Дьяченко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 19 февраля 204 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе иску ОАО АКБ Н.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года, которым постановлено: иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Н.В.С. (Н.В.Т.), Н.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Н.В.С. (Н.В.Т.), Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от 30.06.2008 г. N <...> в сумме <...> руб. Взыскать с Н.В.С. (Н.В.Т.), Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" к Н.В.С. (Н.В.Т.), Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка 1/, /дата выпуска/, <...>, цвет <...>, с определением начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб., - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Н.А. - Т., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 г. N <...> в сумме <...> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль /марка 1/, /дата выпуска/, <...>, цвет <...>, фактически находящийся в распоряжении Н.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.; взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 30.06.2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на приобретение автомобиля /марка 1/, /дата выпуска/. <...> года заемщик умер. Сумма кредита на сегодняшний день не погашена, на дату смерти заемщика долг составил <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма процентов. В обеспечение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов заемщик передал банку в залог автомобиль /марка 1/, стоимость которого составляет <...> руб. Наследниками первой очереди к имуществу заемщика являются Н.В.Т. и Н.А., которые приняли наследство и должны отвечать перед кредитором должника в пределах стоимости перешедшего к ним имущества солидарно. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Н.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что 16 мая 2012 года решением Свердловского суда был рассмотрено дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд решил взыскать солидарно с Н.К., Н.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по договору кредитования в сумме <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей. Так же по решению Свердловского районного суда возбуждено исполнительное производство от 02.10.2012 ОСП по г. Добрянке. Считает все доводы и все материалы дела не были исследованы судом до конца. Она не явился в судебном заседании, поскольку заключила договор на оказание юридических услуг с организацией ООО <...> на представление интересов в суде. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.
Проверив законность принятого судом решения находит его подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 30.06.2008 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Н. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме по заявлению заемщика на получение денежных средств в сумме <...> руб. под 10,50% годовых сроком возврата до 30.06.2013 г. на приобретение транспортного средства /марка 1/, /дата выпуска/. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с п. 9.1 условий предоставления кредита Н. передал банку в залог приобретенный им автомобиль. Н. умер <...> г. На дату смерти заемщика задолженность по кредитному договору составила <...> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб., что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета заемщика.
Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что следует взыскать солидарно с Н.В.С. (Н.В.Т.) и Н.А. 2/3 доли от заявленной суммы задолженности Н. перед ОАО АКБ "РОСБАНК", что составляет <...> руб. При этом суд руководствовался тем, что наследниками являются Н.В.С. (Н.В.Т.) Н.А. и Н.К. и все наследники приняли наследство в установленном законом порядке.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Н.В.С. (Н.В.Т.) наследство, открывшееся после смерти Н. не принимала.
Как следует из материалов наследственного дела, Н.В.С. (Н.В.Т.) отказалась от принятия наследства, что подтверждается ее заявлением.
Согласно ч. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
При таких обстоятельствах, Н.В.С. (Н.В.Т.), не принявшая наследство после смерти должника Н. не должна нести ответственность по его долгам.
Не смотря на то, что Н.В.С. (Н.В.Т.) не обжалует принятое судом решения в части взыскания с нее суммы, судебная коллегия находит необходимым проверит законность решения в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив решение судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно незаконно в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с Н.В.С. (Н.В.Т.) и подлежит отмене.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что 16 мая 2012 года решением Свердловского суда был рассмотрено дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действительно, как следует из решения Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2012 г. судом была взыскана с Н.А. и Н.К. солидарно в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по договору кредитования в сумме <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей. Указанное решение состоялось в рамках гражданского дела по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пермского филиала к Н. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2013 г. указанное заочное решение было отменено по заявлению Н.А.
Определением от 28.01.2013 г. было прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Пермского филиала к Н. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательств того, что заочное решение от 16.05.2012 г. до его отмены было исполнено в части либо полностью суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что решение суда 16.05.2012 г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Н.К. и Н.А. не было исполнено.
Также у судебной коллегии отсутствуют основания к прекращению производства по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.
Не смотря на то, что по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего - Н.А. и Н.К., определением суда от 28.01.2013 г. было прекращено производство по иску к Н., в отношении ответчиков Н.А. и Н.К. определения о прекращении производства по делу принято судом не было.
Более того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу аб. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
С учетом того, что иск предъявлен к наследникам умершего должника оснований для прекращения производства по настоящему исковому заявлению не имеется.
В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).
Как вытекает из наследственного дела Н.А. и Н.К. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Согласно ст. 1152 ПК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Положениями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, наследниками, принявшими наследства после смерти Н. являются Н.А. и Н.К., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Исковых требований к наследнику Н.К. заявлено не было. Как разъяснено в п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Взыскивая сумму долга в размере 2/3 доли от заявленной суммы задолженности, суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению в данном случае - ст. 323 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции неверно применив нормы материального права принял незаконное решение в части определения суммы, подлежащей взысканию.
С учетом того, что наследники умершего должника Н.К. и Н.А. являются солидарными должниками, истец вправе требовать взыскания с одного из наследников, взысканию ответчика с Н.А. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из наследственного дела к имуществу Н.С. следует, что наследство состоит из транспортных средств /марка 2/ государственный регистрационный знак <...> регион /дата выпуска/ стоимостью <...> руб., /марка 3/ государственный регистрационный знак <...> регион /дата выпуска/ стоимостью <...> руб., /марка 1/, государственный регистрационный знак <...> регион /дата выпуска/ стоимостью <...> руб., /марка 4/ государственный регистрационный знак <...> регион /дата выпуска/ стоимостью <...> руб., /марка 5/ государственный регистрационный знак <...> регион /дата выпуска/ стоимостью <...> руб., принадлежавших на праве собственности Н., а также долговых обязательств наследодателя перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по погашению кредитной задолженности.
Согласно сообщению РЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 16.10.2013 г. по базе данных УГИБДД автомобиль /марка 1/, /дата выпуска/, <...> зарегистрирован на имя К.
С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества за исключением стоимости автомашины /марка 1/, принадлежащего К., составляет <...> руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст. 309, 310 ГК РФ и 819, 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <...> руб. с учетом удовлетворенных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в ответчику Н.В.С. (Н.В.Т.) и размера взысканной суммы с принятием в данной части нового решения, о взыскании с Н.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> рублей основного долга, процентов в сумме <...> рублей и расходы по госпошлине в сумме <...> руб. в пределах стоимости наследственного имущества (<...> руб.). В иске к Н.В.С. (Н.В.Т.) следует отказать. В остальной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Н.В.С. (Н.В.Т.) и размера взысканной суммы. Принять в данной части по делу новое решение. Взыскать с Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> рублей основного долга, проценты в сумме <...> рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества (<...> руб.), расходы по госпошлине в <...> руб. Всего: <...> руб. В иске к Н.В.С. (Н.В.Т.) отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)