Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Криволапова Е.А.,
Осипова И.Г.,
Бостанов Ш.А. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания А.,
изучив гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" (г....) к К.Т., К.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка филиала ОАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 5 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Г., президиум
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к К.Т., К.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Кредитный договор N... от 14 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Т., расторгнут.
С К.Т., К.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14 ноября 2007 года в размере... рублей... копеек, из которых: просроченные проценты в размере... рублей... копейка, просроченный основной долг в размере... рублей... копейки, неустойка за просрочку основного долга в размере... рублей, неустойка за просрочку процентов в размере... рублей... копеек.
Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N... от 14 ноября 2007 года: автотранспортные средства грузовой автомобиль марки... (... рублей) и полуприцеп марки "..." (.... рублей).
Установлена первоначальная продажная цена предмета залога, равная оценочной, в размере... рублей.
Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
С К.Т., К.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2014 года отменено.
Производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т., К.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и гр. К.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N... суммой в размере... рубля... копеек на срок до... года.
В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N... от 14 ноября 2007 года с К.Р. (поручитель).
В целях обеспечения выданного кредита 14 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и гр. К.Т. заключен договор залога N..., в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автотранспортные средства: грузовой автомобиль марки "...", ... года выпуска и полуприцеп марки "...", ... года выпуска.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в сумме... рублей... копеек по состоянию на... года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционная коллегия исходила из того, что К.Т. и К.Р. являются индивидуальными предпринимателями (ИП) и кредитные средства были получены К.Т. для достижения экономических целей (развития предпринимательства), следовательно, в данном случае возник экономический спор между юридическим лицом ОАО "Сбербанк России" и ИП К.Т. и К.Р., который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, кредитный договор и договор залога от 14 ноября 2007 года были заключены ОАО "Сбербанк России" с К.Т. как с физическим лицом (л.д....).
Заключая договор, К.Т. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В соответствии с п.... кредитного договора, заключенного 14 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Т., споры по указанному договору рассматриваются в судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством (л.д....).
При таких обстоятельствах целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценки не дано.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.
Таким образом, при разрешении данного спора судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение от 5 сентября 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-453/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 44г-453/14
ГСК: Криволапова Е.А.,
Осипова И.Г.,
Бостанов Ш.А. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания А.,
изучив гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" (г....) к К.Т., К.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Северо-Кавказского банка филиала ОАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 5 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Г., президиум
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к К.Т., К.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Кредитный договор N... от 14 ноября 2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Т., расторгнут.
С К.Т., К.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 14 ноября 2007 года в размере... рублей... копеек, из которых: просроченные проценты в размере... рублей... копейка, просроченный основной долг в размере... рублей... копейки, неустойка за просрочку основного долга в размере... рублей, неустойка за просрочку процентов в размере... рублей... копеек.
Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N... от 14 ноября 2007 года: автотранспортные средства грузовой автомобиль марки... (... рублей) и полуприцеп марки "..." (.... рублей).
Установлена первоначальная продажная цена предмета залога, равная оценочной, в размере... рублей.
Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
С К.Т., К.Р. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2014 года отменено.
Производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К.Т., К.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 14 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и гр. К.Т. (заемщик) заключен кредитный договор N... суммой в размере... рубля... копеек на срок до... года.
В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N... от 14 ноября 2007 года с К.Р. (поручитель).
В целях обеспечения выданного кредита 14 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и гр. К.Т. заключен договор залога N..., в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автотранспортные средства: грузовой автомобиль марки "...", ... года выпуска и полуприцеп марки "...", ... года выпуска.
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в сумме... рублей... копеек по состоянию на... года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционная коллегия исходила из того, что К.Т. и К.Р. являются индивидуальными предпринимателями (ИП) и кредитные средства были получены К.Т. для достижения экономических целей (развития предпринимательства), следовательно, в данном случае возник экономический спор между юридическим лицом ОАО "Сбербанк России" и ИП К.Т. и К.Р., который подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, кредитный договор и договор залога от 14 ноября 2007 года были заключены ОАО "Сбербанк России" с К.Т. как с физическим лицом (л.д....).
Заключая договор, К.Т. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В соответствии с п.... кредитного договора, заключенного 14 ноября 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и К.Т., споры по указанному договору рассматриваются в судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством (л.д....).
При таких обстоятельствах целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 67, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оценки не дано.
С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" о законности и обоснованности судебных актов.
Таким образом, при разрешении данного спора судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав сторон по делу, в связи с чем в силу положений статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение от 5 сентября 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)